Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2250/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupana po punomoćnici ŠIU iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5890/2019-47 od 27. veljače 2024. godine, dana 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice Zagrebačke banke d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5890/2019-47 od 27. veljače 2024. godine.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbija se prigovor tuženice od 23. veljače 2024. godine i potvrđuje rješenje suda prvog stupnja poslovni broj P-5890/2019-45 od 21. veljače 2024. godine.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Tako je sud prvog stupnja pravilno odbio prigovor tuženice protiv rješenja o plaćanju pristojbe od 21. veljače 2024. godine.
7. Prema odredbi čl. 4. toč. 2. ZSP obveza plaćanja pristojbe, ako ovim zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno o uspjehu u parnici.
8. Točan je navod tuženice da se, sukladno čl. 14. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23 – dalje ZSP) u parničnom postupku pristojbe plaćaju prema vrijednosti predmeta spora, a prema st. 2. istog članka vrijednost predmeta spora radi naplate pristojbe utvrđuje se prema vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe, međutim, prema st. 3. istog članka za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora na odgovarajući način se primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak ako ovim zakonom nije drugačije propisano.
9. Iz podneska tužiteljice od 20. kolovoza 2021. godine vidljivo je da je ona nakon nalaza i mišljenja vještaka preinačila tužbu povećanjem postojećeg zahtjeva, u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP, te taj konačno postavljeni tužbeni zahtjev predstavlja glavni zahtjev, u smislu odredbe čl. 35. st. 1. ZPP, prema kojem je sud prvog stupnja, a u skladu sa odredbom čl. 14. st. 3. ZSP, pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora.
10. Prema odredbi čl. 26. st. 1. ZSP ako sud utvrdi novu vrijednost predmeta spora, pristojba se plaća prema novoj vrijednosti predmeta spora od dana donošenja rješenja.
11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno, sukladno Tar. br. 1. Napomena 1. Tarife sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) utvrdio visinu pristojbe, zbog čega suprotni navodi u žalbi tuženice nisu osnovani.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 25. srpnja 2025.
Sudac:
Andrina Raspor Flis
