REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-188/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆB, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-830/2019-66 od 29. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-830/2019-66 od 29. ožujka 2024. temeljem odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik ĆB oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik KB je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. - t. 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu optuženik ĆB podnesenom putem branitelja Krešimira Bagića, odvjetnika iz Rijeke navodi kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice, te valjano ocijenio iskaze saslušanih svjedoka, te donio pravilnu odluku kako nije dokazano da bi optuženik ĆB počini kazneno djelo za koje se tereti. Stoga predlaže da se odbije žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci te potvrdi odluka prvostupanjskog suda.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-247/2025-4 od 22. travnja 2025. vratilo spis.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci nije osnovana.

6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice, te da iskaz svjedoka AB kojeg prvostupanjski sud prihvaća nije od tolike važnosti da bi se temeljem istog moglo donijeti pobijanu presudu. Smatra da se takvim obraćanjem učeniku od strane profesora stavlja u izgled nastup bitnih obilježja kaznenog djela, prijetnje teškog tjelesnog ozljeđivanja naročito u kontekstu odnosa nadređenosti profesora spram učenika. Obrazloženje pod toč.27. i toč.28 pobijane presude žalitelj zbog toga ne prihvaća. Upućuje na iskaz svjedokinje ŽB ravnateljice pred kojom da je optuženik ĆB potvrdio da je prijetio te da je ona optuženiku ĆB izdala upozorenje u pismenoj formi. Žalitelj smatra da ona ne bi posegnula za takvom vrstom disciplinske mjere kada ne bi bila apsolutno sigurna, "priznanje optuženika". Smatra da optuženik ĆB u prigodi kada je pozvan na razgovor od strane ravnateljice kao osobe koja je na vrhu hijerarhije školske ustanove, ne bi olako shvatio razloge i težinu njezina pozivanja da se izjasni o kritičnom zbivanju, neodgovorno posegnuo za izjavom koja ne odgovara istini i sebe teretio u situaciji kada je pred osobom koja je ovlaštena donositi odluke o disciplinskim mjerama, a u konačnici i pokretanja postupka suspenzije. Njezin iskaz da potvrđuje i iskaz FB koji je nazočio takvom očitovanju optuženika ĆB.

7. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je valjano ocijenio sve izvedene dokaze te pravilno utvrdio činjenice na osnovu kojih je donio svoju odluku. Svjedokinja ŽB na koju se žalitelj poziva na raspravi je navela da kritičnog dana nisu bile izrečene nikakve prijetnje od strane optuženika ĆB u odnosu na učenika, a uz to ostala je pri iskazu kojeg je dala 20. ožujka 2019. da je posredno upoznata sa inkriminiranim događajem jer je u ured kod nje došao otac malodobnog oštećenika FB koji je rekao da je optuženik ĆB profesor njegovom sinu rekao da će mu oderati kožu. Ona navodi da je pozvala profesora koji nije negirao pojašnjavajući kako je bio revoltiran time što mu je učenik opsovao majku, što ga je posebno povrijedilo, te da je iziritirano reagirao. Ona da je izdala upozorenje profesoru optuženiku ĆB u pismenoj formi, a učeniku omogućila razgovore sa pedagogom i psihologom njihove škole. Između profesora optuženika ĆB i učenika da je bilo nesporazuma jer ga je profesor optuženik ĆB u dva navrata isključio iz nastave jer se nije dolično ponašao. Međutim, da nije bilo govora o tome da su izrečene prijetnje. Na raspravi je navela da ostaje kod svojeg iskaza odnosno da tog dana nisu bile izrečene nikakve prijetnje od strane optuženika ĆB prema tom učeniku. Obzirom na navedeno te da prilikom davanja izjave kod ravnateljice optuženik nije davao iskaz vezano uz kazneno djelo izostanak izričite negacije izgovora riječi na način kako se tereti u kaznenom postupku nema značaj priznanja krivnje niti osnov za utvrđenje pravno relevantnih činjenica u ovom postupku.

8. Žalitelj se poziva na iskaz posrednog svjedoka oca oštećenika FB te pravilno cijenio prvostupanjski sud da se radi o subjektivnom iskazu što je valjano obrazložio i dao razloge pod toč.25 obrazloženja. Pri tom cijeni okolnost da je bilo problema sa učenikom i u drugoj školi, da je on izjavio kako se njegov sin boji profesora iako su svi drugi učenici potvrdili da nikome nije prijetio optuženik ĆB, da su ga cijenili kao dobrog profesora koji nikad prije nije imao ispad, a svjedok je i sam naveo da su ljuti bili učenici na njegovog sina što su izgubili profesora nakon toga.

9. Prvostupanjski sud dao je valjane razloge zbog čega ne prihvaća iskaz svjedokinje ĆBF da bi optuženik ĆB višekratno rekao da će mu oderati kožu turpijom ni maloljetni oštećenik KB nije spominjao turpiju, te imajući u vidu da se radilo o osobi koja je bila prijateljica sa maloljetnim oštećenikom te da ona nije potkrijepila iskaz oštećenika da bi mu to višekratno profesor optuženik ĆB izgovorio. Uz to ona je različito iskazivala jer je prilikom prethodnog iskazivanja navela da je maloljetnik tiho izgovorio "pas mater", te da je oštećenik govorio da ta psovka nije upućena optuženiku ĆB dok je na raspravi rekla kako se ne sjeća što je oštećenik KB prethodno rekao profesoru optuženiku ĆB jer da je rekao tihim glasom. Stoga osnovano cijeni da se radi o pristranom iskazu te na osnovu njega nije utvrđivao činjenice već temeljem iskaza učenika svjedoka AB koji je potvrdio obranu optuženika ĆB vezano uz sadržaj riječi koje je optuženik izgovorio oštećeniku.

10. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci da iskaz svjedoka AB nije od značaja za utvrđenje činjenice. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o nepristranom svjedoku nezainteresiranom za ishod postupka koji je potvrdio obranu optuženika ĆB da je nakon što je oštećenik učenik opsovao "jeben ti mater" ili "jebo ti pas mater" profesor na to odgovorio da mu je majka u grobu toliko vremena koliko KB ima godina i da bi netko drugi na njegovom mjestu njemu oderao kožu i da se nakon toga profesor ispričao na kraju sata što je emocionalno reagirao.

11. Obzirom da je svjedok AB naveo da je ton optuženika ĆB bio povišen pravilno cijeni prvostupanjski sud da je optuženik ĆB neprimjereno reagirao kao profesor neprimjerenim riječima, no da one ne sadrže prijetnju.

12. Valjano prvostupanjski sud prihvaća objašnjenje optuženika kako je prilikom prvog ispitivanja optuženik ĆB prvo govorio o onom što mu se stavlja na teret, a tek onda rekao ono što je stvarno izgovorio, a to potkrjepljuje iskazom i svjedok AB. Stoga osnovano prvostupanjski sud ne poklanja vjeru svjedocima koji imaju posredna saznanja pa tako ni ocu oštećenika.

13. Pravilno stoga prvostupanjski sud utvrđuje da se radilo o neprimjerenoj reakciji optuženika ĆB kao profesora zbog koje je on sankcioniran, te da riječi koje je optuženik ĆB izgovorio ne predstavljaju prijetnju iako nisu primjerene. Osnovano zaključuje da je optuženik ĆB odreagirao u afektu na ponašanje oštećenika KB koji mu je opsovao majku i nije postupao s namjerom. Stoga je valjano je optuženika ĆB na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

15. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 25. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec