Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1866/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovač, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko bilogorske županije, OIB: 09014802211, Bjelovar, Josipa Jelačića 13C, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Gregurić-Figač, Hrvoje Mladinić, iz Bjelovara, radi isplate troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, posl. broj Ovr-2037/2023-8 od 4. rujna 2023., dana 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, posl. broj Ovr-2037/2023-8 od 4. rujna 2023.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

I Prijedlog ovrhovoditelja RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadu troškova izravne naplate, koji je kod ovog suda zaprimljen 21. veljače 2023., smatra se nepravovremenim, te se stoga isti odbacuje.

II Nalaže se ovrhovoditelju RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovač, odvjetniku iz Zagreba, naknadi ovršeniku Zavodu za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, OIB: 09014802211, Bjelovar, Josipa Jelačića 13C trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,11 EUR / 234,37 Kn (slovima: trideset jedan euro jedanaest centi / dvije stotine trideset četiri kune trideset sedam lipa), u roku 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) a u svezi s čl.21.st.1.Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 –dalje: OZ) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva ovrhovoditelj jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je ovrhovoditelj pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troška kako to predviđa čl. 14. st. 6. OZ-a, te ističući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 109. st. 1. ZPP-a a prema kojoj odredbi ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s navedenom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da iz dostavljene dokumentaciju uz prijedlog ovrhovoditelja radi naknade troškova izravne naplate putem FINE proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak temeljem ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pr-463/2020-19 od 23. studenog 2021. kod Financijske agencije dana 22. studenog 2022.,

-da je prijedlog radi naknade troškova izvansudske ovrhe podnesen 20. veljače 2023.

-da uz prijedlog ovrhovoditelj nije naveo niti je sudu dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo je li postupak izravne naplate dovršen izvršenjem osnove za plaćanje, odnosno da li je izvršen prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja.

7. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je u ovom konkretnom slučaju ovrhovoditelj podnio samo zahtjev za izravnu naplatu podnesenog FINI 22. studenog 2022. dok uz prijedlog ovrhovoditelj samo navodi da je FINA postupila po njegovom zahtjevu 23. siječnja 2023. za što ne prilaže dokaz, izvodi pravilan pravni zaključak da je ovdje ovrhovoditelj bio dužan dostaviti dokaz da je zahtjev za naknadu troškova pravovremeno podnesen .

8. Naime prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu dok je st. 6. istog članka određeno da se zahtjev podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka ovrhe.

9. Ovdje valja naglasiti da je rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova prekluzivan pa stoga ako je zahtjev podnesen izvan roka isti treba odbaciti.

10. S obzirom da u ovom konkretnom predmetu ovrhovoditelj nije sudu pružio dokaz da je zahtjev za naknadu troškova pravovremeno podnesen, pravilno je sud njegov zahtjev odbacio u smislu odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a.

11. Naime u ovom slučaju u smislu odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a postupak izravne naplate putem FINE je dovršen izvršenjem osnove za plaćanje odnosno prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja a o troškovima ovršnog postupka ovršni sud odlučuje bez raspravljanja stoga je ovdje ovrhovoditelj u svom zahtjevu osim popisa troškova koji su mu nastali u postupku izravne naplate putem FINE bio u obvezi dostaviti i dokaz da je njegov prijedlog za naknadu troškova pravovremeno podnesen a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, stoga su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud trebao postupiti po odredbi čl.109.ZPP-a u cijelosti neosnovani.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

13. S obzirom da ovrhovoditelj nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević