Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-810/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice OTP banka dioničko društvo, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split, zastupane po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Andreju Ležaić, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. broj Ovr-939/2023-26 od 6. ožujka 2025., dana 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, posl. broj Ovr-939/2023-26 od 6. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

Odgađa se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-939/20223-3 od 29. kolovoza 2023. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. P-237/2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da Županijski sud usvoji žalbu ovrhovoditelja te ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva ovrhovoditelj jer je pobijana odluka jasna i razumljiva te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud samo paušalno utvrdio da je prijedlog za odgodu ovrhe osnovan a da pri tome nije utvrdio jesu li kumulativno ispunjena dva uvjeta koja predviđa čl. 65. st. 1. OZ-a pa je stoga takva odluka suda manjkava jer ne navodi obrazložene razloge upravo onih pretpostavki koje predviđa Ovršni zakon.

6. Suprotno ovim žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno pobijanu odluku kojom je usvojio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe utemeljio na presudi suda Europske Unije (dalje EU) poslovni broj C-407/18 u kojoj je izražen pravni stav Suda Europske unije o tumačenju Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koja je implementirana u Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19) a iz kojeg proizlazi da nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu u takvom slučaju, mora ispitati jesu li odredbe u tom aktu nepoštene u smislu Direktive, te na prijedlog potrošača, ali i po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu.

7. Iz stanja spisa, a što među strankama nije sporno, proizlazi da je ovršenik pred prvostupanjskim sudom pokrenuo parnični postupak pod posl. brojem P-237/2025 radi utvrđenja ništetnosti dijela odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu a koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom ovršnom postupku i iz kojeg potječe tražbina koja je predmet naplate ovog ovršnog postupka.

8. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjski sud je, polazeći od gore navedenih utvrđenja kao i činjenice da ovršni sud u okviru nacionalnog zakonodavstva ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača, a koji u obliku javnobilježničkog akta predstavlja ovršnu ispravu, već to, tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojemu se potrošač obratio tužbom za utvrđenje ništetnosti takvih nepoštenih odredbi, a da bi se ostvario cilj koji se želi Direktivom postići, izveo pravilan pravni zaključak da treba odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod posl. brojem P-237/2025 radi utvrđenja ništetnosti sporne odredbe ugovora o kreditu.

9. Pravilno sud zaključuje da postoji vjerojatnost da bi predmetna nekretnina bila prodana prije nego završi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi predmetnog potrošačkog ugovora pa da su stoga ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe temeljem čl. 65. st. 1. toč. 4. OZ-a, kao i vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu a odgodom ovrhe se osigurava provedba načela djelotvornog osiguranja provedbe Direktive vijeća broj 93/11 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima sukladno navedenoj presudi Suda Europske unije EU C-407/18, slučaj Kuhar protiv Slovenije od 26. lipnja 2019.

10. Žalbeni prigovori ovrhovoditelja koji su usmjereni na predmet parničnog postupka kojeg je pokrenuo ovršenik kao potrošač radi utvrđivanje ništetnosti sporne odredbe ugovora o kreditu ne mogu biti predmet ovog ovršnog postupka jer će o tome odlučivati parnični sud.

11. Također žalbeni navodi ovrhovoditelja kojim ističe da se ovdje radi o malicioznom ponašanju ovršenika koji je predložio ovrhu u fazi kada je već u tijeku druga javna dražba za prodaju nekretnine nisu osnovani jer dok god ovrha traje i nije provedena radnja predaje nekretnine u posjed kupcu odgoda ovrhe se može tražiti.

12. Slijedom navedenog valjalo je iz svih naprijed navedenih razloga odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a, a kako je odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

13. S obzirom da ovrhovoditelj nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević