Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1107/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl. broj Pl-239/2022-8 od 13. veljače 2023., dana 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl. broj Pl-239/2022-8 od 13. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prigovor ovdje tužitelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, posl. broj PL-239/22-3 od 24. listopada 2023. kao i protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga, posl. broj Pl-239/2022-4 od 24. listopada 2022. te su predmetna rješenja potvrđena.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje odnosno isto preinači na način da oslobodi tužitelja plaćanja sudskih pristojbi na izdavanje platnog naloga.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da nije dužan platiti sudsku pristojbu s obzirom da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu predujmio javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku te pozivajući se na Napomenu pod toč. 10. uz čl. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19 i 92 /21).
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Rješenjem o pristojbi tužitelju je naloženo plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 150,00 kn/ 19,91 EUR te sudsku pristojbe za rješenje o platnom nalogu u iznosu od 150,00kn /19,91 EUR.
7. Pobijanim rješenjem je odbijen prigovor tužitelja i potvrđena su naprijed navedena rješenja o plaćanju sudske pristojbe uz obrazloženje prvostupanjskog suda da postoji obveza plaćanja pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga kao i pristojbe za rješenje o platnom nalogu, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je neosnovano pozivanje ovdje tužitelja na Napomenu pod točkom 10. Tbr. 2.
Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.
8. Iz stanja spisa kao i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku te je javni bilježnik proslijedio predmet na rješavanje prvostupanjskom sudu sukladno čl. 287. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), a na temelju čl. 445.a i čl. 446. st. 1. ZPP-a s obzirom da iz evidencije MUP RH proizlazi da tuženik ima prebivalište u inozemstvu , pa se stoga prijedlog za ovrhu treba smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da u ovom konkretnom slučaju javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, već je spis proslijedio nadležnom sudu, a nije donesena ni odluka u povodu prigovora protiv platnog naloga, pravilno zaključio da je ovdje tužitelj u obvezi platiti navedenu pristojbu sukladno odredbi Tbr. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.
10. Slijedom navedenog pogrešno se ovdje tužitelj poziva na Napomenu pod točkom
10. Tbr. 2 .Uredbe o tarifi sudskih pristojbi jer ista nije primjenjiva u ovom konkretnom slučaju jer tek ukoliko bi tuženik izjavio prigovor te ukoliko parnični sud bude odlučivao povodom prigovora o platnom nalogu tek tada će sud morati imati u vidu pristojbu koju je tužitelj već platio na rješenje o izdavanju platnog naloga i istu uračunati u pristojbu za konačnu odluku.
11. Prema tome pravilno se sud poziva na Tar. br. 2. st. 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi a koja propisuje da se za rješenje o izdavanju platnog naloga plaća pristojba iz st. 2. Tar. br. 1.
12. Također ovdje valja naglasiti da je upravo ovdje tužitelju taj trošak priznat i uračunat u parnični trošak rješenjem prvostupanjskog suda PL-239/2022-2 od 24. listopada 2022. a kojim je izdan platni nalog.
13. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 25. srpnja 2025.
Sudac
Ines Kovačević
