Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-484/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Unikom d.o.o., OIB 07507345484, Osijek, Ružina ulica 11A, kojeg po punomoći zastupa Juraj Marinić odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženika RV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-557/2025-3 od 2. lipnja 2025., dana 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-557/2025-3 od 2. lipnja 2025. u dijelu u kojem nije priznat zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 125,00 EUR.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 39,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine novčane iznose teče od dospijeća do isplate pobliže naznačeni u izreci (točka I. izreke), kao i troškove postupka u iznosu od 144,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 2. lipnja 2025. (točka II. izreke).
2. Navedenu presudu, u dijelu pod točkom II. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev za naknadu parničnog troška od 62,50 EUR, žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku prihvaćanjem i tog dijela parničnog troška. Zahtijeva troškove sastava žalbe od 75,00 EUR i pristojbe žalbe od 13,27 EUR.
3. Kako se odluka o troškovima postupka smatra rješenjem u smislu članka 129. stavka 4. ZPP i kako tužitelj pobija prvostupanjsku presudu samo u predmetnom dijelu, time smatra da je riječ o žalbi protiv rješenja.
5. Iako tužitelj isto pobija i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi izričito niti sadržajem ne ukazuje koja bi od bitnih povreda bila ostvarena, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), time je žalba tužitelja podnesena zbog tog žalbenog razloga neosnovana.
6. Nije u pravu tužitelj ni kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz podataka predmeta proizlazi da je riječ o sporu u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100 EUR zbog čega je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o parničnom trošku pravilno primijenio Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - dalje: Tarifa) koja propisuje jednokratnu nagradu za cijeli tijek postupka u iznosu od 50 bodova.
8. Pri tome je odbio zahtjev tužitelja za naknadu iznosa od po 62,50 EUR kojeg je tražio na ime troškova uvida u katastar i pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka zaključujući da tužitelju osim navedene jednokratne nagrade ne pripada niti jedan drugi trošak.
9. Neutemeljeno tužitelj u žalbi ističe prigovore - da je predmetni trošak nastao u postupku koji je prethodio ovom parničnom koji da je opravdan jer je morao utvrditi broj katastarske čestice da bi došao do podatka o vlasništvu nekretnine na koju se odnosi zahtjev kao i pribaviti zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz na tu okolnost u odnosu na zahtjev za isplatu na ime obavljene tužiteljeve javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Osijeka, pa smatra da taj trošak ne ulazi u trošak parničnog postupka u okviru jednokratne nagrade.
10. Prvostupanjski sud je, protivno navodima žalitelja, pravilno odbio zahtjev u tom dijelu, jer se ne radi o izdatku učinjenom u povodu ovog postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) kojeg je obvezna snositi protivna stranka, pa niti u smislu Tbr. 36. stavak 3. Tarife, jer taj trošak kao materijalni, po sadržaju predmeta spisa nije niti nastao jer nije dokazan, niti je bio potreban radi vođenja ovog postupka, jer tužitelj upravo tuženika vodi u svojim poslovnim evidencijama kao obveznika utužene naknade kako to proizlazi iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga.
11. Slijedom navedenog, kako nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, neosnovanu žalbu tužitelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsku odluku u predmetnom dijelu, te temeljem članka 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na članku 166. stavka 1. ZPP, a zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe trebalo je odbiti, jer sa podneskom žalbom nije uspio.
13. U žalbom nepobijanom dijelu (točka I. izreke, te dio točke II. izreke kojom je dosuđen parnični trošak) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
U Šibeniku 25. srpnja 2025.
SUDAC
Ana Jeleč-Pecirep
