REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-939/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ŽK, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-26/24 od 29. veljače 2024. nakon održane javne rasprave 21. srpnja 2025. u odsutnosti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, optuženog ŽK i njegovog branitelja odvjetnika Krešimira Matkovića dana 24. srpnja 2025. objavio je, a dana 21. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i M rođene A, rođen u [adresa] **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, nezaposlen, pismen sa završenom SSS, rastavljen, otac jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, bez mjesečnih primanja, vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

- 5. veljače 2023. oko 22,30 sati, u Zagrebu, Kranjčevićeva 36, u caffe baru "Freak" u cilju nepripadnog stjecanja tuđih predmeta i sveg novca kojeg pronađe, prišao s leđa MK, koji je sjedio pored šanka caffe bara, te iskoristio njegovu nepažnju i iz torbe koju je MK nosio preko ramena, uzeo i za sebe zadržao novčanik, vlasništvo MK, u kojem su se nalazili osobni dokumenti imenovanog i novac u iznosu od 1.000,00 eura, nakon čega je žurno napustio caffe bar " N", oštetivši MK za iznos od 1.000,00 eura,

- d a k l e , tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženi ŽK

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženom ŽK na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom MK iz [adresa], iznos od 1.000,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženom ŽK se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura dok ga se oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka za rad postavljenog branitelja a čija visina će biti određena naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužba

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŽK zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela krađe opisanog i kažnjivog u članku 228. stavku 1. KZ/11.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi ŽK pozvan da se očituje o optužbi je na raspravi održanoj dana 2. travnja 2025. izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Očitujući se u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev od strane oštećenog MK optuženik je naveo kako navedeni imovinskopravni zahtjev poriče.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem dokumentacije u spisu i to imovinskopravnog zahtjeva oštećenika MK (list 5 spisa). Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećenika MK koji je ispitan u svojstvu svjedoka tijekom prethodnog postupka (list 27 spisa). Isto tako u svojstvu svjedoka neposredno na raspravi ispitan je policijski službenik AK i to na raspravi održanoj dana 6. lipnja 2025. (listovi 104, 105 i 106 spisa) Tijekom dokaznog postupka pročitan je i izvadak iz iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi ŽK dao na raspravnom zapisniku od 2. travnja 2025. isti je naveo kako je kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret priznao iz razloga što ga je policijski službenik AK nagovarao dva do tri sata da prizna djelo. Optuženik je dalje u svojoj obrani na pitanje branitelja naveo kako je inkriminiranog dana konzumirao alkohol u većim količinama. Isto tako je na pitanje branitelja u koje vrijeme je inkriminiranog dana bio u kafiću "Freak" optuženik je naveo kako je bio u popodnevnim satima oko 18-19 sati. Na daljnje pitanje je li s oštećenim MK bio u bilo kakvoj vrsti komunikacije optuženik je naveo kako nije. Na daljnje pitanje je li mu prišao i uzeo novčanik optuženik je naveo kako jeste te je to učinio u dogovoru s gazdaricom. Na pitanje OKDO Zagreb da li poznaje oštećenog MK od ranije optuženik je naveo kako ga ne poznaje. Na daljnje pitanje što je učinio s novčanikom optuženik je naveo kako je novčanik ostavio a novac je uzeo. Na pitanje suda da pojasni što je mislio pod time kada je naveo da je u dogovoru s gazdaricom uzeo navedeni novčanik optuženik je naveo kako mu je gazdarica to rekla te je on to i učinio. Na daljnje pitanje jesu li se u novčaniku nalazili neki drugi dokumenti osim novca optuženik je naveo kako jesu te je on novčanik s dokumentima predao gazdarici dok je novac uzeo za sebe. Na daljnje pitanje kako se zove gazdarica optuženik je naveo kako se zove K dok joj prezime ne zna. Na daljnje pitanje što je učinila gazdarica nakon što je on uzeo novčanik izvadio novac te novčanik s dokumentima vratio gazdarici optuženik je naveo kako ne zna jer je on otišao. Na pitanje što je učinio s novcem koje je uzeo optuženik je naveo kako je isti potrošio. Na pitanje zna li koliko je bilo novaca u novčaniku optuženik je naveo da je bilo oko 1.000,00 eura. Na pitanje suda zašto se na današnjoj raspravi očitovao da se ne smatra krivim kada je u svom iskazu praktički priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, optuženik je naveo kako je on kriv ali nije toliko kriv te je pritom naveo kako je iznos novca od 1.000,00 eura koje je oduzeo podijelio s gazdaricom K kao i s njezinim mužem NK koji je policijski službenik u VII. PP. Zagreb. Na pitanje suda je li prilikom nagovaranja na priznanje od strane policijskog službenika AK bio prisutan još netko naveo je kako nije već su bili prisutni samo njih dvojica.

4.1. Obzirom da se optuženik na raspravi održanoj dana 2. travnja 2025. očitovao da se ne smatra krivim to je na istoj raspravi reproducirana snimka ispitivanja optuženog ŽK gdje je isti ispitan u svojstvu osumnjičenika od 3. ožujka 2023. priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Prilikom svog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u skladu s člankom 208.a. ZKP/08 optuženik je naveo da priznaje počinjenje djela koje mu se optužnicom stavlja na teret navodeći da je inkriminiranog dana uzeo novčanik na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret te je novac potrošio na hranu i piće a novčanik je bacio u kantu za smeće. Tom prilikom je naveo kako se kaje zbog počinjenog kaznenog djela.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženika je nesporno kako je isti inkriminiranog dana počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava jest činjenica da je on kazneno djelo počinio u dogovoru s gazdaricom pod imenom K kojoj ne zna prezime. Sporna je i činjenica što optuženik navodi kako ga je na priznanje da je počinio kazneno djelo nagovorio policijski službenik AK kada ga je isti ispitivao u svojstvu osumnjičenika prilikom ispitivanja u prethodnom postupku od 3. ožujka 2023 u prostorijama VII. PP Zagreb.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog MK (list 5 spisa) vidljivo je kako je oštećeni MK postavio imovinskopravni zahtjevu u iznosu od 1.000,00 eura.

6.1. Oštećeni MK ispitan u prethodnom postupka dana 6. studenog 2023. (list 27 spisa) a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravnom zapisniku od 2. travnja 2025. je naveo kako je dana 5. veljače 2023. oko 22:30 sati u Caffe baru „Freak“ a koji se nalazi u Zagrebu bio sam zajedno sa svojim poznanikom KK na piću te je tom prilikom sjedio pored šanka. Dok je razgovarao sa KK primijetio je da se pored njega nalazi njemu nepoznata muška osoba starosti od oko 50 godina ali tom prilikom nije primijetio da mu je isti dok se nalazi pored njega išta ukrao. Dalje je svjedok u svom iskazu naveo kako je ta muška osoba ubrzano napustila kafić zajedno s KK i s drugim osobama koje su se nalazile s njim u društvu te je komentirao kako je taj napustio kafić te je tom trenutku pogledao da li mu nešto nedostaje te je tom prilikom primijetio da mu iz torbe koja se nalazila preko njegovog ramena nedostaje njegov novčanik s novcem i dokumentima. Svjedok je u svom iskazu dalje naveo da kada je primijetio da mu je ukraden novčanik s novcem i dokumentima je odmah nakon toga pozvao policiju. Svjedok je dalje naveo da nakon što su policijski službenici došli i nakon što im je on opisao izgled osobe koja se nalazila u njegovoj neposrednoj blizini a za koju je izrazio sumnju da mu je ona ukrala stvari policijski službenici su s drugim osobama iz kafića obavili razgovore te se došli do saznanja da se radi o osobi pod imenom ŽK a koji je njemu do tada bio nepoznat. Svjedok je dalje naveo kako je nakon toga otišao u obližnju policijsku postaju te je podnio kaznenu prijavu zbog krađe novčanika u kojem se nalazio novac u iznosu od 1.000,00 eura te uz to njegova vozačka dozvola, kartica zdravstvenog osiguranja, kartica bankovnog računa i prometna dozvola od automobila kojeg je u to vrijeme koristio.

6.2. Svjedok AK policijski službenik VII. PP Zagreb koji je ispitan na raspravi održanoj dana 6. lipnja 2025. (listovi 104 – 106 spisa) naveo je kako je tijekom ožujka 2023. godine bilo provođeno kriminalističko istraživanje protiv optuženog ŽK radi kaznenog djela krađe. Svjedok je dalje naveo kako je optuženik negdje tijekom mjeseca ožujka 2023. ispitan u svojstvu osumnjičenika te je nakon ispitivanja pušten na slobodu. Svjedok je isto tako naveo kako je optuženik prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika iznio obranu i priznao djelo. Svjedok je isto tako naveo da koliko se sjeća da prije nego što je bio doveden u prostorije VII. PP je bio od strane policijskih službenika zatečen na Savskoj cesti. Svjedok je naveo kako su optuženiku prilikom ispitivanja uručena i dana sva prava. Svjedok je u svom iskazu dalje naveo kako je on osobno provodio njegovo ispitivanje u svojstvu osumnjičenika te ga tom prilikom nije nagovarao da prizna djelo koje mu se stavlja na teret. Svjedok je u svom iskazu naveo kako mu nije poznata osoba pod imenom NK te je tom prilikom naveo kako osoba pod imenom NK nikada nije bila policijski službenik. Svjedok je isto tako naveo kako mu nije poznata osoba pod imenom K. Na pitanje zastupnice optužbe je li moguće da je navedenog dana dva do tri sata nagovarao optuženika na priznanje, a obzirom na druge obveze koje je kao policijski službenik tog dana imao svjedok je naveo kako to nije moguće. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe može li opisati na koji način je provedena radnja ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjičenika svjedok je naveo kako je prije njegovog ispitivanja optuženik odnosno tada osumnjičenik primio i potpisao pisanu pouku o pravima te je zajedno s njim pristupio u sobu za ispitivanje gdje je i ispitan u svojstvu osumnjičenika. Na pitanje branitelja optuženika je li po njegovoj procijeni optuženik bio ubrojiv prilikom ispitivanja svjedok je naveo kako jest. Na pitanje branitelja optuženika je li bilo nekakvog neprimjerenog fizičkog kontakta prema optuženiku prilikom njegovog ispitivanja kao osumnjičenika svjedok je naveo kako nije.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. U odnosu na dio obrane koju optuženik u svom iskazu osporava a koji se odnosi na činjenicu da ga je policijski službenik AK nagovarao na priznanje kaznenog djela prilikom njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika iz iskaza svjedoka AK vidljivo kako to isti nije učinio već je ispitivanje optuženika u svojstvu osumnjičenika bilo provedeno na zakonit način u skladu s odredbama zakona o kaznenom postupku. Da je tome tako vidljivo je i iz snimke ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjičenika koja je reproducirana na raspravnom zapisniku od 2. travnja 2025. U odnosu na činjenicu da je optuženika na počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja nagovorila gazdarica kafića „ Freak“ pod imenom K sud nije tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao osobu pod navedenim imenom budući kako optuženik nije bio u stanju navesti prezime navedene osobe kao i njezinu adresu da bi se istu moglo pozvati u svojstvu svjedoka na raspravu. U tom dijelu sud nije povjerovao optuženikovoj obrani iz razloga što je u odnosu na te činjenice obrana optuženika očigledno bila usmjerena na odugovlačenje postupka te na umanjenje optuženikove odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon pročitanih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik inkriminiranog dana u mjestu i vremenu kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice te na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice oštećenom MK iskoristivši njegovu nepažnju istome ukrao novčanik u kojemu su se nalazili njegovi dokumenti i novčani iznos od 1.000,00 eura te je to učinio s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih predmeta i sveg novca kojeg pritom pronađe.

Razlozi odbijanja prijedloga

9. Sud je na raspravnom zapisniku od 21. srpnja 2025. kao neprikladan dokazni prijedlog odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedokinje gazdarice K a to iz razloga što se njezinim ispitivanjem u svojstvu svjedoka činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku uopće ne bi mogle utvrditi odnosno da bi se iste mogle utvrditi jedino s velikim poteškoćama obzirom da je nesporno utvrđeno a što proizlazi iz obrane optuženika da je on ukrao novčanik s osobnim dokumentima oštećenog MK te iznos od 1.000,00 kuna koji se nalazio u novčaniku. Navedeni dokazni prijedlog je odbijen i iz razloga što nije poznat puni identitet navedene osobe te se iz toga razloga navedena osoba ne može niti pozvati na raspravu u ovom predmetu.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

10. Sud je tijekom postupka pročitao iskaz svjedoka MK koji je bio ispitan tijekom prethodnog postupka i to iz razloga što su stranke bile suglasne da se zapisnik o iskazu navedenog svjedoka pročita te stoga nije bilo potrebe da se isti neposredno na raspravi ispituje.

Pravna utvrđenja

11. Optuženiku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. U konkretnom slučaju nesporno je da novčanik i dokumenti koji su se u njemu nalazili kao i novčani iznos od 1.000,00 eura predstavljaju pokretnu stvar i to tuđu pokretnu stvar budući kako su navedene stvari bile u vlasništvu oštećenika MK. Isto tako je nesporno kako je optuženik novčanik oštećenog MK oduzeo postupajući time u cilju nepripadnog stjecanja tuđih predmeta i sveg novca kojeg pronađe a koji se nalazio u novčaniku oštećenog MK.

Razlozi o krivnji

12. Kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret isti je počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te je isti htio njegovo ostvarenje. Dakle, optuženik je bio svjestan činjenice da oduzimanjem novčanika koji je u vlasništvu druge osobe, u ovom slučaju u vlasništvu oštećenog MK oduzima tuđu pokretnu stvar a istu je oduzeo s ciljem da on osobno istu stvar protupravno prisvoji te se iz takvog postupanja može zaključiti kako je optuženik htio ostvarenje tog kaznenog djela. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kod optuženika nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

13. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe koje se optuženom ŽK optužnicom stavljaju na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga ga je sud i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ga je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

14. Sud je optuženog ŽK za kazneno djelo krađe koje mu se stavlja na teret osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Prilikom odmjeravanja navedene kazne sud je kao otegotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu da je isti kazneno djelo krađe koje mu se stavlja na teret počinio s najtežim stupnjem krivnje to jest počinio ga je s izravnom namjerom. Isto tako, sud je kao otegotnu okolnost cijenio i pobudu radi koje je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret budući kako je isto kazneno djelo optuženik očito počinio u cilju da protupravno prisvoji ponajprije novac koji se nalazio u novčaniku kako bi se time nepripadno materijalno okoristio. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio i činjenicu da isti nakon što je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret se nije ispričao žrtvi te ni na koji način nije obeštetio žrtvu ili barem pokazao trud da naknadi štetu. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu da je optuženik osoba koje je prema izvatku kaznene evidencije višestruko kazneno osuđivana osoba i to 26 puta za broja kaznena djela a ponajviše za imovinska kaznena djela krađe koje mu se stavljaju na teret i u ovom predmetu. Sud prilikom odmjeravanja kazne nije našao niti jednu olakotnu okolnost na strani optuženika.

14.1. Sud je stajališta da će se upravo zatvorskom kaznom od devet mjeseci postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

15. Obzirom kako je tijekom dokaznog postupka oštećeni MK postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura te je isti tijekom postupka pročitan, a optuženik iako se izjasnio da osporava navedeni imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu je isti u svojoj obrani naveo kako je iz ukradenog novčanika uzeo za sebe iznos od 1.000,00 eura te time praktički nije osporio navedeni iznos, to je sud radi navedenog primjenjujući odredbu članka 158. stavka 2. ZKP/08 naložio optuženiku da na osnovu imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom MK iznos od 1.000,00 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

16. Obzirom kako je optuženi ŽK osuđen to mu je sud primjenom odredaba članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 naložio snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura dok ga je oslobodio snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koji se sastoji od nagrade i nužnih izdataka za rad postavljenog branitelja. Iznos paušala sud smatra primjerenim obzirom na duljinu trajanja te složenost i kompleksnost ovog kaznenog postupka dok je sud optuženika oslobodio snošenja troškova kaznenog postupka koji se sastoji od nagrade i nužnih izdataka za rad postavljenog branitelja iz razloga što se radi o osobi koja je nezaposlena te je bez mjesečnih primanja pa bi snošenje navedenog troška dovelo u pitanje mogućnost njegovog vlastitog uzdržavanja.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. srpnja 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-26/2024

2. optuženi ŽK – putem zatvora u Zagrebu

3. branitelj optuženika, odvjetnik Krešimir Matković

4. oštećeni MK, [adresa], općina Imotski – po pravomoćnosti