REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču - Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj P-247/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari tužitelja MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Aribostrasse 10 a, kojeg zastupa punomoćnica Mia Mihelčić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženice OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Raški i kolege, iz Zagreba, s pisarnicom u Poreču-Parenzo, radi isplate, 24. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-361/2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi isplate iznosa s naslova neisplaćene najamnine u periodu od studenog 2023. pa nadalje. U bitnome navodi kako je tužena nesporno znala da nema valjani ugovor o najmu. Prema tome, tužena da je imala osnovati polog za najamnine te iste isplatiti zemljišnoknjižnim vlasnicima proporcionalno njihovim suvlasničkim udjelima. Unatoč tome, tužena da nije isplatila najamnine niti ranijim vlasnicima niti tužitelju za razdoblje otkad je tužitelj vlasnik te da je usprkos svemu, kako navodi, u razdoblju od 2022. -2024. vršila ulaganja u spornu nekretninu. Navodi da će, u odnosu na “nužnost troškova”, po predaji sporne nekretnine u posjed istome – nekretninu srušiti kako bi ishodio građevinsku dozvolu za gradnju legalne građevine na navedenom zemljištu, pa da se s toga ne može govoriti u konkretnom slučaju o “nužnosti troškova”. Naveo je kako nekretnina nema akt legalnosti, služi za stanovanje isključivo tuženoj koja u istoj boravi kao nepošteni posjednik, bez pravne osnove. Prema tome, da i ako su i vršena kakva ulaganja da se ne može govoriti o troškovima koji bi bili nužni vlasniku (kao niti ranijim vlasnicima). Tužena da sama navodi kako su zadnja ulaganja u hitno održavanja kuće vršena 2022., ranije nego je tužitelj postao vlasnik, prema tome, tužena da nema pravo potraživati od tužitelja troškove navodnih ulaganja, nego eventualno od ranijih vlasnika, iako da je i to upitno u smislu članka 165. stavka 3. ZV-a, iz ranije izloženih razloga. Navodi kako smatra da svakako ima pravo tražiti od tužene naknadu neisplaćene najamnine u periodu od studenog 2023. (vlasnik nekretnine postao je krajem listopada 2023.) do dana zaključenja glavne rasprave u ovome postupku (a u narednim postupcima i sve najamnine do predaje u posjed).
2. U odgovoru na tužbu tuženica, u bitnome, navodi kako nije nepošteni posjednik jer je legalno i po odobrenju vlasnika stupila u posjed te uz odobrenje vlasnika vršila ulaganja u nekretninu. Navela je kako je postavljeni zahtjev za isplatu najamnine protivan tvrdnji tužitelja kojom tvrdi da je riječ o nelegalnom objektu.
3. Kod ovog suda se vodi parnični postupak pod posl. br. P-361/2024 kojim postupkom tužitelj traži od tužene predaju u posjed predmetne nekretnine. Također, vodi se parnični postupak pod posl. br. P-86/2025 po tužbi tuženice, kao tužiteljice, protiv tužitelja, kao tuženika, kojom tužbom ista potražuje, na ime spomenutih ulaganja u predmetnu nekretninu, isplatu iznos od 50.000,00 eura. U navedenom postupku je istaknula prigovor retencije.
4. S obzirom na to odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li tuženica pošten ili nepošten posjednik, a koje pitanje će se utvrđivati u parničnom postupku poslovni broj P-361/24, ovaj sud je odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje u tekstu: ZPP).
5. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. i članka 215. stavka 4. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Poreču-Parenzo 24. srpnja 2025.
S u d a c
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju p.p.
2. Tuženiku p.p.
