Republika Hrvatska

Gž-316/2024-3

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukmanović, odvjetnica u Bjelovaru, Milana Šufflaya 15a, protiv tuženika ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka iz presude na temelju odricanja i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj P-105/2024-5 od 7. svibnja 2024., dana 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj P-105/2024-5 od 7. svibnja 2024. u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka pod točkom III. izreke za iznos od 375,00 eura sa zateznim kamatama.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj P-105/2024-5 od 7. svibnja 2024. u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka pod točkom III. izreke preko iznosa od 375,00 eura do iznosa od 625,00 eura - za iznos od 250,00 eura sa zateznim kamatama, na način da se zahtjev za naknadu troškova postupka tuženika u tom dijelu odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju odricanja odlučeno je :

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 597,25 EUR (slovima: petstodevedesetsedameuraidvadesetpet centi) sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koja teče od 29. prosinca 2020. do isplate, u roku od 15 dana."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja koje je sastavni dio presude odlučeno je:

„II. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od

1.592,67 EUR (slovima: tisućupetstodevedesetdvaeuraišezdeset sedamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koja teče od 29. prosinca 2020. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koja teče od dana donošenja ove odluke do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Ročište određeno za 24. svibnja 2024. u 12,00 sati neće se održati.“

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u točki III. izreke rješenja suda prvog stupnja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom III. preinači na način da se zahtjev tuženika za naknadu troškova odbije kao neosnovan, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. i 11. ZPP na koje sadržajno upućuje tužitelj u žalbi.

6. Tužitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P- 448/2022-9 od 23. listopada 2023. meritorno riješio o protutužbenom zahtjevu ZM kao i o troškovima postupka, pa da pobijanim rješenjem sud nije mogao ponovo odlučivati o troškovima postupka.

7. Međutim, tužitelj pri tom gubi iz vida činjenicu da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-448/2022-9 od 23. listopada 2023. meritorno riješio o protutužbenom zahtjevu ZM i o troškovima postupka koji se odnose na ZM, dok je o protutužbenom zahtjevu ĐM postupak nastavljen, pa odlučivanjem o troškovima postupka nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima rješenja, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za donošenje odluke, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju također sadržajno tužitelj ističe u žalbi.

9. Neosnovan je i žalbeni navod da sud prvog stupnja u obrazloženju odluke nije naveo prema kojoj vrijednosti predmeta spora je donio odluku o troškovima postupka, jer je u odlomku br. 5 obrazloženja jasno navedeno da je vrijednost predmeta spora 597,25 eura i 1.592,67 eura (dakle ukupno 2.189,92 eura).

10. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi navodi kako tuženik nije u roku stavio zahtjev za naknadu parničnih troškova za dio (protu)tužbenog zahtjeva koji je povučen 11. siječnja 2023. za iznos od 1.592,67 eura.

10.1. Valja navesti da je odredbom čl. 164. st. 8. ZPP propisano da u slučaju iz čl. 158. ZPP kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu objavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova postupka može se staviti u roku od 15 dana od dana nakon dostave obavijesti ili odluke. Kako je tuženik na ročištu 11. siječnja 2023. saznao za djelomično povlačenje protutužbe, a određen zahtjev za naknadu troškova postupka je stavio u podnesku 2. svibnja 2024., proizlazi da je zahtjev za naknadom parničnog troška stavljen izvan roka propisanog navedenom zakonskom odredbom.

11. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o parničnom trošku odlučio protivno navedenom shvaćanju i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

12. Pravilnom primjenom materijalnog prava tuženiku je valjalo priznati troškove zastupanja po odvjetniku za sve radnje u postupku, i to za sastav odgovora na protutužbu i sastav podneska od 17. veljače 2023. (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine br, 138/23, dalje OT) i pristup na ročište 11. siječnja 2023. (Tbr. 9/1 OT) sve po 100,00 eura, dakle ukupno 300,00 eura, što uz 25% PDV-a iznosi 375,00 eura. Stoga je valjalo odbiti dio zahtjeva tuženika za naknadom parničnog troška za iznos od 250,00 eura.

13. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu tužitelja djelomično odbiti, a djelomično uvažiti i preinačiti pobijanu odluku te na temelju odredbe čl. 380. st. 2. i 3. ZPP i odlučiti kao u izreci.

14. U nepobijanom dijelu presude i rješenja pod točkom II. izreke odluka suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 24. srpnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić