Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-485/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku KN, odjvetniku iz Osijeka, protiv tuženika NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], NN mldb. GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz. VN, zastupana po punomoćniku Ani Birnbaum, odvjetniku iz [adresa] i ŽN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužene ŽN mldb. GN, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj: P-393/2023. od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužene ŽN mldb. GN iz [adresa], djelomično se uvažava osnovanom, a djelomično se odbija kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj: P-393/2023. od 9. svibnja 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je ovrha proglašena nedopuštenom (točka I. izreke), a preinačava u odluci o trošku (točka II. izreke) tako da se tuženicima NN, NN mldb. GN i ŽN nalaže da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur-a u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj ŽN mldb. GN naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 176,09 eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj P- 393/2023. od 9. svibnja 2025. proglašena je nedopuštenom ovrha na svim pokretninama koje se nalaze u nekretnini u vlasništvu tužiteljice na adresi [adresa], a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću izgrađenu na k. č. [katastarska čestica]. u k. o. [katastarska općina] koja ovrha se provodi na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-1401/2022 od 8. travnja 2022. (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je zz.mldb.tužene VN da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 750,00 eur-a (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužena ŽN mldb. T zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijana presuda preinači i tužba odbaci uz naknadu troškova postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužene ŽN mldb. GN nije osnovana osim u odnosu na odluku o troškovima postupka.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti dok je u odnosu na odluku o trošku pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenjem nedopuštenom ovrhe na svim pokretninama koje se nalaze u nekretnini u njezinom vlasništvu, odnosno u kući u [adresa], a koja ovrha se provodi na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-1401/2022. od 8. travnja 2022.
7. Tužiteljica je naime, Zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 1401/2022. od 7. listopada 2022. kao treća osoba upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na pokretninama koje se nalaze u njezinoj kući u [adresa] tvrdeći da su sve pokretnine koje se nalaze u stanu u prizemlju u kojem ona živi njezino vlasništvo, a ne ovršenika ŽN, a da su on i zz.ovrhovoditelja do razvoda braka živjeli u toj kući, ali na katu i da su tu bile njihove pokretnine, ali da je nakon razvoda braka zz. ovrhovoditelja odnijela te stvari i kat je prazan.
8. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio i proglasio nedopuštenom ovrhu na svim pokretninama koje se nalaze u kući tužiteljice u prizemlju u stanu u kojem živi i u kojem je živjela i za vrijeme trajanja braka ovršenika ŽN i VN, jer iz provedenih dokaza proizlazi da je ona te pokretnine stekla sa svojim suprugom i da one stoga ne mogu biti predmetom ovrhe s obzirom da nisu vlasništvo ovršenika ŽN.
9. Odredbom članka 59. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, a prema stavku 2. istoga članka podnositelj prigovora dužan je u prigovoru iznijeti razloge pobijanja te uz prigovor priložiti isprave kojima dokazuje postojanje svoga prava.
Dakle, treća osoba koja smatra da glede predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, a takav prigovor može podnijeti samo osoba koja nije stranka u ovršnom postupku.
10. Tužiteljica je u svom prigovoru navela da se radi o kući koja je njezino vlasništvo i pokretninama koje se nalaze u stanu u prizemlju gdje je i prije razvoda ŽN živjela i gdje i sada živi i koje su njezino vlasništvo i služe joj za svakodnevnu upotrebu, a da je ŽN sa suprugom i djecom živio u toj kući na katu i tu imao svoje pokretnine koje je bivša supruga odnijela nakon razvoda, te na te okolnosti i razloge predložila i dokaze.
11. Sud je s obzirom na navedene razloge tužiteljicu temeljem odredbe članka 60. stavak 1. Ovršnog zakona uputio na pokretanje parnice pa nije osnovan žalbeni navod da nisu bili ispunjeni uvjeti za upućivanje na parnicu i da treća osoba u prigovoru nije iznijela razloge.
12. Prema odredbi članka 138. stavak 1. Ovršnog zakona pljenidba se obavlja sastavljanjem pljenidbenoga popisa, a popisati se mogu pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika. Prema stavku 4. toga članka smatra se da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi, odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojem stanuje, odnosno u poslovnoj prostoriji koju je zakupio dok prema stavku 6. ovršenikove pokretnine koje se nalaze u posjedu treće osobe mogu se popisati samo ako ona na to pristane.
13. Tužiteljica je kao treća osoba upućena na pokretanje parnice nakon podnesenog prigovora kao i u skladu sa odlukom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr Ob-3/2022. od 26. rujna 2022. prema kojoj s obzirom na prigovor TN koji je i dostavljen ovrhovoditeljima na odgovor, ali se nisu očitovali, sud je bio dužan treću osobu uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe na pokretninama nedopuštenom, a što je sud i učinio Zaključkom od 7. listopada 2022. kako je već i navedeno.
14. Slijedom izloženog žalba mldb.tužene GN je neosnovana u odnosu na utvrđenje ovrhe nedopuštenom, ali je osnovana u odnosu na odluku o trošku.
15. Sud je naime naložio zz.mldb. tužene da tužiteljici naknadi troškove postupka koja nije stranka u postupku, pa je u tom dijelu odluka preinačena te tuženici kao jedinstveni suparničari obvezani na naknadu troška postupka tužiteljici, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
16. Slijedom izloženog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.
17. Kako je mldb. tužena djelomično uspjela sa žalbom dosuđen joj je trošak žalbenog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u iznosu od 176,09 eur-a koji trošak se odnosi na sastav žalbe i trošak sudske pristojbe.
Vukovar, 24. srpnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Željko Marin
