Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1558/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, koga zastupa punomoćnica ŽT, dipl. iur., protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, koga zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7547/2024-8 od 29. svibnja 2025., 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7547/2024-8 od 29. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev:
"Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iznos od 821,87 eura uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od 4. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje naknaditi tuženiku Triglav osiguranje d.d troškove postupka u iznosu od 656,25 eur, sa zateznim kamatama od 29. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ne navodeći prijedlog odluke ovoga suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Obzirom da vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a radi se o sporu male vrijednosti.
6. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
7. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 821,87 eur koji je tužitelj isplatio svojoj osiguranici stradaloj u prometnoj nezgodi koju je 15. svibnja 1989. skrivio osiguranik tuženika, u visini dijela invalidske mirovine koji se odnosi na štetu iz toga događaja (20%), priznate rješenjem tužitelja od 11. svibnja 2010., za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. travnja 2023.
9. U postupku pred sudom prvog stupnja, kao i u postupku u povodu žalbe sporna je primjena materijalnog prava, odnosno primjenjuju li se na konkretni slučaj odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZMO) ili Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP).
10. Suprotno žalbenom navodu tužitelja, za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je ZOOP, koji je bio na snazi u vrijeme nastanke štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a to je trenutak kada su izvršene isplate mirovine.
11. Naime, kako je tuženik društvo koje se bavi poslovima osiguranja, a između ostalog i poslovima obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, o kakvom je u konkretnom slučaju upravo riječ, a tu materiju uređuje ZOOP, na konkretan odnos tužitelja i tuženika kao osiguratelja treba primijeniti relevantne odredbe tog Zakona (Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev 552/2022-2 od 17. svibnja 2022., Rev x 388/18 od 25. kolovoza 2022., Rev 1072/2023-2 od 14. veljače 2024.), kako je to pravilno primijenio i sud prvog stupnja.
12. Prema odredbi čl. 27. ZOOP-a obveza tuženika bi postojala samo onda kada bi razmjerni iznos mirovine koja se isplaćuje osiguraniku HZMO-a bio veći od razmjernog iznosa mirovine koja se isplaćuje zbog umirovljenja zbog povrede na radu, a što tužitelj u konkretnom slučaju, na kojem je teret dokaza, nije dokazao jer nije ni predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem radi utvrđivanja postojanje razlike između iznosa mirovine koji se isplaćuje i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu sukladno odredbama čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP-a, a kako se radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 467. ZPP-a pobijana presuda se ne može pobijati zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP-a.
13. Obveza tuženika regulirana je odredbama ZOOP-a na temelju kojeg je i sklopljen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okviru tog Zakona i njime preuzetih obveza. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego na temelju sklopljenog ugovora o osiguranju s vlasnikom opasne stvari (motornog vozila) imaju obvezu naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe (štetnika) i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju (čl. 8. st. 1. ZOOP).
14. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužitelja da se u konkretnom slučaju ima primijeniti ZMO kao kasniji zakon, s obzirom da je obveza tuženika kao osiguravatelja motornog vozila štetnika regulirana odredbama ZOOP-a kao lex specialis.
15. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo, zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji u žalbi ukazuje tužitelj.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 24. srpnja 2025.
Sudac
Svjetlana Tolj
