Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1472/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u građanskoj pravnoj stvari tužiteljice/predlagateljice osiguranja II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marin Zekanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o iz Zadra, protiv tuženice/protivnice osiguranja ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Marina Skorić Rojc, odvjetnica u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice/protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-16/2025-4 od 17. travnja 2025., 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se prihvaća kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-16/2025-4 od 17. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"1. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja se sastoji u činidbi uspostave prijašnjeg stanja i zabrane poduzimanja radnji kojima tužiteljici mogu nanijeti štetu te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina, određuje se

privremena mjera

kojom se protivnici osiguranja ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da obavi radnje potrebne da bi se održalo stanje stvari kakvo je bilo prije izvođenja građevinskih radova i ukloni žičanu ogradu i željezne stupove s dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji služi kao pristupni put do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te joj se zabranjuje izvođenje daljnjih građevinskih radova na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i poduzimanje radnji kojima bi tužiteljici mogla nanijeti šteta, u kojem se u parničnom postupku Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Psp-16/2025 utvrđuje smetanje posjeda prava stvarne služnosti staze i kolnika na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

3. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Zadru vodi pod poslovnim brojem Psp-16/2025."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica/protivnica osiguranja (dalje: protivnica osiguranja), zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Međutim, protivnica osiguranja u žalbi ne navodi koju bitnu povredu odredbi parničnog postupka je prvostupanjski sud počinio, već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica/predlagateljica osiguranja (dalje:predlagateljica osiguranja) osporava žalbene navode protivnice osiguranja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz obvezu protivnice osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi prouzročeni parnični trošak koji nije specificiran.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, žalbene navode protivnice osiguranja, kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao predlagateljice osiguranja protiv tuženice kao protivnice osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja njezine nenovčane tražbine, koja se sastoji u uspostavi prijašnjeg stanja i zabrane poduzimanja radnje kojima tužiteljici može nanijeti štetu te zabrane da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina, i to na način da sud naloži tuženici da obavi radnje potrebne da bi se održalo stanje stvari kakvo je bilo prije izvođenja građevinskih radova i ukloni žičanu ogradu i željezne stupove s dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji služi kao pristupni put do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te joj se zabranjuje izvođenje daljnjih građevinskih radova na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i poduzimanje radnji kojima bi tužiteljici mogla nanijeti šteta, u kojem se u parničnom postupku Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Psp-16/2025 utvrđuje smetanje posjeda prava stvarne služnosti staze i kolnika na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Prema stanju spisa predmeta i iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagateljica osiguranja 10. travnja 2025. podnijela tužbu protiv protivnice osiguranja, radi zaštite posjeda prava stvarne služnosti prolaza, navodeći da joj je posjed oduzet, jer da je protivnica osigura iskopala kanal uzduž cijele čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javne prometnice, čime da je onemogućila predlagateljicu osiguranja da se služi stazom i kolnikom koji vode do njezine nekretnine. Prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen je 17. travnja 2025., uz koji je priložena potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar od 9. travnja 2025., iz koje je razvidno da se predlagateljica osiguranja obraćala policiji zbog postupanja protivnice osiguranja 31. ožujka 2025. i 2. travnja 2025.

8. Prvostupanjski sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere iz čl. 442. ZPP-a u vezi sa čl. 347. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 06/24 – dalje OZ).

9. Ovakav stav prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti, jer je ovaj sud uvidom u predmetni spis utvrdio da nije sa sigurnošću utvrđeno jesu li bili ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere u smislu odredbe čl. 442. ZPP-a u vezi sa čl. 347. st. 1. OZ-a.

10. Odredbom čl. 442. ZPP-a propisano je da u tijeku postupka u parnici zbog smetanja posjeda sud može i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

11. Prema odredbi čl. 346. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1.) ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2.) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja i taksativno su navedene mjere za postizanje svrhe osiguranja nenovčanih tražbina, između ostalog, u toč. 6. zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

13. Protivnica osiguranja žalbenim navodima dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga za određivanje predložene privremene mjere.

13.1. Ovo stoga što iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da bi trebalo otkloniti hitnu opasnost protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, jer predlagateljica osiguranja to ničim nije dokazala.

13.2. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije razjašnjeno da li je i ako je – koji dio kč. br. [katastarska čestica] služio kao pristupni put do kč. br. [katastarska čestica], te da li je predlagateljica osiguranja imala dozvolu, odnosno suglasnost protivnice osiguranja da navedeni dio kč. br. [katastarska čestica] koristi kao prilazni put do svoje kč. br. [katastarska čestica], posebno imajući u vidu da stranke nisu u dobrim odnosima, a što proizlazi i iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 22. prosinca 2020., kojim je predlagateljica osiguranja upozorena da se uzdrži od smetanja posjeda koji čini nedozvoljenim korištenjem, odnosno prolaskom preko kč. br. [katastarska čestica].

13.3. Također, analizirajući žalbene navode protivnice osiguranja, koja tvrdi da je predlagateljica osiguranja svoju nekretninu zlonamjerno ogradila samo s dvije strane, s tim da je prema javnoj cesti postavila puni ogradni zid oduzimajući svojoj parceli izlazak na javnu cestu, iako od kuće tužiteljice do međe ima dovoljnih 6 metara, što joj omogućuje izlazak na javnu cestu, kao i da objekt na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagateljice osiguranja nije kuća za stanovanje, nego kuća u izgradnji koja nije u funkciji i u njoj nitko ne stanuje, te imajući u vidu da iz tužbe proizlazi da tužiteljica živi u [adresa], ovaj sud smatra osnovanim žalbene navode koji upiru na to da predlagateljica osiguranja nije dokazala postojanje općih pretpostavki za određivanje privremene mjere, niti je dokazala postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili otežala ostvarenje tražbine, a niti je dokazala da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nenadoknadiva šteta. Ovo stoga što predlagateljica osiguranja ne živi u kući na kč. br. [katastarska čestica], niti se radi o useljivoj kući, već o objektu u izgradnji, a nije dokazala niti da bi joj pristup do čestice hitno bio potreban radi izvođenja eventualnih daljnjih građevinskih radova.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, raspraviti sporna pitanja te upotpuniti činjenično stanje radi utvrđenja jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere u smislu čl. 442. ZPP-a u vezi sa čl. 346. i čl. 347. st. 1. OZ-a, odnosno saslušati stranke i izvesti eventualne druge dokaze, a potom svoj zaključak valjano obrazložiti, dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama o kojim ovisi osnovanost ili neosnovanost prijedloga.

16. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

17. Slijedom izloženog, odlučeno je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić