Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-447/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Svjetlane Tolj članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, protiv 1.tuženika JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2.tuženice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Kuzmanović, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1.tuženika JĐ i 2.tuženice TĐ protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-111/2019 od 26. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba 1.tuženika JĐ i 2.tuženice TĐ odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-111/2019 od 26. studenoga 2021.

- potvrđuje u pobijanim točkama I., II., IV. i VI. izreke,

- preinačuje u točki III. izreke u kojoj je naloženo 1.tuženiku JĐ predati tužiteljici u posjed slobodnu od stvari i osoba k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 488 m[2] , u roku od 15 dana, tako da se sudi:

Nalaže se 1.tuženiku JĐ da tužiteljici preda u posjed k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 488 m[2] , u roku od 15 dana.

II. Zahtjev 1.tuženika JĐ i 2.tuženice TĐ za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 488 m2 što su tuženici dužni trpjeti.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Pula-Pola po pravomoćnosti presude izvršiti upis prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 488 m2, tužiteljice NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku JĐ predati tužiteljici u posjed slobodnu od stvari i osoba k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 488 m2, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.622,80 kuna, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.302,20 kuna kao neosnovan.

VI. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobijaju 1.tuženik JĐ i 2.tuženica TĐ, (u daljnjem tekstu: tuženici), i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe u dijelu pod točkom I., II., III., IV. i VI. izreke, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, navedena presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjevi u cijelosti odbiju i tužiteljici naloži da tuženicima naknadi trošak postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traže trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio njezinom donošenju, žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuju tuženici jer presuda u odnosu na pobijani dio sadrži razloge o odlučnim činjenicama, jasna je i može se ispitati.

6. Predmet spora su zahtjevi tužiteljice

- za utvrđenje da je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 488 m[2] , (u daljnjem tekstu: nekretnina),

- da se po pravomoćnosti presude naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Pula-Pola, da izvrši upis prava vlasništva tužiteljice na nekretnini,

- za predaju nekretnine u posjed tužiteljici.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio odlučne činjenice:

- da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo tuženika, svakoga u ½ dijela,

- da su tuženici suvlasništvo nekretnine stekli na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-330/15, UPP-OS-36/15 od 2. srpnja 2015. iza umrlog CĐ, a upis je u zemljišnim knjigama izvršen 6. srpnja 2015. pod Z-6688/15,

- da je CĐ bio upisan kao vlasnik nekretnine na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-817/12, UPP/OS-94/12 od 19. studenoga 2012. iza umrle RĐ, a upis je u zemljišnim knjigama izvršen

22. travnja 2013. pod Z-4424/13,

- da je predmetna parcela formirana u katastarskom planu elaboratom broj 283 iz 2005. izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera Borisa Šrama, koji je u katastru proveden 2010.,

- da je predmetna nekretnina upisana je u zemljišne knjige 25. svibnja 2010. pod Z-7044/10, a nastala je cijepanjem k. č. br. [katastarska čestica] na temelju prijavnog lista DGU, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, klasa: 932-06/10-02/56 od 17. ožujka 2010., nacrta i pravomoćnog rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Pula-Pola klasa: UP/I-932-07/10-02/181 od 3. svibnja 2010.,

- da je nekretnina na terenu djelomično ograđena žičanom ogradom s južne strane, na sjevernoj strani prema k. č. br. [katastarska čestica] postoji betonski stup od kojega se u smjeru istoka protežu željezni stupovi te se na istočnoj strani na međi prema k. č. br. [katastarska čestica] nalazi ostatak drvenog kolca s crvenom bojom. Cijela parcela je zarasla. Na nekretnini se nalazi stablo masline, dunje, višnje i armulina te kamp kućica manjih dimenzija, otprilike 3,5x2 metara. Uz sjevernu među na parceli 1000/1 nalazi se druga kamp kućica.,

- da je tužiteljica kao kupac sa RĐ kao prodavateljicom sklopila Kupoprodajni ugovor od 17. svibnja 2006., a na kojemu je ovjera potpisa RĐ izvršena kod javnog bilježnika Denisa Krajcara u Puli 17. svibnja 2006. pod poslovnim brojem OV-7881/06., a predmet Ugovora je bio „livada, dio k. č. [katastarska čestica]“ površine 488 m[2,] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da iz Kupoprodajnog ugovora proizlazi da je kupoprodajna cijena u iznosu od 20.000,00 kn isplaćena i da je kupac odmah stupio u posjed nekretnine,

- da je Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Pula, klasa: UP/I-410-20/06-01/2039 od 27. lipnja 2008. tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 20.000,00 kn te joj je utvrđen porez u iznosu od 1.000,00 kn,

- da je na predmetnoj nekretnini posjed tuženika uspostavljen 2017.,

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela suda prvog stupnja poslovni broj Z- 11260/17 od 18. travnja 2017. odbijen prijedlog tužiteljice za uknjižbu prava vlasništva jer u trenutku podnošenja prijedloga RĐ kao prodavateljica, nije bila upisana kao vlasnica prijeporne nekretnine.

8. Na osnovu utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključio je da je tužiteljica dokazala valjani pravni temelj i desetogodišnje trajanje svoga posjeda predmetne nekretnine, koji je zakonit, istinit i pošten, pa je pozivajući se na odredbe čl. 130. st. 1., čl. 159. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZVDSP) prihvatio kao osnovane tužbene zahtjeve za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica nekretnine i za upis tužiteljičinog prava vlasništva u zemljišne knjige. Budući 1.tuženik JĐ ne osporava da je u posjedu nekretnine, sukladno odredbama čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. ZVDSP-a sud prvog stupnja prihvatio je kao osnovan i tužbeni zahtjev za predaju nekretnine u posjed tužiteljici.

9. Suprotno žalbenim navodima ne radi se o arbitrarnom utvrđivanju činjenica. Sud prvog stupnja navedenu presudu je donio pravilnom ocjenom svih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a. Pritom valja navesti i kako sud prvog stupnja ocjenjuje vjerodostojnost svih izvedenih dokaza neposrednom ocjenom dokaza pa na taj način ocjenjuje i vjerodostojnost iskaza stranaka i svjedoka, a u konkretnom slučaju je kao vjerodostojan ocijenio iskaz tužiteljice i svjedoka koji imaju neposredna i potpuna saznanja o svim odlučnim činjenicama. Iskaz tužiteljice u skladu je s drugim izvedenim dokazima - Kupoprodajnim ugovorom i iskazom svjedokinje EĐ i njezinog supruga. Tako je EĐ iskazivala prema neposrednim saznanjima jer je prisustvovala sklapanju Kupoprodajnog ugovora i isplati kupoprodajne cijene, a ima neposrednih saznanja o tome da je tužiteljica odmah stupila u posjed kupljene nekretnine te je sa suprugom kupila kamp prikolicu koju su dovezli na nekretninu.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučnu činjenicu da je tužiteljica na temelju zakonitog, istinitog i poštenog posjeda protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjed od sklapanja Kupoprodajnog ugovora 17. svibnja 2006. do kraja 2016., dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, čl. 159. st. 2. ZVDSP-a.

10.1. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je posjed tužiteljice zakonit, čl. 18. st. 1. ZVDSP-a. U Kupoprodajnom ugovoru naveden je predmet kupoprodaje i cijena od 20.000,00 kn. Tako je predmet kupoprodaje bio dio čk. br. 1002/1 od 488 čhv u naravi livada, koji je po vještaku geodetske struke identificiran u ovom predmetu, koji je kao parcela formiran u katastarskom planu elaboratom broj 283 iz 2005., koji je upisan u zemljišne knjige 25. svibnja 2010. pod Z-7044/10, a nastao je cijepanjem k. č. br. [katastarska čestica] na temelju prijavnog lista DGU, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, klasa: 932-06/10-02/56 od 17. ožujka 2010., nacrta i pravomoćnog rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Pula-Pola klasa:

UP/I-932-07/10-02/181 od 3. svibnja 2010., i koji je predan u posjed tužiteljici odmah po sklapanju Kupoprodajnog ugovora.

10.2. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je posjed tužiteljice bio istinit, čl. 18. st. 2. ZVDSP-a, jer nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Također je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je tužiteljičin posjed čitavo vrijeme posjedovanja bio pošten, čl. 18. st. 3. ZVDSP-a, jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužiteljica znala ili je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed.

11. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju iskaza tužiteljice, 1.tuženika JĐ i 2.tuženice TĐ utvrdio da je posjed tužiteljice neprekidno trajao do 2017. kada se 1. tuženik JĐ nastanio u kući pokojnog oca CĐ sina pokojne RĐ i kada je uspostavio posjed i na predmetnoj nekretnini na način da je dolazio na nju kao svoju. Da je uspostavio posjed nekretnine proizlazi iz navoda tužiteljice prema kojima je njezin sin na nekretnini zatekao jednog čovjeka za kojeg se ispostavilo da je 1.tuženik JĐ koji mu je rekao da je to njegovo, da će on parcelu očistiti. I kasnije kada je tužiteljica otišla u [adresa] u kuću pokojne ZĐ gdje je zatekla 1.tuženika JĐ isti je jasno očitovao svoju volju da je nekretnina njegova.

11.1. Nakon što se suprug tužiteljice teško razbolio (karcinom mjehura zbog čega je operiran 2016.) i zbog čega su između 2015. i 2016. prodali automobil, više nisu odlazili na nekretninu. Svoju faktičnu vlast na nekretnini tužiteljica je izvršavala uz pomoć sina koji je obilazio nekretninu jednom mjesečno ili jednom u petnaest dana, (čl. 10. st. 2 i čl. 12. ZVDSP-a). Da je sin tužiteljice obilazio nekretninu proizlazi i iz iskaza 1.tuženika JĐ koji je naveo da je sina tužiteljice zatekao na parceli u travnju 2017. Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je neprekidni samostalni posjed tužiteljice trajao do kraja 2016.

12. Tužiteljica je vlasništvo nekretnine stekla na temelju zakona. Uvjeti za stjecanje prava vlasništva nekretnine ispunili su se u 2016., (17. svibnja 2016.), dakle nakon što su tuženici uknjižili svoj pravo suvlasništva stečeno nasljeđivanjem iza umrlog CĐ. Stoga se neosnovano tuženici pozivaju na odredbu čl. 130. st. 2. ZVDSP-a kojom je propisano da se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

13. Pokojni CĐ sin pokojne RĐ koji je živio sa majkom i spavao u kamp kućici koja se prema skici vještaka geodetske struke nalazi na č.k. br. 1002/18, koji je razgovarao sa suprugom tužiteljice i nudio mu da nekretninu očisti ako mu plate, znao je da je njegova majka prodala predmetnu nekretninu. Kako je nekretnina djelomično ograđena žičanom ogradom s južne strane, da na sjevernoj strani prema k. č. br. [katastarska čestica] postoji betonski stup od kojega se u smjeru istoka protežu željezni stupovi te se na istočnoj strani na međi prema k. č. br. [katastarska čestica] nalazi ostatak drvenog kolca s crvenom bojom, da je na njoj kamp kućica koju pokojni CĐ nije koristio, tuženicima nije moglo ostati nepoznato da ta nekretnina nije bila u vlasništvu CĐ iako je on bio upisan u zemljišne knjige kao vlasnik iste.

14. U ovom predmetu spora radi se o stjecanju prava vlasništva nekretnine temeljem zakona pa tuženici koji nisu u nikakvom ugovornom odnosu sa tužiteljicom nemaju obvezu tužiteljici izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njezinog prava vlasništva u zemljišne knjige. Stoga se ne može govoriti o zastari izdavanja tabularne isprave ili koje druge obveze iz Kupoprodajnog ugovora.

15. Kako je sud prvog stupnja utvrdio da je od 2017. 1.tuženik JĐ u posjedu predmetne nekretnine, a tužiteljica je temeljem dosjelosti stekla vlasništvo iste, pravilno je sud prvog stupnja na temelju odredbi čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. ZVDSP-a naložio 1.tuženiku JĐ da nekretninu preda u posjed tužiteljici.

15.1. Iz spisa i utvrđenja suda prvog stupnja ne proizlazi da na predmetnoj nekretnini po dopuštenju 1.tuženika JĐ žive osobe ili da 1.tuženik JĐ drži svoje stvari na nekretnini. Stoga osnovano u žalbi 1.tuženik JĐ osporava presudu suda prvog stupnja u dijelu kojim mu je naloženo da nekretninu slobodnu od osoba i stvari preda tužiteljici.

16. Tužiteljica nije uspjela sa neznatnim dijelom tužbenih zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi pa joj temeljem odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a pripadaju troškovi koje je sud prvog stupnja odmjerio prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. - ispravak, 107/15.; u daljnjem tekstu: OT), Tbr. 1. st. 1., Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19, 92/21; u daljnjem tekstu: Tarifa). Stoga je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi odluku o troškovima postupka iz točke IV. izreke u kojoj je naloženo tuženicima da tužiteljici naknade troškove postupka, kao i odluku iz točke VI. izreke u kojoj je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka.

17. Slijedom navedenog, na temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

18. U nepobijanoj točki V. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

19. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude jer su tuženici sa žalbom uspjeli u neznatnom dijelu, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

Osijek, 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić