Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-375/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Svjetlane Tolj članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, OIB:38922958547, Zagreb, Martićeva 73, kojeg zastupaju punomoćnici Josip Mađarić i Hrvoje Lui, odvjetnici iz odvjetničkog društva Mađarić& Lui d.o.o., Zagreb, protiv 1.tuženice ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Đ [adresa], i 2.tuženice HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Đ [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-617/2023-7 od 21. prosinca 2023., u sjednici vijeća 24. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-617/2023-7 od 21. prosinca 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužitelja, kao i o zahtjevu 1. tuženice ĐĐ i 2. tuženice HĐ za naknadu troškova žalbenog postupka, odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„1. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama i motornom vozilu od dana od **.**.2017.g. potvrđen od strane Javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, pod br. OV-9655/17 dana **.**.2017.g., a kojim je I-tužena ĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prenijela na II-tuženu HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasništvo nekretnina i to:
1. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, [adresa], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, garaža i dvorište, ukupne površine 897 m2, u 2/6 dijela,
2. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, [adresa], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 105 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1307 m2, u 2/16 dijela,
3. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 540 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Maračići pašnjak, površine 985 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 195 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 87 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi 37-Posl.br. P-617/23 2 [adresa], površine 1326 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 741 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 766 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 390 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Perićev pašnjak, površine 467 m2, u 8/120 dijela,
4. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Dagino pašnjak, površine 1686 m2, u 8/120 dijela,
5. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 211 m2, u 4/116 dijela,
6. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] pašnjak, površine 368 m2, u 1/15 dijela,
7. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] pašnjak, površine 949 m2, u 1/15 dijela,
8. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 6979 m2, u 8/120 dijela,
9. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 1793 m2, u 1/15 dijela.
u vlasništvu 1-tužene gube pravni učinak prema tužitelju, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, u dijelu koji je potreban za ispunjenje tužiteljeve tražbine prema 1-tuženoj u iznosu od 17.478,17 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 08.04.2005. do 31.12.2007.g. po stopi uređenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
- kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.933,43 kn,
- troškova parničnog postupka u iznosu od 17.680,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 29.03.2017.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
te u iznosu koji se odnosi na troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude od isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. 2-tužena je dužna dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema 1-tuženoj u iznosu od 17.478,17 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 08.04.2005.g. do 31.12.2007.g. po stopi uređenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
- kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.933,43 kn,
- troškove parničnog postupka u iznosu od 17.680,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 29.03.2017.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
te u iznosu koji se odnosi na troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude od isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
namiri prodajom nekretnina i to:
1. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Podvežica, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, garaža i dvorište, ukupne površine 897 m2, u 2/6 dijela,
2. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k.o. 999906, Trsat Sušak, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 105 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1307 m2, u 2/16 dijela,
3. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Dagino šuma, površine 540 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Maračići pašnjak, površine 985 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Maračići pašnjak, površine 195 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Nad Perovići pašnjak, površine 87 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Maračići pašnjak, površine 1326 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Maračići šuma, površine 741 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Nad Perovići livada, površine 766 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Nad Perovići livada, površine 390 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Perićev pašnjak, površine 467 m2, u 8/120 dijela,
4. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Dagino pašnjak, površine 1686 m2, u 8/120 dijela,
5. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 211 m2, u 4/116 dijela,
6. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] pašnjak, površine 368 m2, u 1/15 dijela,
7. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] pašnjak, površine 949 m2, u 1/15 dijela,
8. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 6979 m2, u 8/120 dijela,
9. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 1793 m2, u 1/15 dijela.
3. Nalaže se tuženicama da solidarno naknade tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude od isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju da 1 i 2-tuženoj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.340,21 eura/10.097,81 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 21. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11.-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se uvaži žalba, preinači pobijana presudu sukladno žalbenim navodima i naloži tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
2.1. U odgovoru na žalbu 1.tuženica ĐĐ i 2.tuženica HĐ, (u daljnjem tekstu: 1.tuženica, 2.tuženica ili tuženice), osporavaju žalbene navode te predlažu da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana. Traže trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe za odgovor na žalbu.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Razmatrajući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode, kao i navode iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pobijanje dužnikove pravne radnje - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama i motornom vozilu od 19. listopada 2017. potvrđenog od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, pod br. OV-9655/17 dana 19. listopada 2017., sklopljenog između 1. tuženice ĐĐ i 2. tuženice HĐ, a poduzetog na štetu tužitelja.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio
- da je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2539/13 od 12. travnja 2016. presuđeno da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2729/09 od 27. veljače 2009. u cijelosti održava na snazi te je naloženo tuženici ĐĐ da tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje naknadi parnični trošak u iznosu od 17.680,50 kn. Navedena presuda je pravomoćna s danom 19. rujna 2017., a ovršna s danom 27. listopada 2017.,
- da su tuženice sklopile Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama i motornom vozilu od 19. listopada 2017., koji je solemniziran po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću iz Rijeke 19. listopada 2017., (u daljnjem tekstu: Sporazum),
- da iz sadržaja Sporazuma proizlazi da se radi o naplatnom raspolaganju, što nije sporno između stranaka,
- da su tuženice sestre.
7. Na osnovu utvrđenog sud prvog stupnja je zaključio da tužitelj na kome je bio teret dokaza
- nije dokazao da su nekretnine navedene u Sporazumu jedine nekretnine koje 1.tuženica ima u svome vlasništvu/suvlasništvu, niti je predložio da se od zemljišnoknjižnog odjela suda prvog stupnja pribavi podatak da li je 1.tuženica vlasnica/suvlasnica i drugih nekretnina na području nadležnosti tog suda,
- nije dokazao da 1.tuženica nema novčanih sredstava za namirenje njegove tražbine budući isti nije predložio da se od FINE zatraži podatak o visini eventualnih novčanih iznosa na svim računima 1.tuženice.
Stoga, nije ispunjena jedna od općih pretpostavki za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/2023; u daljnjem tekstu: ZOO), a to je insolventnost dužnika, pa je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.
8. Odredbom čl. 66. st. 1. do st. 3. ZOO-a je propisano da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, (st. 1.). Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, (st. 2.). Pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza, (st. 3.).
9. Suprotno stavu suda prvog stupnja, osnovano u žalbi tužitelj navodi da nije na njemu teret dokaza da 1.tuženica nema dovoljno sredstava za namirenje njegove tražbine. Naime, stvarna ili vjerojatna nemogućnost namirenja mora postojati u trenutku podnošenja tužbe za pobijanje, a što je tužitelj dokazao činjenicom neuspjelog namirenja po zahtjevu za izravnu naplatu koji je 7. rujna 2017. podnio FINI. Stoga je na 1.tuženici daljnji teret dokaza da ima imovinu iz koje bi se u cijelosti tužitelj mogao namiriti. (Vidi usvojenu sudsku praksu u odlukama VSRH poslovni broj: Rev-3245/2015-2, Rev-256/2014-2, Rev-249/2020-2, Rev-848/2023).
10. Iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje FINE od 29. kolovoza 2019. proizlazi da ukupno nenaplaćeno potraživanje tužitelja prema 1.tuženici iznosi 68.796,35 kn (od čega glavnica s kamatama iznosi 46.815,66 kn, a parnični trošak s kamatama iznosi 21.980,69 kn), da se tražbina tužitelja nalazi na 2. odnosno 3. mjestu po redoslijedu naplate, te da je ispred tražbine tužitelja nalazi tražbina u iznosu od 134.241,78 kn. Pri tome je FINA prilikom izdavanja navedene Specifikacije uzela u obzir sve račune koje 1.tuženica ima otvorene u Republici Hrvatskoj. To ukazuje da 1.tuženica nema dovoljno novčanih sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.
10.1. Spisu prileže zemljišnoknjižni izvadci za nekretnine koje su bile predmet Sporazuma, a prema kojem je 1.tuženica te nekretnine prenijela na 2.tuženicu, svoju sestru.
10.2. Iz navedenoga proizlazi da je tužitelj dokazao da je ostvarenje njegove novčane tražbine onemogućeno sklapanjem Sporazuma.
11. Iz spisa proizlazi da tuženice nisu osporavale navode tužitelja da 1.tuženica nema dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine tužitelja niti su tvrdile da se tužitelj mogao naplatiti iz neke druge imovine 1.tuženice. Stoga osnovano u žalbi tužitelj navodi da nije bio dužan dokazivati činjenicu koja nije bila sporna.
12. S obzirom na pogrešan pravni pristup glede tereta dokazivanja, nisu raspravljene činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
13. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da sud prvog stupnja nije ocijenio navode i dokaze tuženica iz kojih proizlazi da je 1.tuženica tijekom postupka (2022.) vratila dug 2.tuženici koja joj je izdala Brisovno očitovanje od 19. prosinca 2022. temeljem kojega je na 1.tuženicu opet upisano vlasništva/suvlasništvo nekretnina koje su bile predmet Sporazuma. Nije ocijenio ni navode tuženica da se 1.tuženica u međuvremenu zaposlila i da je tužitelj u postupku izravne naplate putem FINE od njezine plaće naplatio dio tražbine i da će daljnjom ustegom njezine plaće biti namiren. Radi se o odlučnim činjenicama o kojima presuda nema razloga pa je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.
14. Prema navedenom, na temelju odredbi čl. 369. st. 1. i 370. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano te će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti odluku o tužbenom zahtjevu.
14.1. Zbog povrede odredaba parničnog postupka može se primijeniti samo odredba čl. 369. st. 1. ZPP-a. Drugih procesnih ovlasti kojima bi ovaj sud sanirao povredu procesnih pravila ZPP-a nema. Sud je dužan postupak provesti vodeći računa o pravu na pošteno suđenje iz čl. 29. Ustava RH, o pravu na pravnu sigurnost, pravu na dokaz, pravu na kontradiktorni postupak, a što su sve aspekti prava na pristup sudu i pravično suđenje iz čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17).
15. Ukinuta je odluka o trošku postupka, jer će nova odluka o trošku postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari.
16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je u točki II. izreke ovoga rješenja.
Osijek, 24. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Krunoslava Dropulić
