Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1307/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Domagoj Miličević odvjetnik iz Požege, protiv tuženika AI, [adresa], koga zastupa punomoćnica Lana Roje, odvjetnica iz Rijeke, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 8. svibnja 2025., poslovni broj P-389/2022-18, 24. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi od 8. svibnja 2025., poslovni broj P-389/2022-18.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je tuženik u odgovoru na tužbu 28. studenog 2022. osporio osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje povrat novčanog iznosa u visini od 200.000,00 HRK za koji tvrdi da ga je 15. kolovoza 2017. dao u zajam tuženiku za realizaciju ugostiteljskog poslovnog pothvata tuženika, te da je tuženik tek podneskom od 27. rujna 2024. istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi navodeći da za vrijeme kad se nalazi u Republici Hrvatskoj ima boravište u gradu [adresa] na adresi C [adresa].
6. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP-a propisano je da se sud može u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
7. Odredbom čl. 288.a st. 5. ZPP-a propisano je da u slučaju kad je Zakonom predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosno poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako tim Zakonom nije drukčije predviđeno.
8. Kako je u konkretnom slučaju tužba dostavljena na odgovor tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a tuženik nije u odgovoru na tužbu podnio prigovor da sud nije mjesno nadležan, već je takav prigovor podnio tek u podnesku od 27. rujna 2024., to s pravom prvostupanjski sud nije prihvatio podneseni prigovor.
8.1. Naime, navedeni prigovor podnesen je nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari svojim odgovorom na tužbu.
10. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 24. srpnja 2025.
Sudac
Branka Guljaš
