REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-595/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Petković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog LS i II. okrivljenog JS zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj K-DO-479/2017 od dana 22. rujna 2017., nakon javne rasprave održane dana 21. srpnja 2025. u nazočnosti Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, I. okrivljenika LS, II. okrivljenika JS, branitelja I. okrivljenika SS, odvjetnika u [adresa] i branitelja II. okrivljenika KS, odvjetnika u [adresa], dana 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I) Prvookrivljenik LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke J, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, ima stalni boravak u RH, zaposlen u vlastitom ugostiteljskom obrtu [obrt] s mjesečnim opremanjima od 1.000,00 eura, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac 12 punoljetne djece, vlasnik dvije kuće u [adresa] površine 100 m2 i 80 m2, vlasnik građevinskog zemljišta površine 180 m2, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes 220, E klasa, proizveden 2018., vojsku nije služio, neosuđivan
i
drugookrivljenik JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca LS i majke S, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s adresom u [adresa], prima poštu na adresi u [adresa], državljanin RH, kuhar, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan
k r i v i s u
što su zajedno i sukladno prethodnom dogovoru, dana 26. svibnja 2017. godine oko 22,30 sati, u Medulinu, ispred benzinske pumpe INA, presreli NS i kako bi ga natjerali da LS izradi naručenu web stranicu i reklamu, JS mu se obratio riječima "koga ti zajebavaš drugima radiš reklame, a našu nisi napravio" nakon čega ga je tjelesnom snagom i guranjem prisilio da uđe u vozilo LS marke i tipa "Citroen C3" registarske oznake [registarska oznaka] na suvozačevo mjesto pri tome mu govoreći "ideš sa nama" nakon čega je JS sjeo na stražnje sjedalo iza suvozačevog sjedala, a LS je sjedio na mjestu vozača, da bi potom u tijeku vožnje LS u cilju da ustraši i uznemiri NS istoga udario otvorenim vanjskim desnim dijelom ruke pri čemu mu je rekao "Koga si našao zajebavati, vozimo te ubiti znaš da imam pištolj" nakon čega ga je JS zatvorenom rukom udario u stražnji dio glave, a LS mu uputio riječi "E sad si gotov vozimo te ubiti na groblje u Šišanu gdje smo već iskopali raku da te možemo sahraniti" nakon čega ga je JS još dva puta udario zatvorenom rukom u stražnji dio glave a LS jednom udario otvorenim vanjskim dijelom ruke u predio glave, a kada su se približili groblju u [adresa], LS se obratio DS riječima: "Da li ćemo ga baciti u onu raku ili ćemo ga baciti u onu septičku" da bi prilikom skretanja vozilom na makadamski dio puta koji vodi prema groblju prilikom usporavanja kretanja vozila NS uspio iskočiti iz vozila i pobjeći, a što je sve istoga ustrašilo i uznemirilo,
dakle, I. okrivljeni LS drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a II. okrivljeni JS drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini,
čime je I. okrivljeni LS počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a II. okrivljenik JS počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11.
II) Prvookrivljeniku LS se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ utvrđuje
- za kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st.2. KZ/11, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ prvookrivljenik LS osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
te mu se na temelju odredbe čl. 56. KZ izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko prvookrivljenik LS u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III) Na temelju čl. 54. KZ/11 prvookrivljeniku LS se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to vrijeme njegova uhićenja od 29. svibnja 2017. u 11,30 sati do 30. svibnja 2017. kada je pušten na slobodu.
IV) Drugookrivljenik JS se za kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11, temeljem čl. 136. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče mu se
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko drugookrivljenik JS u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V) Na temelju čl. 54. KZ/11 drugookrivljeniku ES se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to vrijeme njegova uhićenja od 29. svibnja 2017. u 12,30 sati do 30. svibnja 2017. kada je pušten na slobodu.
VI) Temeljem čl.158. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik NS upućuje se u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom.
VII) Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 prvookrivljeniku LS i drugookrivljeniku ES se nalaže nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 1.000,00 eura, svaki, te troškove svjedoka NS u iznosu od 325,34 eura, svaki pola toga iznosa.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u [adresa]-Pola (dalje: tužitelj) broj KO- DO-479/2017 od 22. rujna 2017. tereti se I. okrivljeni ČS (dalje: I. okrivljenik) da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2.- KZ/11, a II. okrivljeni JS (dalje: II. okrivljenik) da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz čl. 136. st. 2. Kaznenog zakona.
2. I. okrivljenik upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.
3. II. okrivljenik upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje OS od 1. prosinca 2022. (list 356-360 spisa), iskaz svjedokinje IS sa zapisnika od 9. listopada 2024. (list 398 – 401 spisa), iskaz svjedoka NS sa zapisnika od 16. prosinca 2024. (list 410-414 spisa), iskaz svjedoka HS sa zapisnika od 24. veljače 2024. (list 421-422 spisa), ispitan je svjedok ŠS (list 447-454 spisa), izvršen je uvid u Kop-42/17, pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 3-5, 20-21spisa), izjava oštećenika o imovinskom pravnom zahtjevu (list 22 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu (list 23 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju za I. okrivljenika (list 26-28 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju II. okrivljenika (list 30-33 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 34-37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 38 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog seta (list 39- 41 spisa), specifikacija oduzetih predmeta (list 46 spisa), pritvorski zapisnik (list 52-53, 60-61 spisa), rješenje o mjerama opreza (list 72-75 spisa), nalog za puštanje na slobodu (list 76 spisa), zapisnik o očevidu s izvješćem o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 82-84 spisa), fotodokumentacija (list 85-88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NS (list 102-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IS (105-106 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OS (list 113-115 spisa), rješenje o ukidanju mjera opreza (197-199) spisa, dopis INE (list 459 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za I. okrivljenika (list 15 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za II. okrivljenika (list 16 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju I i II okrivljenika te su preslušane snimke ispitivanja I i II okrivljenika.
4.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja I. i II. okrivljenika da se provede rekonstrukcija događaja te da se pribavljaju podaci o broju noćenja od Turističke zajednice Medulin i da se provede prometno vještačenje, kao nevažni dokazni prijedlozi. Naime, sud smatra da se provođenjem ovih dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice.
5. U svojoj obrani I. okrivljenik navodi da je već 5 godina poznavao NS, u ono vrijeme, radio mu je reklame. Da je dao novce Fligiću da mu napravi neku reklamu i web stranicu. NS je ozlijedio ruku i rekao I. okrivljeniku da ne može napraviti. I. okrivljenik je čekao mjesec i pol dana na njega, a novce mu je unaprijed dao. Išao je s II. okrivljenikom u [adresa] kada su vidjeli NS da radi neku reklamu u San Marko u [adresa], radio je rukama normalno. Navodi da je stao i pozvao ga da dođe da popričaju. On je rekao da završi reklamu pa da će doći. Trebali su ići dolje do hotela Vela Nere da mu pokaže tamo reklamu kakvu hoće. Pričali su na benzinskoj. Tu je došao i ŠS te se pozdravio s II. okrivljenikom, a onda su normalno sjeli u auto da odu do hotela Vela Nera. Da je stavio u [adresa] goriva na benzinskoj te je u [adresa] stao, II. okrivljenik da je imao nuždu kraj kafića u [adresa] i onda je na jednom NS počeo trčati tamo prema jednom kafiću, gledali su što mu je, te su sjeli u auto i otišli. Kod kuće ih je tražila policija pa su II. okrivljenik i on otišli u policiju javiti se, da vide što ih trebaju, to je sve što se dogodilo. U to vrijeme navodi za sebe da je imao 85 kg, a sada ima 110 kg, dok je NS je bio debel od 180 kg s velikom glavom. Navodi da je dao NS 3.000,00 kuna i laptop i nešto novaca za izradu te reklame. Dao mu je možda i 1.500,00 kuna, ne sjeća se više točno. Da mu Fligić treba vratiti novce, oko 1.000,00 i nešto eura. Mjesec i pol dana prije ovog događaja da je NS dao novac. Nije nikada bilo problema između njega i NS. Normalno je da je prošlo i vrijeme, ali čovjek bi napravio posao. Da ne zna zašto je NS ovo napravio, valjda da je do njegove supruge, da su možda htjeli novac od njega, ne zna što su htjeli. Bilo je 19 ili 20 sati kada su sreli NS. Navodi za sebe da je vozio auto. Naprijed je NS sjedio. Dok je NS bio s njima nikakve ozljede nije zadobio. Imao je zamotanu ruku od prije. Misli da je pao dok je trčao, čovjek je bio debel, možda je pao i udario se negdje. Za sebe navodi da je profesionalni boksač i da ga je udario ne bi mu dobro bilo. Ističe da nisu ništa krivi ni on ni II. okrivljenik. Oni su tražili od njega da im napravi reklamu, a bilo je prošlo i mjesec dana i on to nije napravio. Kako je video oštećenika da radi kod K, htio je s njim popričati i zato ga je tražio da dođe popričati s njim na benzinskoj. Normalno su pričali, bio je i ŠS pozdraviti se sa II. okrivljenikom te je na bicikli prošao i HS. Htjeli su sipati gorivo no pumpa je bila zatvorena i išli su svi za [adresa]. U jednom trenutku je II. okrivljenik tražio da mora mokriti te mu je stao na putu prema Veloj Neri. Na jednom je Fligić počeo trčati. Ne zna što mu je bilo. Dok su se vozili da je s II. okrivljenikom pričao ciganski, ali nije na ciganski pričao s NS. Možda se on uplašio, ne zna zašto bi se uplašio. Rekao je i policiji da tamo postoje kamere na benzinskoj. Tražili su te kamere i snimke od policije no oni ih nisu izuzeli. Navodi da nikad nije bio u svađi s NS, bili su u dobrim odnosima, dolazili su kod okrivljenika doma on i supruga. Ovaj pištolj koji je viđen je igračka njegovog sina dok je bio mali. Ističe da je s ŠS i HS samo poznanik. Kada je dogovarao s NS izradu reklame, razgovarali su o toj reklami kakvu treba izraditi, a kako je nije izradio kako treba, htio ga je povesti da vidi tu reklamu. On je trebao na vrijeme napraviti tu reklamu, a nije je napravio. Zatim ispravlja ovo što je ranije rekao, nije on krivo napravio već je trebao napraviti, vodili su ga tamo da vidi kakvu treba napraviti. Na ciganskom su u autu općenito pričali, ono što treba kupiti od hrane za restorane. Navodi da je upravljao vozilom kad je NS izletio iz auta te ga nije mogao vidjeti u lice. Kada je NS izletio iz vozila počeo je trčati i vikati, ne zna što je vikao, bio je u čudu što mu je i zašto viče. Poslije navodi da je oštećenik sasvim normalno izišao iz vozila. I. okrivljenik navodi da njegovo auto Citroen ima gumb sa suvozačeve strane za centralno zaključavanje te da je mogao stisnuti taj gumb da oštećenik ne iziđe, a što nije učinio. Dodaje i da je aktivni sportaš koji se bavio boksom u vrijeme događaja, da nije razbio oštećenika, a da je htio da ga tuče da bi ga odmah razbio, a ne bi ga vozio okolo.
6. II. okrivljenik JS svojoj obrani navodi da se priklanja obrani I. okrivljenika te navodi da se sve dogodilo kako je I. okrivljenik ispričao. NS oni jako dobro poznaju. Većini ugostitelja u [adresa] je radio reklame, njegova žena je radila kod okrivljenika kratko, dolazili su kod njih na večeru, jeli kod njih i imali su korektan odnos. Trebao im je samo završiti te reklame, dali su mu novce unaprijed. Najnormalnije su s njim o tome razgovarali. Nije ni bilo nikakvog dizanja glasa. NS da je imao ozlijeđenu ruku od ranije. Hotel Vela Nera nalazi se u [adresa]. Za sebe navodi da je bio u to vrijeme puno mršaviji nego sada. NS da je došao do njih na benzinsku na način da je prešao ulicu i rekao da ga pričekaju da završi reklamu. Njih dvojica da su ga sačekali i kada je ponovno došao pozdravili su se normalno i počeli pričati. NS je tada živio negdje u centru u [adresa]. Za sebe navodi da je živio u to vrijeme u hotelu u [adresa], u centru [adresa].
6.1. Pojašnjava da su krenuli su za [adresa] te su vidjeli NS kako radi kod K preko puta benzinske. Da je spustio prozor i tražio da s njima razgovara, on je imao ruku u gipsu. Trebao im je napraviti reklamu jer mu je I. okrivljenik platio i, čini mu se, dao neki laptop. Rekao im je da ga pričekaju 5 minuta. Nakon toga je došao do njih i počeli su pričati za reklamu, rekli su mu da je to ista kao od ĐS. Krenuli su svi za [adresa] da vidi tu reklamu. Dok su bili na benzinskoj u [adresa], prošao je do njih ŠS, puno je ljudi tu bilo, sezona je bila, auti su prolazili, restorani su okolo. Da je u jednom trenutku tražio I. okrivljenika dok su išli prema Vela Neri da stane jer mu se mokrilo. Kad je ovaj stao, NS je izletio iz auta, počeo je tračati preko ceste tako da ga je skoro i auto pregazio. Do tada su imali korektan odnos s NS i njegovom suprugom. Fligić je čitavom [adresa] manje-više radio reklame. Ne zna zašto je on tu prijavu napravio. Razmišljao je da li su ga možda nagovorili na to neki drugi ljudi sa kojima okrivljenici nisu bili dobri. Nisu bili u lošim odnosima nego je to stvar konkurencije. Navodi da je predmetni pištolj osobno kupio svom bratu N na štandu u [adresa]. Da je u prijateljskom odnosu sa HS. Kad je mokrio NS je izašao, a kada se okrenuo, ovaj da je trčao i vikao. Nije mu izgledao preplašeno u vozilu i ne zna da li je izgledao uplašeno kad je izišao iz vozila obzirom da ga u tom trenutku nije vidio već kad se okrenuo je vidio da trči i viče.
7. Svjedokinja OS je na raspravi od 1. prosinca 2022. iskazala je da ne poznaje I. okrivljenika niti II. okrivljenika. Ne poznaje ni osobe po imenu NS i IS. Od 2016. do 2020. otprilike radila je u Caffe baru Barbarosa u [adresa]. Sjeća se da smo jedno večer u Caffe baru imali turnir u kartama, a drugo jutro je došla policija ispitivati je o nekoj osobi. Možda su policajci spomenuli ime te osobe, ali se više ne sjeća. Ispričala je tada i policiji, da je jedan gospodin ušao u kafić tražiti vode i da se zove policija. Ona mu je dala čašu vode, a netko je od prisutnih u kafiću zvao policiju. Ne zna zašto je on tražio da se zove policija, ali je taj čovjek vikao na sav glas da se zove policija. Puno je gostiju bilo u kafiću, igrali su karte. Taj gospodin nije razgovarao s nekim od gostiju, sjeo je sam za stol i tu čekao dolazak policije. On je izgledao uplašeno, no ona se nije htjela previše miješati, jer je bila mlada i ona je samo čekala da dođe policija. Bilo je kasno navečer, možda 22 sata. Inače je kafić radio do ponoći, ali su znali produžiti radno vrijeme zbog turnira. Svjedokinja je vidjela lice tog čovjeka, ali ga se više ne sjeća. Ne zna da li je imao kakve ozljede po licu. Preko [adresa] se može ići za [adresa]. Ljudi koji žive u [adresa], normalno koriste tu cestu. Ne sjeća se da li je što neobično primijetila na odjeći toga čovjeka.
7.2. U iskazu od 19. rujna 2017. svjedokinja OS navodi je da joj nisu poznati LS, JS niti NS. Sjeća se jednog događaja od prije tri ili četiri mjeseca kada je radila drugu smjenu u caffe baru Barbarosa, u [adresa], kada je došla policija. Ne zna zapravo zašto su oni došli jer nisu ulazili u sam objekt. Pojašnjava da se tu večer održavao turnir u kartama, da je bilo puno gostiju te iz priče gostiju koji su bili u caffe baru zna da je jedna osoba htjela da se zove policija, ali ona ne zna tko je na kraju zvao policiju. Ne sjeća se da bi netko od nje tražio da zove policiju niti joj netko govorio da je otet i da ga je netko htio ubiti. Kada joj je predočen dio iskaza NS od 13. srpnja 2017. koji započinje nedaleko od ceste..." a završava riječima došla nakon 15 minuta" svjedokinja navodi da nije čula da bi netko tako nešto vikao, ali moguće je da je bila unutar caffe bara, a da je netko to vikao na terasi u kojem slučaju ga obzirom na velik broj gostiju, koji su tu večer bili u caffe baru, vjerojatno ne bi niti čula. Zna da je jedan čovjek na terasi razgovarao s gostima koji su igrali karte, a njega je uočila jer inače nitko tako ne dolazi do ljudi koji kartaju, pa joj je zapravo zato on odskakao od drugih. Također zna da je došla policija tu večer jer je vidjela policijski kombi na parkiralištu. Misli da se to sve događalo možda oko 23,30 sati, ali nije sigurna. Tu večer je caffe bar radio do 01,00 sat i zna da to nije bilo pred kraj radnog vremena nego malo prije.
8. Svjedokinja IS u iskazu od 9. listopada 2024. navodi da poznaje I. i II. okrivljenika iz [adresa], njen suprug NS radio je posao za njih, reklame. Prošlo je već sigurno 8 godina od ovog događaja. Njen je suprug bio slomio ruku i nije uspio dovršiti posao I. okrivljeniku. Znali su oni njemu prijetiti da će ga oteti zbog toga, ali u početku nisu te prijetnje smatrali ozbiljnima. Sjeća se da ju je njen suprug nazvao na telefon iz kafića i rekao da su ga tukli, da su ga ugurali u auto i prijetili mu smrću, da ga voze na groblje da će ga tamo zakopati živog. On im je pobjegao iz jurećeg auta do prvog kafića. Uspio je nekako izići i nogama zatvoriti vrata. Oni su ga bili pokušali vratiti u auto. Sve joj je to ispričao NS. Nakon toga ju je zvao i I. okrivljenik na telefon. Sve joj je to potvrdio što joj je NS ispričao i rekao joj da što ona mislim da se oni šale i pitao je zašto su zvali policiju. Nakon toga se znao voziti oko njene kuće, iako je imao jedno vrijeme zabranu prilaska. Njen suprug je bio u ratu i nakon ovog događaja mu je aktivirao PTSP te je završio na psihijatriji ovdje u [adresa] dva do tri tjedna. Njen suprug je sada u Nizozemskoj i sada tamo radi. Svjedokinja navodi da za ovo što je ispričala nije bilo spominjano neko dugovanje odnosno da je netko od okrivljenika spominjao neko postojanje duga. Bio je problem samo to što njezin suprug nije uspio završiti posao odnosno reklamu. Njezinom suprugu vezano za izradu te reklame nije ništa plaćeno, to se obično naplaćuje nakon što se završi posao. Misli da njen suprug nije primio akontaciju za reklamu, ali nije sigurna, morala bih njega pitati. Na upit da li je bio neki rok za izradu te reklame, svjedokinja odgovara potvrdno, da uvijek bude neki rok, možda rok od mjesec dana otprilike, konkretno u ovom slučaju ne može reći točno. Samo sa D odnosno I. okrivljenikom je suprug dogovarao izradu te reklame. Mislim da je I. okrivljenik otac od II. okrivljenika. I. orkivljeniku je trebala reklama za hotel, navodno je to bio njegov hotel. Njezin suprug je slomio ruku otprilike dva tjedna prije ovog događaja. Misli da je radio na toj reklamí i da ju je trebao samo završiti. Rekla je ranije da je njezin suprug otet, to se dogodilo na benzinskoj stanici u [adresa], tamo su ga ugurali u auto. Njezin suprug je neposredno prije bio kod svoga prijatelja E, ali nije sigurna da je ispravno ime tog prijatelja i parkirao je tamo, vozio je Opel Astru. Ne zna u koje vozilo je njezin suprug uguran. U vozilo su ga ugurali okrivljenici. Misli da je II. okrivljenik sjedio odozada i tukao ga po glavi cijelo vrijeme. Sve ovo što pričam sudu joj je poznato iz priče njenog supruga. I. okrivljenik je i njoj prijetio, bila je izvan sebe. Kada se sve ovo dogodilo rekao joj je da pazi što govori. Njen suprug je sjedio na mjestu suvozača u tom vozilu. Bilo je u blizini nekog kafića gdje je uspio pobjeći odnosno on je iskočio iz jurećeg auta tako da je on bukvalno otpuzao. Istu večer je nakon tog događaja vidiela supruga. Sjeća se da je došla policija i da su nju i supruga odveli u policijsku postaju. Misli da je supruga vidjela u policiji prvi put nakon događaja. Vjerojatno ga je policija odvela u postaju, a misli da se ona sama odvezla u policiju. Kada je vidjela supruga te večeri izgledao je strašno, izbezumljen, imao je modrice, ne previše i to saslušanje je trajalo cijelu noć. Te modrice je imao nešto po tijelu, nešto po vratu. Prije ovog događaja I. okrivljenik joj je prijetio govoreći mi da se moj suprug ne šali s tim, da će ga oteti. To joj je rekao neposredno, dok su bili oči u oči. Oni su njenom suprugu rekli da ga voze na groblje, da će ga zakopati živog. Ne zna reći gdje je to groblje bilo. Poslije ovog događaja nju je kontaktirao I. okrivljenik i njegova supruga i htjeli su se dogovoriti da povuče prijavu. No ona nije prijavu ni podnijela već je to državno odvjetništvo učinilo, samo su prijavili događaj. To je bio prvi kontakt s I. okrivljenikom nakon događaja, kada ju je on kontaktirao. Smatra, nakon što joj je predočen dio njenog ranijeg iskaza u kojem je navela da kada ju je I. okrivljenik nazvao da je upita u čemu je problem, da je to upravo ovo što je i danas iskazala. Sjećam se da ju je I. okrivljenik zvao prije no što je išla na policiju toga dana, a nakon što ju je suprug nazvao. Na upit svjedokinja odgovara da posao nikada nije dovršen, vezano za reklamu, niti je plaćen niti je dovršen, od posla se odustalo. Nakon 8 godina ne zna reći kada je točno tai posao naručen, nitko nikada prije nije oteo. Surađivali su dobro s 50 ili 60% restorana. Normalno u svakom poslu se pojave nesuglasice, ali su poslovi odrađeni. Nije bilo nikakvih svjedoka za benzinskoj stanici prilikom ulaska njenog supruga u automobil, benzinska postaja je bila zatvorena. Prošlo je 8 godina i normalno je da joj je tada bilo svježije sjećanje kada je ranije iskazivala. Nakon što su je ispitali u policiji, poslije su je opet zvali, odnosno i nju i supruga, da daju iskaz i rekli su joju stanici da se ne čude, da njemu to nije prvo kazneno djelo i da zašto su uopće radili s njim. Nije tražila nikakav novac na ime naknade štete od I. okrivljenog, niti od II. okrivljenog, on joj je nudio sam da se dogove. Nije se htjela dogovarati s njim. To je preuzeło državno odvjetništvo, njoj su rekli u državnom odvjetništvu da u slučaju dogovora postoje određene sankcije i da bi mogli platiti neku enormnu cifru. Uzeli su odvjetnicu u početku jer su bili u panici, a zapravo nisu ni trebali odvjetnicu jer je to sve vodilo državno odvjetništvo. Odvjetnica im je rekla da je bila kod branitelja okrivljenika, nije mi prenijela da bi tražila ona novac od okrivljenika. Na upit kada je upoznala I i ll okrivljenika, odgovara da je II. okrivljenik figurirao, nikada ništa nije radio, a II. okrivljenika kada su došli u [adresa], da li u restoranu, otprilike jednu godinu prije ovog događaja. Bili su suprug i ona u prijateljskim i poslovnim odnosima s I. okrivljenikom kada su ga upoznali, nije ovo bio prvi posao koji mu je odrađivao. Jedno vrijeme je radila kod I. okrivljenika u ugostiteljskom objektu [obrt], uhodavala se u posao, bez ikakve naknade, imala je seksualna zlostavljanja, u smislu pipkanja, kojekakvih aludiranja, što nije shvaćala tad to za nešto ozbiljno. Kad je počelo s tim pipkanjima, nazvala je suprugu I. okrivljenika i njemu je to rekla, da bi ranije pričekala nju da dođe u hotel i da će onda nastaviti raditi. Nije joj I. okrivljenik ostao dužan za ovaj rad, nije ni važan novac, I. okrivljenik ju je pitao da li joj treba platiti za njezin rad, na što sam mu ja rekla da ne. Rekla je da benzinska nije radila, jer u to doba nikad ne radi, to je bilo iza ponoći. U policiji je u više navrata davala iskaz, i NS isto. Misli da je kod NS bio njegov mobitel u vrijeme toga događaja. NS je bio u ratu i prošao je žešću obuku za rat, tako da je NS cijelo vrijeme događaja imao skalpel u ruci, nije ga koristio, no Č je to skužio i vjeruje da su se onda svi malo povukli. Možda je njezin suprug prije ovog posla odrađivao I. okrivljeniku ranije posao otprilike 5 puta. Nije bilo nikada problema u tim ranijim poslovima, ovo je bio prvi posao u kojem je kasnio. Njezin mobitel u policiji nisu oduzeli od nje. Ni njezinom suprugu nisu uzeli mobitel u policiji. Bili su skroz korektni. Na upit kako je njezin suprug slomio ruku, svjedokinja odgovara da je on nešto radio i nezgodno udario, tako je ruku slomio i dobio je gips, a postoji i medicinska dokumentacija o tome. Kada je rekla da se od posla odustalo, objašnjava da joj je sasvim nelogično nastaviti s nekim posao kada Vam učini ovakvo što. NS je zvao policiju, a misli da su i ljudi u tom kafiću zvali. Na upit svjedokinja odgovara da nema posebnog razloga zašto nije ranije spominjala skalpel kojeg je spomenula da je suprug imao kod sebe.
8.1. U iskazu od 13. srpnja 2017. svjedokinja IS navodi da poznaje I. okrivljenika unazad 5 godina, dok II. okrivljenika poznaje unazad godinu dana, i to iz razloga jer je njen suprug radio marketinške poslove za I. okrivljenika vezano za njegov hotel " [obrt]" u [adresa], dok je i osobno probala raditi za istoga, na žalost neuspješno budući da se isti nije korektno ponašao prema njoj. Vezano za konkretan događaj želi navesti da se sjeća da ju je krajem mjeseca svibnja 2017. godine oko 23,00 sati na njezin telefon vidno uzrujan nazvao suprug NS te joj je tom prilikom rekao da se nalazi u caffe baru, "Barbarossa" u [adresa], a da je neposredno prije iskočio iz vozila budući, kako joj je rekao, da su ga iz [adresa] oteli I. okrivljenik i njegov sin, II. okrivljenik, te da su ga trebali odvesti na groblje u [adresa], a sve u namjeri da ga ubiju. Odmah potom sjeća se da ju je na mobitel nazvao I. okrivljenik te je upitao kao u čemu je problem na što mu je rekla „Da li si ti normalan, da li si svijestan što si napravio", na što joj je on hladnokrvno rekao „Pa šta si očekivala, pa nije mi završio posao i ostao mi je dužan". Odmah potom je rekao da mu je njezin suprug dužan sada ne više 100,00 eura nego 1.000,00 eura pa ga je upitala „Što ćeš nas sad i reketariti", na što se on samo cinično nasmijao, a na što mu je ona iznervirano odgovorila da je „kreten" i da je već zvala policiju jer to nije trebao napraviti, a isti joj je povišenim tonom rekao "pazi ti kako sa mnom razgovaraš" te da ga je "baš briga što je pozvala policiju", te su nedugo zatim i prekinuli njihov razgovor. Dodaje da se sjeća da ju je u zadnjih mjesec dana na mobitel nazvao njegov sadašnji voditelj hotela „ [obrt]" po imenu O, a koji ju je zamolio da mu da NS na telefon, a kada je istom rekla da slobodno njoj kaže što želi i da će ga ona kontaktirat u slučaju da mu se NS želi javiti. Tom prilikom isti ju je upitao da što će biti sa njihovom webstranicom i kada će se ista napraviti na što mu je rekla da ih više nitko ne zove jer se za isto vodi kazneni postupak, a na što joj je isti rekao da on to nije znao odnosno da on nije upućen za to. Još su je tako provocirali nekoliko puta na način da bi se okrivljenici vozili njenom ulicom dok se je prije 15-tak dana I. okrivljenik parkirao u Trgovačkom centru „Lidl" neposredno do njenog vozila u kojem se u tom trenutku nalazila sama, ali pritom joj nije ništa govorio, samo ju je normalno gledao.
9. U iskazu od 16. prosinca 2024. svjedok NS iskazuje da poznaje I. i ll. okrivljenika. Surađivali su, radio je reklamu za hotel u [adresa], angažirao ga I. okrivljenik. Trebao mu je napraviti web stranicu. I. okrivljenik mu je platio unaprijed iznos od 100,00 Eura. Obično je rok 10 do 15 dana za izradu web stranice. U međuvremenu je slomio prst desne ruke i nije bio u mogućnosti raditi. Javio mu se i rekao mu to. Ništa nije rekao već se samo taj jedan dan dogodilo da su se zaustavili autom, stali su pored njega, profesionalno tako što su mu blokirali njegova vrata na automobilu te nije mogao ni lijevo ni desno i ugurali su ga u njihov auto. I. okrivljenik bio je za volanom, a njegov sin ga je gurao na prednje sjedalo. I. okrivljenik nije izlazio iz automobila, već samo II. okrivljenik. Nakon toga je II. okrivljenik sjeo iza u vozilo, iza svjedoka. Krenuli su prema izlazu iz [adresa]. I. okrivljenik ga je udario odmah otvorenim dlanom, vanjskim dijelom otvorenog dlana, po glavi, a II. okrivljenik ga je od iza po glavi lupao, šakom. Udario ga je šakom dva ili tri puta. I. okrivljenik ga je ukupno dva puta udario za vrijeme vožnje. Rekli su mu da ga voze u [adresa], da će ga baciti u septičku jamu. Oni su mislili da ću se uspaničiti, da će imati straha. On je dragovoljac Domovinskog rata i pripadnik HOS-a, bio je u specijalnoj postrojbi u JNA, padobranac te ima snagu da se ponaša hladnokrvno u takvim situacijama, rekli su mu i u policiji da je sve tako dobro odradio. Samo je čekao priliku da se nešto dogodi da može pobjeći iz auta. To se na kraju i dogodilo. Na makadamu koji vodi do groblja u [adresa] morali su usporiti, a on je već prethodno napipao ručicu u autu za otvaranje vrata te je, čim su usporili, iskočio iz auta, a II. okrivljenik je pokušao otvoriti vrata no on ga je izvana blokirao i trčao prema svjetlima kafića te je vikao "upomoć, upomoć" Oni nisu više išli za njim. Nisu ga ništa posebno pitali nego su mu govorili na način od kojeg bi se on trebao valjda uplašiti, da što on njih zajebava. Iz kafića je zvao policiju odnosno nije bio u stanju sam zvati već je zamolio goste da pozovu policiju. Ne zna što su oni htjeli od njega, ništa nisu spominjali što žele od njega, da nije pobjegao ne zna što bi mu napravili. Novce nisu spominjali, a ni posao. Oni su očekivali da ću biti pun straha, a to nije tako bilo. Cijelo vrijeme su mu prijetili ubojstvom, razgovarali su međusobno "kako ćemo ga ubiti", a onda je ovaj rekao "bacit ćemo ga u septičku jamu". II. okrivljenik je pitao kako će ga ubiti, a onda je I. okrivljenik rekao da će ga baciti u onu septičku jamu. I. okrivljenik ga je ukupno dva puta udario na isti način, vanjskim dijelom otvorenog dlana, tako da je zamahnuo rukom prema njemu i udario ga preko lica, preko nosa. Na početku događaja, kada ga je II. okrivljenik gurao u auto, rekao mu je prije toga "ideš s nama". Svjedok ističe da je vjerojatno točno ovo što mu se predočava iz njegovog ranijeg iskaza, jer se datuma ne sjećam više, odnosno za ovo što mu se čita da je njega " LS zamolio početkom mjeseca svibnja ove godine da mu izradi web stranicu za gore navedeni hotel te mu je tom prilikom i dao akontaciju u iznosu od 100,00 Eura te su se dogovorili da mu isto napravi do 15.5.2017". On sam radi svoj posao, sam obrađuje fotografije, a nemoguće je raditi sa slomljenim prstom. Nije mu nitko pomagao u poslu, a sve radi na kompjuteru, samo s lijevom rukom je nakon loma prsta mogao raditi, a inače je dešnjak. Točno je ovo što je naveo ranije u svom iskazu, jer je probao lijevom rukom raditi za navedeni hotel i točno je da mu je i njegova supruga IS pomagala, koja je isto u to vrijeme probala raditi kod I. okrivljenika u hotelu na recepciji te je i radila oko 10 dana, ali je onda odustala, jer s navedenim vlasnikom nije bilo moguće razgovarati. Datuma se ne sjeća, no prošlo je 8 godina od događaja. Bilo je oko 22:30 ili 23:00 sata. Kada mu se predočava ovaj dio njegovog iskaza da mu se II. okrivljenik obratio riječima "koga ti zajebavaš, drugima radiš reklame, a našu nisi napravio", nakon čega ga je prisilno ugurao na prednje suvozačevo sjedalo njihovog vozila i pritom govorio "ideš sa nama", potvrđuje da je to točno. I. okrivljenik nije spominjao oružje, ali je znao da ga ima, pokazao mu je pištolj dan prije. Točno je ovo što mu se predočava da mu je I. okrivljenik rekao "koga si našao zajebavati, vozimo te ubiti, znaš da imam pištolj", te objašnjava da se svega ne sjećam točno nakon proteka vremena. Točno je i ovo što mu se predočava u dijelu u kojem se spominje da su bili prošli trgovački centar Plodine u [adresa] i da mu je tada njegov sin JS udario zatvorenim dlanom u njegov stražnji dio glave, a odmah potom I. okrivljenik je rekao "E sad si gotov, vozimo te ubiti, i to na groblje u [adresa], gdje smo već iskopali raku da te možemo sahraniti". Točno je i ovo što je ranije navodio da kada su se približili groblju u [adresa] da je I. okrivljenik upitao svog sina, II. okrivljenika "da li će ga baciti u onu raku ili će ga baciti u onu septičku". Prvo je na policiji ispričao događaj i poslije je ispričao svojoj supruzi. Ima PTSP od rata i nakon ovog događaja je završio na psihijatriji, jer mu se sve to vratilo nazad. Ovaj događaj je tako djelovao na njega i jako utjecao. U policiji su mu čak govorili neka se osveti, kada su čuli da je bio u ratu dobrovoljac, ali mu je zdrav razum govorio da si potraži pomoć za sebe te je otišao na psihijatriju. Ne znam što su oni zapravo bili sposobni napraviti i kako je to moglo završiti. On je u to vrijeme vozio Opel Astru. Njih dvojica su imali neki manji auto, tipa Citroen Saxo, ali ne zna marku, bijeli je bio. Nikoga od ljudi nije bilo na cesti, u trenutku kada su ga stavili u njihovo vozilo. Bio je parkiran na benzinskoj pumpi. Imao je otvoren gepek od auta da stavi neku foliju. Pokušavao je otvoriti vrata od vozača na svom vozilu i onda su njih dvojica došla vozilom koje je prednjim krajem išlo ravno na njega i zaustavili se vozilom skroz uz njega. II. okrivljenik je otvorio njegova suvozačeva vrata, tako da je zatvorio njemu desnu stranu, a od njihovog vozila koje je bilo skroz uz njega nije mogao ni u lijevo. Nije mogao nikud, niti otvoriti svoja vrata. Nije mogao ni doći do ovih vrata koja je II. okrivljenik otvorio i njima ga zagradio, jer je on bio s te strane, preko njega je jedino mogao doći do vrata ili se s njim potući. Nije imao nikakvu mogućnost pobjeći, bio je u uskom prostoru. Iste je bio tjelesne konstitucije kao i danas, iste težine, tu negdje. Benzinska pumpa nije radila, bila je zatvorena. Misli da je nadzorna kamera bila, ali da li je što snimljeno ja ne zna. To se dogodilo na mjestu gdje su plinske boce na benzinskoj u [adresa]. Osvijetljen je taj dio. Ozljede je dobio kada je iskočio iz auta, ogrebotine na leđima. Boljelo ga je ovo što su ga udarali rukama po glavi u autu. Udarci I. okrivljenika nisu bili toliko jaki, jer on nije ni imao prostora da mu zada jake udarce. Nisu ni od ovog drugoga udarci bili toliko jaki, ali ga je on udarao odozgora, imao je i on malo prostora. Imao je mobitel u džepu. Cijelo vrijeme mu je mobitel bio u džepu. Kada ja rekao da ga je II. okrivljenik pokušao vratiti u vozilo nakon što je iskočio, objašnjava da je on pokušavao izići iz vozila, no držao je njegova vrata da ne može izaći. Oni su se zaustavili kada je iskočio, bio je prvo na podu, bio je na koljenima i sa obje ruke je držao njegova vrata. Možda se auto kretao 15 km/h ili 20 km/h kada sam je iskočio. Vrata nisu bila zaključana kada ih je otvorio da iskoči. Kada je blokirao vrata II. okrivljeniku da ne izađe van, okrenuo se i počeo bježati. Očekivao je da će trčati za mnom, no onda ga je vidio da stoji kraj vrata, samo je gledao prema svjedoku. Očito je bio kukavica odnosno je kukavica pa nije išao za njim. Na mjestu gdje je iskočio misli da je bila možda jedna žarulja na banderi, polutamno je bilo. To je baš kod ulaza u grobije. Ova svijetla lokala prema kojima je trčao bila su udaljena možda 150 m. Na upit da li je na bilo koji način pokazao protivljenje ulasku u auto kada su ga blokirali vozilom na početku događaja, odgovara da je znao da ima pištolj, jedna je bila mogućnost da se odupre i udari II. okrivljenika, vjerojatno bi I. okrivljenik izašao van iz auta s pištoljem i opet bi ga ugurali u auto te bi moglo doći do ozljeđivanja, pa je u tom trenutku postupio onako kako je smatrao najispravnijim. Ocijenio je da im se ne treba protiviti u tom trenutku. Htio je otključati vrata vozača kako bi krenuo kući, gepek je bio otvoren i stvari su bile na gepeku. Dan prije kada mu je I. okrivljenik pokazao pištolj bili su ispred njegovog hotela. Bio je to Magnum s kolutom. On je tamo radio reklamu još u jednom lokalu do njega, to je bio razlog njegovog bivanja tamo. Nije on njemu pokazivao pištolj da bi mu prijetio već se hvalio da ga ima. Nije to doživio kao prijetnju. Ne sjeća se da li su komunicirali I. okrivljenik i on telefonom danima prije događaja, možda radi posla, ne sjeća se. Psihički nije bio u stanju sam zvati policiju već je tražio druge da zovu. Imao je kod sebe skalpel, inače koristi skalpel u svom poslu radi obrezivanja reklama. Nije ga koristio u ovom događaju niti ga je imao u planu koristiti. Na upit odgovara da 179 cm dužine i 120 kg.
9.1. U iskazu od 13. srpnja 2017. svjedok NS navodi da poznaje I. okrivljenika oko 5 godina i to na način da ga je isti angažirao kao fotografa da mu izrađuje pojedine letke, menie, i ostale slične stvari za njegov hotel „ [obrt]" u [adresa], na adresi u [adresa] njemu nepoznatog broja. Nadalje želi izjaviti kako ga je I. okrivljenik zamolio početkom mjeseca svibnja ove godine da mu izradi web stranicu za gore navedeni hotel te mu je tom prilikom i dao akontaciju u iznosu od 100,00 eura, pa su se dogovorili da mu isto napravi do 15.05.2017. Vezano za ugovoreni posao navodi da je istome registrirao domenu za navedeni hotel te je htio nastaviti svoj posao koji bi sigurno bio gotov do navedenog roka da nije odmah potom slomio svoju desnu ruku, a za što posjeduje i liječničku dokumentaciju. Istoga dana kada mu se desila nezgoda javio se osobno I. okrivljeniku te mu rekao što mu se dogodilo kao da mu i zbog više sile nije u mogućnosti napraviti do toga datuma, ali da će mu po saniranju ozljede istu odmah napraviti, a na što mu je sve I. okrivljenik odgovorio da se slaže. lako je imao navedenu ozljedu probao je nekako sa lijevom rukom istome raditi nekakve letke za navedeni hotel, i to na način da mu je isto pomagala njegova supruga IS koja je isto u to vrijeme probala raditi kod I. okrivljenika u njegovom hotelu na recepciji. Sjeća se da je njegova supruga kod istoga radila oko 10 dana, ali je odustala iz razloga što sa navedenim vlasnikom nije bilo moguće razgovarati. Sjeća se da se krajem petog mjeseca oko 22,30 sati nalazio kod svog vozila marke „Opel Astra" koji se nalazio parkiran ispred benzinske pumpe INA u [adresa], te je u istoga htio staviti role reklame koje je prethodno prije njegove nezgode izradio za hotel "San Roco" u [adresa]. U tom trenutku sjeća se da su do njega s osobnim vozilom marke „Citroen" bijele boje, manji, došli I. okrivljenik te II. okrivljenik, njegov sin, koji je odmah izišao iz vozila budući da je sjedio na mjestu suvozača dok je I. okrivljenik u tom trenutku bio na mjestu vozača te isti nije izlazio iz vozila. Odmah potom mu se II. okrivljenik obratio riječima "koga ti zajebavaš drugima radiš reklame, a našu nisi napravio", nakon čega ga je isti prisilno ugurao na prednje suvozačevo sjedalo njihovog vozila pritom mu govoreći „ideš sa nama", a nakon čega je i II. okrivljenik sjeo na stražnje sjedalo odmah iza njega. Odmah potom sjeća se da je I. okrivljenik krenuo u pravcu [adresa] da bi odmah potom još dok su bili u [adresa] počelo njihovo maltretiranje na način da ga je I. okrivljenik dok je vozio udario otvorenim vanjskim dijelom desne ruke pritom mu govoreći „Koga si našao zajebavati, vozimo te ubiti znaš da imam pištolj" na koje riječi je pokušao ostati priseban budući da je i sam prošao Domovinski rat, te je pokušao istome na normalan i civiliziran način objasniti razloge zašto nije stigao do kraja napraviti navedeno iako i sam zna te razloge. Već u to vrijeme bili smo prošli trgovački centar Plodine u [adresa], te se sjeća da ga je tada njegov sine, II. okrivljenik, udario zatvorenim dlanom u njegov stražnji dio glave, dok mu je odmah potom I. okrivljenik rekao „E sad si gotov, vozimo te ubiti", "I to na groblje u [adresa] gdje smo već iskopaliraku da te možemo sahraniti". Tijekom voženje kada su skrenuli na kružnom toku prema mjestu [adresa] shvatio je da je to već opasno te se uistinu već počeo bojati za svoj život pa je samo čekao pogodni trenutak da iskoči van iz vozila. Prije nego što su stigli do mjesta [adresa] želi navesti da ga je II. okrivljenik još dva puta udario zatvorenim dijelom svoje ruke u stražnji dio njegove glave dok ga je I. okrivljenik još jedanput udario otvorenim vanjskim dijelom svoje ruke u predio njegove glave. Kada su se približili groblju u [adresa] čuo je kako je I. okrivljenik upitao II. okrivljenika „Da li ćemo ga baciti u onu raku ili ćemo ga baciti u onu septičku", te je tada skrenuo sa ceste na makadamski dio puta koji vodi do samog groblja. Kako je tada morao usporiti isto je iskoristio te je naglo otvorio vrata i iskočio iz vozila uslijed čega je pao na pod da bi u sljedećem trenutku ležeći na leđima rukama onemogućio II. okrivljeniku da izađe iz vozila nakon čega je počeo trčati u pravcu asfaltirane ceste vičući „Upomoć". Nedaleko od ceste nakon 50-tak metara ugledao je neki ugostiteljski objekat za koji je kasnije saznao da se zove „Barbarossa", ušao u isti te je počeo vikati da su ga oteli i da ga žele ubiti, nakon čega je netko od gostiju pozvao policiju koja je došla nakon 15 minuta. U to vrijeme I. i II. okrivljenik su sigurno znali gdje se nalazi, ali nisu ulazili u unutrašnjost objekta ali su ga zato više puta pozivali na njegov mobitel na koji im se nije htio javiti. Kada je policija došla, otišao je sa istima na mjesto gdje mi se nalazilo vozilo, nakon čega su otišli do policijske postaje gdje ga je već čekala hitna pomoć. Kasnije mu je supruga rekla da ju je istog dana, nakon što je pobjegao iz vozila, nazivao na njezin mobitel I. okrivljenik govoreći joj da je to morao napraviti jer da mu je dužan 1.000,00 eura, a na što mu je ona rekla da nije normalan da tako rješava stvari. Zbog svega navedenog prije 15-tak dana završio na hospitalizaciji u OB Pula na Odjelu psihijatrije, na kojem je ležao oko tjedan dana.
10. Svjedok HS navodi da poznaje I. i II. okrivljenika. Poznaje, iako manje, i NS, iz viđenja, dok je bio u [adresa]. Na upit kakve veze ima ZS s okrivljenicima, odgovara da nema pojma, on je neke reklame prodavao po [adresa]. Koliko mu je poznato nije bilo nikakvih sukoba među njima. Na upit da li ih je ikada njih vidio zajedno, odgovara da je bila jedna situacija. II. okrivljenik je njegov prijatelj i podsjetio ga je da je vidio tu situaciju. Vidio je i kada su stajali na benzinskoj pored auta. Prolazio je tuda biciklom. Na udaljenosti 10-15 metara je prošao na bicikli pored njih. Nije mogao čuti što pričaju, niti se na njih obazirao. Ne pamti u kojoj poziciji i da li je tko od njih i kako stajao na tom mjestu. Uglavnom na tom mjestu je vidio II. okrivljenika, I. okrivljenika i tog ZS, kao umjetnik je izgledao taj tip. II. okrivljenik mu nije ništa pričao o tom događaju što su tamo stajali. Zna da je bio neki veliki problem među njima, ali njemu II. okrivljenik nije pričao o tom problemu. Nije primijetio nikakav sukob niti naguravanje, vjerojatno bi stao da je vidio. Nije vidio da netko nekoga gura u auto. Taj ZS bio je jak, debel čovjek. Ne zna reći kako su i u kojoj poziciji njih trojica stajali, nisu mu uopće bili bitni. Tamo gdje se pumpaju gume auti stanu, tamo je stajao auto i oni pored auta. Na upit koliko ih je dugo imao u vidokrugu, odgovara možda 10 sekundi, koliko mu je trebalo da prođe biciklom. To je bilo negdje navečer, ima 6 ili 7 godina da je prošlo. Ne zna reći koliko sati je bilo, ne sjeća se, ne pamti datum, ali bilo je oko ljeta, prije ljeta. Zna da je onda Fligić nudio te reklame, i njemu je nudio, predsezona je bila. Iz novina je čitao o tom velikom problemu među njima, cijeli [adresa] je pričao. Prije otprilike pola godina mu je II. okrivljenik rekao to da je on vidio događaj. Dakle prošle godine 2024.
11. Svjedok ŠS navodi da poznaje I. i II. okrivljenika iz [adresa]. U prijateljskom je odnosu s njima, poznanici su i prijatelji. NS zna samo iz viđenja. Ne zna ništa o odnosu između NS i ovdje prisutnih okrivljenika. Vidio ih je u [adresa] zajedno, kada su razgovarali, bilo je to prije 7 ili 8 godina, ne sjeća se točno. Vidio ih je kako razgovaraju na benzinskoj pumpi INA u [adresa]. On se šetao kada ih je vidio, išao je na kavu preko puta INE. Ne zna o čemu su razgovarali. Došao je samo pozdraviti II. okrivljenika. Par metara možda su bili udaljeni ova druga dvojica kada se pozdravio s II. okrivljenikom. I za to vrijeme dok se pozdravljao s II. okrivljenikom, I. okrivljenik i NS su nešto pričali. Jako kratko se zadržao tamo, došao je samo pozdraviti. To kratko je otprilike 30-ak sekundi. Kada je prilazio njima svi su oni stajali, s time da je II. okrivljenik bio možda 2 ili 3 m udaljeniji od I. okrivljenika i NS. Bio je tamo neki automobil na benzinskoj koliko se sjeća, ali ne zna koliko daleko od njih. Ništa mu oni nisu rekli, nitko od njih, osim što ga je II. okrivljenik pozdravio i međusobno su si poželjeli uspješnu sezonu. Nakon toga je odmah otišao. Nije čuo što pričaju I. okrivljenik i NS dok se pozdravljao s II. okrivljenikom. Misli da su bili s automobilom II. okrivljenik i I. okrivljenik na benzinskoj, a ne zna, ne sjeća se da li je NS bio s automobilom. Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta u tom vremenu kada je on tamo bio s njima. Njih troje su sjeli u auto i negdje su otišli. On je krenuo svojim putem, a onda je vidio da oni sjedaju u auto i odlaze. Ne sjeća se koliko je bio udaljen od njih kada su oni krenuli automobilom. Nije bilo nikakvog naguravanja u autu koliko je uspio vidjeti, definitivno ne. U ovo vrijeme krajem svibnja svake godine definitivno počinje sezona, dolaze turisti. U [adresa] uvijek to bude ranije odnosno u svibnju. Benzinska INA nalazi se na glavnoj cesti. Blizu benzinske nalaze se poslovni prostori i stambene zgrade preko puta ceste, neki hotelčić čini mu se. Sjeća se da je prolazio u to vrijeme kada je bio s II. okrivljenikom kod benzinske njihov kolega HS, na bicikli, koji je mahnuo, zna da su se pozdravili s njim dok je prolazio. Ne sjeća se da li je bilo još drugih osoba u blizini dok je došao pozdraviti II. okrivljenika kod INE, a osim njega, I. okrivljenika i NS. Ne sjeća se točno koliko je sati bilo, misli da je bilo nešto predvečer, pred noć, možda 19 ili 20 sati, ali ne sjeća se sigurno. Bio je neki bijeli Citroen u koji su oni ušli. Ne zna čiji je to auto bio. Ne sjeća se tko je vozio auto. Misli da je NS iza u automobilu sjeo, nije siguran. Ne sjeća se u kojem je smjeru taj automobil otišao s benzinske. Ne zna u kakvom su odnosu međusobno NS i okrivljenici. Nije poslije s okrivljenicima razgovarao o ovom njihovom susretu na benzinskoj. Ne sjeća se koliko je automobil bio udaljen od okrivljenih i od NS, kada je prišao pozdraviti JS.
12. Iz nalaza Zavoda za hitnu medicinu (list 23 spisa) utvrđeno je da su nakon fizikalnog pregleda oštećenog NS kod istog vidljive ozljede na licu, crvenilo na desnoj strani lica, na leđima je vidljiva ogrebotina cca. 20 cm x 1 cm na desnoj stražnjoj strani leđa, oguljotina cca 7 cm x 2 cm ispod desen lopatice, ta da je isti uznemiren i stresiran.
13. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora broj: 511-08-21/3-K-592/17 od 29. svibnja 2017. (list 34-37 spisa) utvrđeno je da je prilikom pretrage apartmana br. 2. u hotelu " [obrt]" u [adresa], kod I. okrivljenika izručen jedan dječji pištolj, sive boje, kombinacija plastike i metala sa pripadajućim spremnikom, a koji je privremeno oduzet od I. okrivljenika uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0995892 (list 38 spisa).
14. Iz zapisnika o očevidu broj: 511-08-10/1-(21/3)-K-592/17 od 27. svibnja 2017. (list 82-84) i fotodokumentacije (list 85-88 spisa) proizlazi da je prilikom poduzimanja očevida policijski službenik utvrdio da su na središnjem dijelu leđa oštećenog NS vidljive dvije ozljede u vidu crvenila i ogrebotina, jedna ozljeda dužine 20 cm, a druga 10 cm, a koje ozljede su fiksirane i fotografijama.
15. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za prvookrivljenika LS i drugookrivljenika JS utvrđeno je da isti nisu ranije osuđivani.
16. Analizirajući obrane prvookrivljenika LS i drugookrivljenika JS, te sve ostale provedene dokaze, ovaj sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja smatra u cijelosti dokazanim da su prvookrivljenik LS i drugookrivljenik JS počinili kaznena djela na način i u opsegu kako se terete u izreci presude, pa ih je valjalo oglasiti krivima i osuditi po zakonu.
17. Tijekom postupka sud je utvrdio da je nesporno postojao poslovni odnos prije opisane inkriminacije između oštećenika i okrivljenih budući to potvrđuju i okrivljenici i oštećenik kada navode da je NS trebao izraditi njima reklamu i web stranicu. Nesporno je i da oštećenik istu nije izradio, to potvrđuju i oštećenik i okrivljenici. Nadalje nesporno je da se dogodio susret inkriminirane zgode ispred benzinske pumpe Ina u [adresa] između oštećenika NS i I okrivljenika te II okrivljenika, također to potvrđuju sva trojica te da je bilo riječi upravo o toj reklami i poslu koji je oštećenik trebao napraviti. Nije sporno niti da su se iste zgode sva trojica vozila u automobilu "Citroen C3" kojim je upravljao I okrivljenik, te nije sporno niti da je iste zgode iz auta pobjegao oštećenik koji je sjedio na suvozačevom mjestu, dok je II okrivljenik sjedio iza. Sve to proizlazi kako iz obrane I i II okrivljenika tako i iz iskaza oštećenika.
18. Tijekom postupka sporno je da li se JS obratio oštećeniku riječima "koga ti zajebavaš drugima radiš reklame, a našu nisi napravio", zatim da li je tjelesnom snagom i guranjem oštećenika prisilio da uđe u vozilo LS pri tome mu govoreći "ideš sa nama", kao i da li je JS sjeo na stražnje sjedalo iza suvozačevog sjedala. Nadalje, sporno je da li je u tijeku vožnje LS, u cilju da ustraši i uznemiri NS, istoga udario otvorenim vanjskim desnim dijelom ruke pri čemu mu je rekao "Koga si našao zajebavati, vozimo te ubiti znaš da imam pištolj" te da li je oštećenika nakon toga JS zatvorenom rukom udario u stražnji dio glave, a LS mu uputio riječi "E sad si gotov vozimo te ubiti na groblje u [adresa] gdje smo već iskopali raku da te možemo sahraniti" te da li je oštećenika nakon toga JS još dva puta udario zatvorenom rukom u stražnji dio glave, a LS jednom udario otvorenim vanjskim dijelom ruke u predio glave, a kada su se približili groblju u [adresa], da li se LS obratio DS riječima: "Da li ćemo ga baciti u onu raku ili ćemo ga baciti u onu septičku" da bi prilikom skretanja vozilom na makadamski dio puta koji vodi prema groblju prilikom usporavanja kretanja vozila NS uspio iskočiti iz vozila i pobjeći, te da li je oštećenika to sve ustrašilo i uznemirilo. Dakle, sporno je li I. okrivljeni LS drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a II. okrivljeni JS drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini.
19. Iskaz oštećenog NS životan je i logičan, isti dosljedno iskazuje svaki put u bitnim dijelovima koji terete I i II okrivljenika, a njegov iskaz u bitnom je potvrđen i iskazom svjedokinje IS kojoj se oštećenik javio odmah nakon događaja te iskazom svjedokinje OS koja je radila u kaffe baru u koji je došao oštećenik tražiti pomoć te potvrđuje dolazak policije u kasnim večernjima satima, ista navodi oko 23,30. Naime, iz iskaza oštećenika proizlazi da je imao susret s obojicom okrivljenika prvo kod benzinske INE u [adresa], da mu se JS obratio riječima "koga ti zajebavaš drugima radiš reklame, a našu nisi napravio", kao i da ga je tjelesnom snagom i guranjem prisilio da uđe u vozilo LS pri tome mu govoreći "ideš sa nama", te da je JS sjeo na stražnje sjedalo iza suvozačevog sjedala. Nadalje, oštećenik potvrđuje da ga je u tijeku vožnje LS, udario otvorenim vanjskim dijelom ruke pri čemu mu je rekao "Koga si našao zajebavati, vozimo te ubiti znaš da imam pištolj", a nakon toga da ga je JS zatvorenom rukom udario u stražnji dio glave, a LS mu uputio riječi "E sad si gotov vozimo te ubiti na groblje u [adresa] gdje smo već iskopali raku da te možemo sahraniti" nakon čega ga je JS još dva puta udario zatvorenom rukom u stražnji dio glave, a LS jednom udario otvorenim vanjskim dijelom ruke u predio glave, a kada su se približili groblju u [adresa], da se LS obratio DS riječima: "Da li ćemo ga baciti u onu raku ili ćemo ga baciti u onu septičku" da bi prilikom skretanja vozilom na makadamski dio puta koji vodi prema groblju prilikom usporavanja kretanja vozila NS uspio iskočiti iz vozila i pobjeći, konačno oštećenik navodi da je bio uplašen. Iako postoje određene razlike u iskazima oštećenika, prilikom predočavanja ranijeg iskaza oštećenik te razlike otklanja, a sud navedeno prihvaća jer je i životno i logično da se sjećao bolje događaja no nakon što je proteklo određeno vrijeme do ponovnog iskazivanja. Uz to, budući je nesporno oštećenik sjedio na suvozačevom mjestu dok je I okrivljenik LS upravljao vozilo, logično je i životno da je I okrivljeniku oštećenik bio nadohvat desne ruke te mu je I okrivljenik iz tog položaja zadavao udarce koje opisuje oštećenik, kao i II okrivljenik koji je sjedio od iza u vozilu. Iskaz oštećenika potkrepljuje nalaz s hitne kao i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave koji je sud pročitao u dijelu mjesta i vremena podnošenja i osobu podnositelja, a iz koje dokumentacije proizlazi da je oštećenik odmah nakon događaja podnio prijavu policiji te da je odmah poslije događaja bio na hitnom pregledu (list 23) dok iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije (list 85-88 spisa) proizlazi da je oštećenik NS imao i vidljive ozljede u vidu crvenila i ogrebotina, a koje ozljede su fiksirane i fotografijama. Kada se uzme u obzir sve navedeno, sud je stajališta da ne postoji razlog zbog kojeg bi oštećenik lažno iskazivao, odnosno neistinito teretio okrivljenike i nepotrebno ih izlagao kaznenoj odgovornosti, osobito imajući u vidu posljedice lažnog prijavljivanja s kojima je prethodno upoznat prije davanja vlastitog iskaza, a uzimajući u obzir tijek nakon samog događaja, njegovu dojavu policiji, odlazak na hitni pregled, sadržaj medicinske dokumentacije te podnošenje kaznene prijave kao i njegov vjerodostojan iskaz dan pred sudom.
20. Iskaze svjedoka HS i ŠS sud je ocijenio nevjerodostojnima jer isti o događaju iskazuju neprecizno i neživotno te nelogično. Naime, svjedok HS iskazuje da nije bilo nikakvog naguravanja između oštećenika i okrivljenik te zgode kada ih je vidio na benzinskoj, a da je prolazio na biciklu i imao ih u vidokrugu svega 10 sekundi, isto tako nije mogao čuti što govore na udaljenosti 10-15 metara. Dok svjedok ŠS navodi da im je prišao pozdraviti JS te se tu zadržao kratko, 30-tak sekundi, isto tako ne zna o čemu su razgovarali okrivljenici i oštećenik, da nije bilo fizičkog kontakta među njima i da su sjeli u auto i otišli, da nije bilo naguravanja u autu, da se ne sjeća tko je upravljao vozilom, da je oštećenik sjeo iza u automobili, ne sjeća se koliko je bilo sati, tek da je bilo predvečer, a ne sjeća se niti da bi bilo drugih ljudi u blizini, niti u kojem su smjeru otišli. Iz ovako nepreciznog iskaza svjedoka koji je nazočio situaciji tek mogućih 30-tak sekundi sud nije mogao utvrditi relevantne činjenice, niti je prihvatio iskaz vjerodostojnim budući je isti suprotan i iskazu oštećenika koji je vjerodostojno iskazivao, a naposlijetku u suprotnosti je i sa samim obranama okrivljenih budući ovaj svjedok navodi da je oštećenik sjedio iza u vozilu.
21. Iskaze svjedoka IS te iskaz svjedokinje OS sud je ocijenio vjerodostojnima, jer su iskazivali životno, logično i uvjerljivo, a njihovi iskazi su međusobno sukladni te su sukladni s iskazom oštećenika.
22. Obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika sud nije prihvatio. Naime u svojim obranama oni samo negiraju svoju odgovornost, osporavaju bilo kakvu silu i prijetnje prema oštećeniku, a što je u suprotnosti s utvrđenjima tijekom postupka. Njihove obrane sud je ocijenio neživotnima, nelogičnima, a isto tako i kontradiktornima. Naime, kada opisuju događaj navode da je oštećenik sam od sebe iz njima nepoznatih razloga pobjegao iz automobila, da bi onda I okrivljenik naveo da je oštećenik sasvim normalno otišao iz automobila.
23. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da su I okrivljenik i II okrivljenik postupali zajedno i sukladno prethodnom dogovoru, kada su dana 26. svibnja 2017. godine oko 22,30 sati, u [adresa], ispred benzinske pumpe INA, presreli NS i kako bi ga natjerali da LS izradi naručenu web stranicu i reklamu, JS mu se obratio riječima "koga ti zajebavaš drugima radiš reklame, a našu nisi napravio" nakon čega ga je tjelesnom snagom i guranjem prisilio da uđe u vozilo LS marke i tipa "Citroen C3" registarske oznake [registarska oznaka] na suvozačevo mjesto pri tome mu govoreći "ideš sa nama" nakon čega je JS sjeo na stražnje sjedalo iza suvozačevog sjedala, a LS je sjedio na mjestu vozača, da bi potom u tijeku vožnje LS u cilju da ustraši i uznemiri NS istoga udario otvorenim vanjskim desnim dijelom ruke pri čemu mu je rekao "Koga si našao zajebavati, vozimo te ubiti znaš da imam pištolj" nakon čega ga je JS zatvorenom rukom udario u stražnji dio glave, a LS mu uputio riječi "E sad si gotov vozimo te ubiti na groblje u [adresa] gdje smo već iskopali raku da te možemo sahraniti" nakon čega ga je JS još dva puta udario zatvorenom rukom u stražnji dio glave a LS jednom udario otvorenim vanjskim dijelom ruke u predio glave, a kada su se približili groblju u [adresa], LS se obratio DS riječima: "Da li ćemo ga baciti u onu raku ili ćemo ga baciti u onu septičku" da bi prilikom skretanja vozilom na makadamski dio puta koji vodi prema groblju prilikom usporavanja kretanja vozila NS uspio iskočiti iz vozila i pobjeći, a što je sve istoga ustrašilo i uznemirilo, dakle, da je I. okrivljeni LS drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a II. okrivljeni JS drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini, te je time I. okrivljeni LS počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a II. okrivljenik JS počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11.
24. Dakle, u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da su počinili djela stavljena im na teret. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob prvookrivljenika i drugookrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te obrazovanje i zanimanje prvookrivljenika i drugookrivljenika, sud je uvjerenja da su oba okrivljenika prilikom činjenja kaznenog djela bili svjesni da su njihova djela zabranjena i da su htjeli počinjenje tih djela, odnosno da su postupali s izravnom namjerom. Kako ubrojivost prvookrivljenika i drugookrivljenika tijekom postupka nije dovedena u sumnju, predmnijeva se da su bili ubrojivi tempore criminis.
25. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.
26. Pri odmjeravanju vrste i visine kaznenopravne sankcije kod prvookrivljenika i drugookrivljenika sud je kao olakotne okolnosti cijenio njihovo korektno ponašanje pred sudom, te činjenicu da do sada nisu osuđivani za kaznena djela dok im otegotnih okolnosti sud nije našao.
27. Za kazneno djelo iz čl. 136. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, dok je za prijetnju iz čl.139. st.2. KZ/11 propisana kazna zatvora do 3 godine.
28. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema prvookrivljeniku i drugookrivljeniku, imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je prvookrivljeniku utvrdio prethodno pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih djela kako je pobliže označeno pod točkom II izreke presude te mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a drugookrivljeniku je za počinjeno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te je obojici okrivljenika izrekao uvjetne osude s rokom kušnje od 2 (dvije) godine.
29. Sud smatra da su tako izrečene kazne primjerene okolnostima pod kojima su djela počinjena, stupnju krivnje prvookrivljenika i drugookrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, kao i da će se tako izrečenim kaznama ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenike da više ne čine kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.
30. Temeljem čl.158. st.1. i 2. ZKP/08 oštećenik NS upućuje se u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom budući isti nije preciziran.
31. Na temelju čl. 54. KZ/11 prvookrivljeniku LS se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to vrijeme njegova uhićenja od 29. svibnja 2017. u 11,30 sati do 30. svibnja 2017. kada je pušten na slobodu.
32. Na temelju čl. 54. KZ/11 drugookrivljeniku ES se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to vrijeme njegova uhićenja od 29. svibnja 2017. u 12,30 sati do 30. svibnja 2017. kada je pušten na slobodu.
33. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 prvookrivljeniku LS i drugookrivljeniku ES se nalaže nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 1.000,00 eura, svaki, te troškove svjedoka NS u iznosu od 325,34 eura, svaki pola toga iznosa. Radi se o troškovima koje okrivljenici mogu podmiriti bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.
U Puli-Pola, 24. srpnja 2025.
Sudac:
Marina Duković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dna:
1. ODO u Puli-Pola na K-DO-479/2017,
2. I. okrivljeni LS
3. II. okrivljeni JS
4. Branitelj I. okrivljenika SS, odvjetnik iz [adresa]
5. Branitelji II. okrivljenika KS, odvjetnik iz [adresa]
6. žrtva NS
