Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1487/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja VZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jengić, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika: 1.KZĆ iz V, [adresa], 2. SZĆ, [adresa], 3. VZK, [adresa], 4. KZ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iris Missonio de Both, odvjetnica iz Zagreba, Vinogradska 4, 5. ABC iz [adresa], 6. SZ iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Iris Missonio de Both odvjetnica iz Zagreba, Vinogradska 4, 7. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Orešić, odvjetnica iz Zagreba, 8. TZ iz [adresa], 9. ZZ iz [adresa], 10.ĐZ iz [adresa], 11. RZ, [adresa], 12. ŠZ, [adresa], 13. PZ, [adresa], 14. FZ iz [adresa], 15. MZ, [adresa], 16. LZ, [adresa], 17. HZ, [adresa], 18. UZ , [adresa], 19. DZ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi 7.tuženika ČZ protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Rabu poslovni broj P- 1557/2019-34 od 6. prosinca 2024., 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Rabu poslovni broj P-1557/2019-34 od 6. prosinca 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. III. izreke i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Utvrđuje se da je tužba povučena.

II Nalaže se tužitelju ČZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi 4. tuženiku KZ iz [adresa] i 6. tuženiku SZ iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 182,49 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 821,27 EUR njihov zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tužitelju ČZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi 7. tuženiku ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 165,90 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 358,36 EUR njegov zahtjev odbija kao neosnovan."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom 7.tuženik ČZ pobija odluku o trošku parničnog postupka, sadržanu u toč. III. izreke rješenja prvostupanjskog suda, zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu (toč. III. izreke) preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Iako žalitelj navodi da pobija cijelu toč. III. izreke rješenja prvostupanjskog suda, iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija samo u odbijajućem dijelu, kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 358,36 eura, dok u odnosu na dosuđeni trošak od 165,90 eura isti nema pravni interes za žalbu.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke u okviru žalbenih navoda i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Međutim, u pravu je žalitelj kada osporava pobijanu odluku o trošku (toč. III. izreke) u odbijajućem dijelu, jer i po stavu ovog suda, rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno postoji proturječnost između onoga što se u rješenju navodi i stanja spisa, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno upire žalitelj.

6.1. Naime, žalbenim navodima dovedena je u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda glede prava 7.tuženika ČZ na naknadu troška parničnog postupka za sastav podneska od 19. kolovoza 2021., koji se odnosi na odgovor na ispravljenu tužbu, kao i za sastav podneska od 1. srpnja 2022., koji je žalitelj dostavio po pozivu suda prema rješenju od 7. lipnja 2022., a kojim se očitovao da je suglasan s povlačenjem tužbe i specificirao trošak, dakle nije samoinicijativno i bezrazložno poslao podnesak.

6.2. Također, obrazloženje pobijanog dijela rješenja u dijelu koji se odnosi na podnesak 7.tuženika ČZ od 1. srpnja 2022. uopće nema razloga da li ga prvostupanjski sud smatra opravdanim ili ne, jer ga uopće ne spominje niti obrazlaže.

6.3. I po stavu ovog suda, pravilno žalitelj ističe da je pobijano rješenje o trošku nerazumljivo i nejasno u odnosu na obrazloženje prvostupanjskog suda u kojem se navodi kako smatra nepotrebnim podnesak od 7. lipnja 2022., iako podnesak s tim datumom žalitelj uopće nije poslao sudu, a što je ovaj sud utvrdio uvidom u spis predmeta.

7. Stoga će prvostupanjski sud pri ponovnom odlučivanju o zahtjevu 7.tuženika za naknadu parničnog troška ponovno ispitati opravdanost troškova kako mu je ukazano ovim rješenjem, svoj zaključak o opravdanosti ili neopravdanosti parničnog troška valjano obrazložiti te navesti odredbe materijalnog prava koje je primijenio.

9. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke te dosuđujućem dijelu toč. III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

10. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a).

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 24. srpnja 2025.

Sudac

Tatjana Varžić