UsI-2548/2024-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Bema projekt d.o.o., OIB15958939699 i KP iz [adresa], zastupanih po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene dana 16. srpnja 2025., objavljene dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/266 urbroj: 531-03-4-24-2 od 13. rujna 2024. i predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak u kojem je ono dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

I.  Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku nadoknadi trošak ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura, dok se za više traženo zahtjev tužitelja odbija.

II.  Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/266 urbroj: 531-03-4-24- 2 od 13. rujna 2024.odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada klasa: UP/I- 361-03/19-01/000146, urbroj: 2181-6-05-08-24-0020 od 8. ožujka 2024. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitorima Bema projekt d.o.o., [adresa] i ŠP, gradnja građevine stambene namjene, 2.b skupine, ukupne građevinske bruto površine 316,23m, visine prizemlje i 2 kata sa ravnim neprohodnim krovom u kojoj se nalaze dvije stambene jedinice te dva otvorena bazena, na novoformiranoj čestici oznake 640/1 k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP-M-01 iz siječnja 2018. za koji je glavni projekt izradio ZP dipl. Ing. arh., broj ovlaštenja A 19322

2. Tužitelj u tužbi ističe kako tuženik u obrazloženju osporenog rješenja nije obrazložio neusklađenost projekta po kojem je izdana građevinska dozvola sa čl. 283. Prostornog plana uređenja Grada Makarske a kojom odredbom je propisana međusobna udaljenost objekata od ukupne visine višeg objekta do sljemena (13,47m), već je samo proizvoljno zaključilo kako je udaljenost nešto veća od 10m, iako to definitivno nije u skladu s odredbom čl. 283. st.1. važećeg prostornog plana.

Odredbom čl. 283. st.1. PPU-a Grada Makarske propisano je da radi zaštite od rušenja međusobni razmak stambenih, odnosno poslovnih objekata ne može biti manji od visine sljemena krovišta većeg objekta, ali ne manji od H1/2+H2/2+5m, dok je stavkom 3. istog članka propisano da međusobna udaljenost objekata stambene izgradnje ne može biti manja od 6 m, ali ne manja od visine sljemena krova većeg objekta. Navodi kako ista primjedba vrijedi i za odgovarajuću udaljenost nove građevine od postojeće vodoopskrbne pumpne stanice (udaljenost mora biti jednaka ili veća od više građevine (nova) 8,88m. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja.

4. Sud je u smislu odredbe tada važećeg članka 20. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024, dalje ZUS), rješenjem od 7. ožujka 2025. pozvao zainteresirane osobe na sudjelovanje u sporu.

5. U odgovoru na tužbu zainteresirane osobe ističu da prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje sadrže jasne, dostatne i razumljive razloge na temelju kojih su doneseni te je iz obrazloženja tih rješenja vidljiv detaljan pregled odlučnih činjenica te mjerodavnih pozitivno-pravnih propisa, temeljem kojih je odlučeno. U pogledu obrazloženja prvostupanjskog rješenja, zainteresirana osoba ističe kako je prvostupanjsko upravno tijelo dužno izdati građevinsku osobu, ukoliko su ispunjeni uvjeti iz čl. 110., st.1. važećeg Zakona o gradnji, pa kako iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, te uvida u priležeću dokumentaciju spisa, jasno proizlazi kako su svi uvjeti iz navedene zakonske odredbe ispunjeni, to je prvostupanjsko upravno tijelo po citiranoj zakonskoj odredbi bilo dužno izdati predmetnu građevinsku dozvolu zainteresiranim osobama. Zainteresirane osobe ističu kako je predmetni spor samo nastavak dugogodišnjeg niza opstrukcijskih postupaka, odnosno malicioznih proceduralnih radnji kojima tužitelj onemogućava zainteresirane osobe u ostvarivanju njihovih legitimnih i legalnih prava i interesa, te je riječ o obijesnom postupanju tužitelja koji zloupotrebljava pravom mu dopuštene mehanizme kako bi onemogućio i otežao zainteresiranim osobama postupak izgradnje planirane građevine. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu, te naložiti tužitelju da nadoknadi troškove ovog upravnog spora zainteresiranim osobama.

6. U sporu je održana rasprava 12. srpnja 2025., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo rješenjem UP/I- 361-03/19-01/000146, urbroj: 2181-6-05-08-24-0020 od 8. ožujka 2024. investitorima (ovdje zainteresiranim osobama) izdalo građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-03/21- 01/000248, urbroj: 2117-23-3/1-23-0033 od 17. siječnja 2023. za gradnju građevine stambene namjene, 2.b skupine, ukupne građevinske bruto površine 316,23m, visine prizemlje i 2 kata sa ravnim neprohodnim krovom u kojoj se nalaze dvije stambene jedinice te dva otvorena bazena, na novoformiranoj čestici oznake 640/1 k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP-M-01 iz siječnja 2018. za koji je glavni projekt izradio ZP dipl. Ing. arh., broj ovlaštenja A 1932, a koji je sastavni dio građevinske dozvole.

10. Predmetna građevinska dozvola donesena je u ponovnom postupku nakon što je prethodno izdanu građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-03/19-01/000146 urbroj:

2181-6-05-08-22-0008 od 14. listopada 2022., tuženik poništio iz razloga što tužitelju nije bilo omogućen uvid u spis predmeta sukladno relevantnim odredbama Zakona o gradnji, odnosno u glavni projekt te radi neusklađenosti dokumentacije u odnosu na smještaj pomoćne građevine (bazena 2) nakon što je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kojem pozivu su se odazvao i tužitelj, iznoseći prigovore identičnog sadržaja kao i u tužbi, koje pak prvostupanjsko javnopravno tijelo nije prihvatilo te je pozivom na odredbu članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 15/19) izdalo zahtijevanu građevinsku dozvolu, a žalbu podnesenu od tužitelja, tuženik je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovanu.

11. Prvostupanjsko tijelo u obrazloženju predmetne građevinske dozvole ističe kako je u postupku koji je prethodio izdavanju dozvole, utvrđeno da je glavni projekt oznake projekta ZOP-M-01 iz siječnja 2018. glavnog projektanta ZP dipl. ing. arh., u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s odredbama čl. 36, 45, 46, 53 i 53 e Prostornog plana uređenja Grada Makarske (Glasnik Grada Makarske 8/06, 16/07, 17/08, 19/09 i 3/16) s time da predmetna čestica nalazi unutar granica građevinskog područja i to unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja.

12. Ocjenjujući zakonitost građevinske dozvole, ovaj sud utvrđuje kako je, suprotno navodima tužitelja iznesenim tijekom trajanja upravnog postupka, prvostupanjsko tijelo pravilno otklonilo prigovore tužitelja koji su se odnosili na udaljenost ograde objekta od prometnice, postotka zelene površine, te na mogućnosti pristupa na nekretninu na kojoj se izvodi zahvat predviđen građevinskom dozvolom, te utvrdilo da su u konkretnom slučaju u pogledu lokacijskih uvjeta ispunjene odredbe čl. 36., 45., 46., 53. i 53 e Prostornog plana uređenja Grada Makarske.

13. Naime, u odnosu na prigovor tužitelja o udaljenosti od regulacijskog pravca pravilno je utvrđeno kako je odredba čl. 38. Prostornog plana Grada Makarske koja je propisivala udaljenost od minimalno 5 m, brisana čl. 18. Izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Grada Makarske (Službeni glasnik Grada Makarske 19/09).

14. Također, u odnosu na prigovor tužitelja glede udaljenost objekta od prometnice, pravilno su prvostupanjsko tijelo i tuženik isti otklonili navodeći kako spisu prileži potvrda glavnog projekta klasa. 340-09/19-04/0119 urbroj: 2181-164- 200/09-19-0002 od 5. lipnja 2019. iz koje proizlazi da je projektna dokumentacija izrađena u skladu s posebnim uvjetima.

15. Jednako tako, pravilno je i otklonjen prigovor tužitelja vezan za zelenu površinu predviđenu projektnom dokumentacijom, jer je, suprotno navodima tužitelja u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole (24. travnja 2019.) na snazi bila odredba čl. 45. Prostornog plana uređenja Grada Makarske koja je propisivala da je svaki tip stambene građevine potrebno osigurati 20% zelene površine u odnosu na ukupnu površinu građevne čestice. Navedena odredba izmijenjena je tek donošenjem Izmjena i dopuna prostornog plana uređenja Grada Makarske (Službeni glasnik Grada Makarske 9/20) te je istom predviđena obveza od 30 % zelene površine u odnosu na ukupnu površinu.

16. Međutim ovaj sud ne može otkloniti prigovor tužitelja koji se tiče udovoljavanju uvjetu iz članka 283. prostornog plana Grada Makarske. Naime, navedena odredba propisuje: 1. Radi zaštite od rušenja međusobni razmak stambenih i poslovnih objekata ne može biti manji od visine sljemena krovišta većeg objekta, ali ne manji od H1/2+H2/2+5

2. Međusobni razmak može biti i manji od navedenog u stavku 1. ovog članka pod uvjetom da je tehničkom dokumentacijom dokazano da je:

-konstrukcija objekta otporna na rušenje,

- da u slučaju ratnih razaranja rušenje objekta neće u većem opsegu ugroziti živote ljude i izazvati oštećenja na drugim objektima

3. Međusobna udaljenost između objekata niske stambene izgradnje ne može biti manja od 6m, ali ne manja od visine sljemena većeg objekta.

17. Obzirom na sadržaj navedene odredbe kao i na navode tužitelja o tome da visina sljemena njegovog objekta iznosi 13,74 m, to nije jasno na temelju čega su upravna tijela zaključila kako udaljenost od 10 m između objekta tužitelja i objekta izgradnja kojeg je dozvoljena građevinskom dozvolom, udovoljava navedenoj odredbi Prostornog plana uređenja Grada Makarske, odnosno izostalo je obrazloženje o tome zašto se u konkretnom slučaju navedena odredba ne bi imala primijeniti, a na što pravilno tužitelja ukazuje u svojoj tužbi.

18. Nadalje, valja reći kako je prethodno izdanu građevinsku dozvolu Klasa: UP/I- 361-03/19-01/000146 urbroj: 2181-6-05-08-22-0008 od 14. listopada 2022., tuženik poništio, između ostalog i radi neusklađenosti dokumentacije u odnosu na smještaj pomoćne zgrade (bazena oznake 2) jer je isti prema geodetskoj situaciji građevine iz geodetskog projekta isti smješten na samoj međi s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je prema situaciji iz arhitektonskog projekta udaljenost bazena 1m od granice čestice. Zainteresirana osoba je, tijekom ponovnog postupka dostavila ispravljeni geodetski projekt, te potom izdana građevinska dozvola žalba protiv koje je odbijena ovdje osporenim rješenjem. Međutim, premda je neosporno da je geodetski projekt ispravljen, uvidom u građevinski projekt vodovoda i kanalizacije V 10/18 od 6. kolovoza 2018., MAPA 5, utvrđeno je da u grafičkom dijelu istoga prikazan položaj bazena oznake 2 na isti način kako je to bilo prikazano i u izvornom geodetskom projektu (na način da bazen smješten uz sam rub čestice) a koji projekt je kasnije izmijenjen na način da odgovara situaciji iz arhitektonskog projekta kojim je bazen oznake 2 smješten na metar udaljenosti od granice čestice. Obzirom na činjenicu da svi dijelovi građevinskog projekta moraju biti međusobno usklađeni, to bi i navedeni projekt valjalo ispraviti na način da bude usklađen sa arhitektonskim projektom.

19. Obzirom na navedeno, ovaj sud ne može rješenje tuženika ocijeniti zakonitim, pa je na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. stavka 1. ZUS-a, usvajanjem tužbenog zahtjeva, presuđeno kao u izreci.

20. Obzirom na činjenicu da je tužitelj koji je u ovom sporu bio zastupan po kvalificiranom opunomoćeniku popisao trošak spora, to je istome na ime troška spora kao opravdan valjalo priznati trošak sastava tužbe i trošak pristupa na jedno ročište glavne rasprave, po 500 bodova za svaku radnju, što pomnoženo s vrijednošću boda i uz pripadajući PDV iznosi 2.500,00 eura. Sud nije priznao tužitelju trošak sastava podneska od 20. svibnja 2025. jer isti, po ocjeni ovog suda nije bio nužan za vođenje ovog spora. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

21. Budući da zainteresirane osobe koje su također popisale trošak, nisu uspjele u ovom sporu, to je njihov zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu, 24. srpnja 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od

15 dana od dana dostave

DNA:

-tužiteljima po opunomoćeniku,

-tuženiku,

Zainteresiranim osobama po opunomoćeniku