REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1045/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog UV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-698/25 od 5. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave 12. lipnja 2025., 1. srpnja 2025. i 24. srpnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu ŠV, optuženog osobno i branitelja optuženog odvjetnika Bermina Meškića, dana 24. srpnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZV i SV, rođene U, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, građevinski radnik, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku služio 2005. u Požegi i Splitu, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 11. ožujka 2025. oko 18,30 sati u [adresa], u alkoholiziranom stanju došao na adresu stanovanja gdje su se nalazili njegovi roditelji ZV i SV, kojom prilikom mu je majka prigovorila što je pijan i što nije donio prašak za pranje veša, počeo je psovati te u nakani da ustraši oca ZV imenovanom rekao da će ga ubiti, da će mu doći na grob popišat se, da će vidjeti tko je on, da se ne boji ni Š, ni policije, ni nikoga, nakon čega je uzeo stol i bacio ga u pravcu oca koji je u tom trenutku sjedio na trosjedu, a kada je čuo da je njegov otac zvao policiju, rekao mu: „Jebem ti majku, sredit ću ja tebe!“, kojim postupanjem i riječima je kod oca izazvao osjećaje uznemirenosti i straha za njegov život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom– opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi UV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom UV se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UV se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025. do 24. srpnja 2025.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti izrečenom uz uvjetnu osudu.

VII. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na razdaljinu manju od 100 metara, te zabrane uznemiravanja i uhođenja ZV, u trajanju od 2 (dvije) godine.

VIII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja,

uznemiravanja i uhođenja izrečenom uz uvjetnu osudu.

IX. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08) optuženi UV se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog UV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi UV je na raspravi održanoj 24. srpnja 2025., promijenio očitovanje o optužbi na način da je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je naveo da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom te su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molio sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je kazneno neosuđivan, a da je prekršajno kažnjavan samo zbog toga što nije imao osobnu iskaznicu. Nema nikakvu namjeru kontaktirati niti sa ocem niti sa majkom, niti se želi vraćati na adresu prebivališta, a dok se nalazio u istražnom zatvoru poslao je Caritasu zahtjev za smještaj, međutim isti su gu povratno obavijestili da mora osobno pristupiti i donijeti potvrdu CZSS, ali da su mu u mogućnosti osigurati smještaj jer ima slobodnih 25 mjesta, tako da po puštanju na slobodu ima gdje stanovati te ne mora stupati u kontakt sa oštećenikom. Isto tako namjerava se redovito liječiti od alkohola. U istražnom zatvoru se nalazi 4 i pol mjeseca, njemu je ovo prvi susret sa istražnim zatvorom koji je na njega u dovoljnoj mjeri utjecao da se u budućnosti kloni bilo kakvog oblika protupravnog postupanja. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da trenutno nije zaposlen, međutim preko prijatelja je dobio informaciju da ga na slobodi čekao posao, ali da se može javiti i starom poslodavcu, tako da ima više mogućnosti za zaposlenje. Nakon što je zastupnica optužbe izmijenila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije i sigurnosne mjere optuženi se sa istom suglasio.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 11. ožujka 2025. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list 22 spisa), dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime UV (list 23 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Igora Marinića od 11. srpnja 2025. zajedno sa dopunom od 15. srpnja 2025. (list 126 do 139 i 142 spisa), u svojstvu svjedoka su ispitani ZV (list 116-118 spisa) i SV (list 118- 119 spisa) , a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 107 i 109 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen i odluka o sigurnosnoj mjeri, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne te odluke o sigurnosnim mjerama.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da je kazneno neosuđivan, te da je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, dok je otegotno cijenio prekršajnu osuđivanost iz Zakona o osobnoj iskaznici.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. U okviru prekršajne osuđivanosti, sud je uzeo u obzir da nije osuđivan zbog prekršaja s elementima nasilja. Sud je također uzeo u obzir i da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije i sigurnosne mjere predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi kazneno neosuđivan, a isto tako nije niti prekršajno kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja, već je samo u jednom navratu osuđen zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, a samo priznanje kaznenog djela, izraženo iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom, te obranom u kojoj je naveo da je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru na njega u dovoljnoj mjeri utjecalo da shvati neprimjerenost svog načina postupanja inkriminirane prigode te da se u budućnosti kloni bilo kakvog oblika protupravnog postupanja također pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela,kao što će mu biti omogućeno da se zaposli te liječi od ovisnosti o alkoholu te da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga iste teško pogađale, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UV se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025. do 24. srpnja 2025.

12. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Igora Marinića, koji je pročitan uz suglasnost stranaka i na koji nije bilo primjedbi proizlazi da je kod optuženog dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela njegova sposobnost da shvati značenje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bila bitno smanjena. Njegova ovisnost o alkoholu je imala odlučujuće značenje na počinjenje djela te smatra da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, zbog čega je vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11. I majući u vidu nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine, s time da je optuženi upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

13. Optuženom je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 metara oštećenom ZV, te zabrane uznemiravanja i uhođenja ZV u trajanju od 2 (dvije) godine s kojom sigurnosnom mjerom se optuženi suglasio. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da postoji opasnost da bi optuženi prema oštećenom mogao ponovno počiniti kazneno djelo imajući u vidu cjelokupno ponašanje optuženog inkriminirane prigode te iskazanu upornost i kriminalnu volju u protupravnom postupanju te činjenicu da je kontinuirano, dulje vrijeme prije samog događaja bio pod utjecajem alkohola, jednako kao i inkriminirane prigode te da se tek po pravomoćnosti presude treba započeti sa provođenjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti kako bi se otklonila opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela. Upravo iz naprijed navedenih razloga sigurnosnom mjerom će se prevenirati potencijalno ponovno protupravno postupanje optuženog te utjecati na njega da ustraje u svojoj odluci da sa oštećenikom ne želi nikakav kontakt kako je naveo u svojoj obrani, a istovremeno će se oštećenom pružiti zaštita od eventualnih novih, neželjenih kontakata. Isto tako, optuženi je upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

14. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je lošeg imovnog stanja, nezaposlen i bez imovine te je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 24. srpnja 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-698/25

2. optuženi UV, [adresa]

3. branitelj optuženog odvjetnik Bermin Meškić

4. oštećeni ZV, [adresa] – nakon pravomoćnosti.