REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Km-36/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Stanislava Waslaszeka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dubravke Vučić i Zlatka Veličana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ĆJ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23; – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOm- DO-35/2024 od 6. svibnja 2024. godine, na nejavnoj raspravi dana 24. srpnja 2025. održanoj u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu ĆJH, punomoćnika oštećenika odvjetnika Marija Rođaka, maloljetnog ĆJ i branitelja maloljetnika odvjetnika Maria Sukno, istog dana u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu ĆJH, punomoćnika oštećenika odvjetnika Marija Rođaka, maloljetnog ĆJ i branitelja maloljetnika odvjetnika Maria Sukno, donio je i objavio
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. ; u nastavku: ZSM/11) u vezi članka 10. stavka 2. točke 1., 8. i 11. ZSM/11, prema:
maloljetnom ĆJ, nadimak " Ć", OIB [osobni identifikacijski broj], sin Zlatka i MJ, rođene M, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom OŠ, učenik 3. razreda srednje škole, nezaposlen, bez imovine, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak, zakonski zastupnici roditelji,
izriče se
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE MALOLJETNIK ISPRIČA OŠTEĆENIKU
I
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U RAD HUMANITARNIH ORGANIZACIJA ILI U POSLOVE KOMUNALNOG ILI EKOLOŠKOG ZNAČENJA U TRAJANJU OD 80 SATI U RAZDOBLJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
I
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE
DA SE MALOLJETNIK UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTU ZA MLADE
Odgojna mjera posebne obveze traje najdulje do 1 godine.
II Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je pod brojem KOm-DO-35/2024 od 6. svibnja 2024. godine, podnijelo ovom sudu prijedlog da se prema maloljetnom ĆJ zbog kaznena djela iz članka 118. stavka 1. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, izreknu na temelju članka 13. ZSM/11, odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od dva mjeseca te na temelju članka 10. ZSM/11 odgojna mjera posebna obveza iz članka da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
2. Očitujući se o počinjenju kaznenog djela, maloljetni ČJ na raspravi održanoj dana 23. rujna 2024., je izjavio da nije počinio kaznena djela koje mu se stavljaju na teret prijedlogom za izricanje maloljetničke sankcije, a koji je po prijedlogu branitelja iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.
3. U svojoj obrani maloljetni ČJ je naveo da je tog dana 29. prosinca 2023., bio u [adresa] u blizini crkve Sv. Pastira između 23,00 i 00,00 sati, u društvu sa TJ, EJ, ZJ i HJ te su u jednom trenutku vidjeli da se u blizini benzinske postaje nalazi i UJ sa svoja dva prijatelja JJ i PJ, te da je već tada primijetio da je UJ nešto dobacivao, a što su oni ignorirali, te kada su se vraćali sa benzinske postaje na kojoj su kupili sok, ponovno je vidio da UJ gleda prema njima i tada je pitao UJ i ostale u čemu je problem, a UJ mu je tada odgovorio da nema problema, ali da pita svoju sestricu kakve mu je slike slala. Nadalje je maloljetnik u obrani naveo kako je tada došao do UJ te je odlučio nazvati svoju sestru CJ da vidi u čemu je problem i tada ga je UJ bez ikakvog povoda ošamario te mu je tom prilikom iz njegove ruke ispao mobitel. Isti je dodao kako je tada refleksno reagirao te mu je vratio udarac na način da ga je udario svojom desnom zatvorenom šakom u predjelu njegova lica i da se dalje ništa nije dogodilo i tražio je UJ da se zbog toga ispriča njegovoj sestri CJ, a UJ se tom prilikom i ispričao na način da je putem video snimke dao ispriku njegovoj sestri, a što je sve bilo u realnom vremenu. Dalje je u svojoj obrani istaknuo kako je tada pospremio mobitel i svatko je otišao na svoju stranu, te da se UJ ispričao njegovoj sestri na način da su koristili mobitel maloljetnika i koristili su običnu aplikaciju za snimanje videa. Naveo je kako mu je u svakom slučaju žao što je do toga došlo, ali se da se osobno ne smatra krivim s obzirom da je tom prilikom bio izazvan.
3.1. Maloljetnik je na posebna pitanja branitelja odgovorio kako osim tog refleksnog udarca upućenog UJ, istome nije zadao bilo kakve druge udarce, niti je UJ odgurivao, a niti ga je bilo tko drugi od drugih prisutnih osoba fizički napao, te isto tako da niti bilo tko drugi tom prilikom nije prijetio UJ. Maloljetnik je također odgovorio da je visok oko 180 cm, dok je UJ visok oko 200 cm.
3.2. Maloljetnik je na posebna pitanja tužiteljice odgovorio da je prema njegovoj procjeni UJ zadao udarac zatvorenom šakom srednjeg intenziteta i koji je po njegovoj procijenio bio jednak intenzitetu šamara otvorenim dlanom koji mi je tom prilikom zadao UJ, te da tom prilikom nije vidio nikakve ozljede na UJ. Nadalje je odgovorio kako su isti tom prilikom obojica stajali i da je tada jednostavno bio pod adrenalinom i da je jednostavno refleksno zatvorenom šakom udario UJ u predjelu lijeve strane njegova lica, odnosno jagodice. Odgovorio je da se ne sjeća da li je UJ tom prilikom nakon njegovog udarca ostao stajati ili je pao, te da je zadao udarac UJ neposredno nakon što mu je od njegovog šamara pao mobitel, kao i da je od tog šamara koji mu je zadao UJ, pukla usnica, ali da o tome nema liječničku dokumentaciju. Dodatno je odgovorio kako ne trenira borilačke vještine i naveo kako se UJ dobrovoljno ispričao njegovoj sestri, te da pretpostavlja kako se UJ zbog udarca maloljetnika preplašio i da je shvatio da je pogriješio, a nije se mogao sjetiti koliko je vremena prošlo od trenutka kada je UJ zadao udarac, sve do trenutka kada se UJ ispričao njegovoj sestri. Maloljetnik je dodatno odgovorio da iako je bio tada u afektu, da se u jednom trenutku sabrao i zatražio od UJ da se dobrovoljno ispriča mojoj sestri, te se nije mogao sjetiti koliko su u tom trenutku bili udaljeni njegovi prijatelji od tog mjesta događaja,a li da zna da su u jednom trenutku svi otišli s mjesta događaja.
3.2. Maloljetnik je na posebna pitanja suda odgovorio da je u inkriminirano vrijeme imao oko 60 kg, a UJ sigurno negdje oko 80 kg, kao i da je u trenutku kada je zadobio šamar od UJ bio iznenađen time što ga je on ošamario, ali da se tom prilikom UJ nije bojao.
4. Vijeće je nakon ispitivanja maloljetnika pregledalo zapisnik o ispitivanju maloljetnika od 31. prosinca 2023. zajedno sa DVD snimkom, a iz kojeg je proizlazilo da je maloljetni ČJ poricao da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, navodeći kako je sjedio sa svoja četiri prijatelja, a da je UJ sjedio sa svoja dva prijatelja, kao i da je u kontaktu s njima UJ rekao da pita sestru kakve je slike slala i koji je pojasnio da se radilo o montiranim slikama prije pet godina i da mu je odgovorio da to trebaju raspraviti sami, a kad su se raspravljali UJ ga je ošamario, nakon čega mu je on uzvratio šakom u lice, a da se nakon toga UJ ispričao njegovoj sestri putem mobitela i da tom prilikom nije bio ni u kakvom dogovoru sa svojim prijateljima da nanesu štetu UJ, kao i da nakon što se UJ ispričao sestri, istome nije prijetio da će njega i njegovi poubijati ukoliko ga prijavi.
5. Vijeće je tijekom dokaznog postupka ispitalo u svojstvu svjedoka ZJ, RJ, CJ, OJ i TJ. Isto je tako vijeće radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika maloljetnika u svojstvu svjedoka ispitalo majku maloljetnika MJ, višu stručnu suradnicu suda AJ, kao i samog maloljetnika.
5.1. U dokaznom postupka vijeće je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja a uz suglasnost obrane pročitalo i pregledalo izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 30. prosinca 2023., medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Objedinjeni hitni bolnički prijem za Luku Galića od 30. prosinca 2023., medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinika za bolesti uha, nosa i grla i kirurgiju glave i vrata od 30. prosinca 2023. za UJ, medicinsku dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za očne bolesti od 30. prosinca 2023. za UJ, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 30. prosinca 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve UJ od 15. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka JJ od 15. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka PJ od 15. siječnja 2024., bolničku prijavu Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 31. prosinca 2023. za UJ, bolničku prijavu Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 8. siječnja 2024. za UJ, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 6. veljače 2024., izvješće povodom izvršene analize podataka dobivenih pretragom mobitela sastavljenog 12. veljače 2024., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 22. veljače 2024. o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog ĆJ, izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 27. veljače 2024., nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka od 23. travnja 2024.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, vijeće je utvrdilo da je maloljetni ČJ:
- dana 29. prosinca 2023., oko 23,40 sati, u [adresa], s još nekoliko nepoznatih mlađih muških osoba, najprije okružio UJ i gurao ga rukama, a kad ga je jedan od dečkiju pokušao udariti šakom, UJ se branio te je ošamario ĆJ, nakon čega su ga svi krenuli udarati, s leđa je dobio udarac u potiljak, počeo je trčati, ali netko ga je srušio na tlo te su ga krenuli „cipelariti“, pri čemu je zadobio udarce po glavi, tijelu, nogama, rukama, jedan udarac nogom u glavu, a ČJ mu je zadao najmanje četiri udarca u gornji dio nadlaktice i rebra s desne strane, nakon čega se UJ uspio podići, ali mu je maloljetni ČJ rekao da će, ukoliko ne snimi video u kojem se ispričava njegovoj sestri CJ, svi krenuti na njega, što je UJ u strahu i učinio, da bi ga nakon toga maloljetni ČJ, kad su se već odvojili od ostatka grupe, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, desnom šakom udario u lijevu stranu lica, u području ispod oka i nosa, nanijevši mu krvni podljev u području lijevog oka, manju oguljotinu kože nosa, oguljotine kože u području lijeve jagodice lica te prijelom krova, prednjeg i unutarnjeg zida lijevog maksilarnog (gornjočeljusnog) sinusa s krvarenjem u isti, koje ozljede su teške naravi, te mu je u cilju da ga ustraši rekao: "Nemojte se ni slučajno usuditi prijaviti ili se svetiti, inače ću vas sve pobiti", koje ukupno ponašanje je kod UJ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,
- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
6. Naime, u ovom postupku nije bilo sporno da se maloljetni ČJ, dana 29. prosinca 2023., oko 23,40 sati, doista nalazio u [adresa], a u prisustvu nekoliko nepoznatih mlađih muških osoba, kao i sa samom žrtvom kaznenih djela UJ. Isto tako nije bilo sporno da je maloljetni ČJ tom prilikom udario svojom desnom zatvorenom šakom u predjelu lica UJ, niti je sporno da je neposredno prije tog događaja UJ ošamario maloljetnog ĆJ. Također nije bilo sporno da se u jednom trenutku UJ u opisanom događaju ispričao sestri maloljetnika CJ putem video snimke.
6.1. Međutim, u postupku je bilo sporno da li je maloljetni ĆJ inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, prvotno okružio žrtvu kaznenih djela UJ sa nekoliko mlađih muških osoba i gurao ga rukama, zatim da li je UJ tom prilikom jedan od dečkiju u društvu maloljetnog ĆJ pokušao udariti šakom i da li se povodom toga UJ branio i da bi zbog toga ošamario ĆJ te da li su nakon toga maloljetni ČJ i nekoliko mlađih muških osoba svi krenuli udarati UJ, te da li je isti tom prilikom s leđa zadobio udarac u potiljak i zbog toga počeo trčati. Isto tako je sporno da li je tom prilikom UJ bio nakon toga srušen na tlo i da li bi ga isti tada krenuli „cipelariti“, te da li je na taj način UJ zadobio udarce po glavi, tijelu, nogama, rukama, jedan udarac nogom u glavu, kao i da li bi tada maloljetni ČJ UJ zadao najmanje četiri udarca u gornji dio nadlaktice i rebra s desne strane. Isto tako je bilo sporno da li je UJ nakon što se uspio podići, maloljetni ČJ rekao da će, ukoliko ne snimi video u kojem se ispričava njegovoj sestri CJ, svi krenuti na njega i da je zbog tog straha UJ to i učinio. Također je bilo sporno da li se nakon tog događaja maloljetni ČJ kad se već odvojio od ostatka grupe sa UJ, tada desnom šakom udario u lijevu stranu lica, u području ispod oka i nosa, nanijevši mu krvni podljev u području lijevog oka, manju oguljotinu kože nosa, oguljotine kože u području lijeve jagodice lica te prijelom krova, prednjeg i unutarnjeg zida lijevog maksilarnog (gornjočeljusnog) sinusa s krvarenjem u isti, te na takav opisani način UJ zadao tešku tjelesnu ozljedu kao i da je tada istome u cilju da ga ustraši rekao: "Nemojte se ni slučajno usuditi prijaviti ili se svetiti, inače ću vas sve pobiti".
7. Sporne odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela u prvom redu su utvrđene iz pročitanog zapisnika od 15. siječnja 2025., koji sadrži iskaz žrtve kaznenih djela UJ, ispitanog u svojstvu svjedoka, a iz kojeg iskaza proizlazi kako se dana 29. prosinca 2023. godine, nalazio sa dvojicom prijatelja PJ i JJ, otprilike oko 23:40 sati, kada je FJ vozio i parkirao kod crkve na parkingu, odmah pored klupice, te da kada su isti sjedili na klupici, vidjeli su oko 10 do 12,13 nepoznatih dječaka, koji su svi nosili crne jake i kapuljače na glavi te su prolazili neposredno pored nas, jednom ili dva puta i koji su bili u starosti oko 16 do 17 godina, a koji su gledali cijelo vrijeme u njih, te u jednom trenutku kada su ponovno prolazili pored njih, FJ im je dobacio: "Uh koliko vas je", a na što je netko iz navedene skupine rekao „Može nas biti još toliko", a nakon čega im je FJ im je odgovorio „Uh jeste opasni" i nakon čega se navedena skupina dječaka maknula oko 10 do 15 metara od njih, kao i da bi jedan od njih skinuo kapuljaču i rekao PJ i JJ da nemaju oni problema sa njima, već sa svjedokom. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi da je tada svjedok primijetio da je ta osoba maloljetni ČJ, a na što se svjedok nasmijao i rekao kakvih oni problema mogu imati, a nakon čega ga je maloljetni ČJ počeo vrijeđati pogrdnim riječima "Odvratna ste obitelj", a svjedoku nije bilo jasno zašto ga maloljetnik vrijeđa, te da u trenutku kada je počeo spominjati svoju sestru, svjedok je shvatio da radilo o slučaju iz osnovne škole koji se desio prije 5 do 6 godina i tada rekao PJ i JJ da idu kući, da se nemaju šta raspravljati, a pri tome je maloljetnom ĆJ rekao da pozdravi sestru te da ona sama zna što je radila. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi kako je tada navedena skupina krenula prema žrtvi kaznenih djela UJ, koji su ga okružili, njih oko 7 do 8, koji se tada pokušao maknuti i što nije mogao, budući da ga je tada maloljetni ČJ sigurno dva puta gurnuo svojim rukama u predjelu njegovih prsa kada je želio otići, a isto tako da ga je još netko tada gurnuo, a koji nije znao koja točno osoba i koji je tada rekao maloljetnom ĆJ i ostalima da im to ne treba i da se maknu, a nakon čega su ga svi počeli intenzivno naguravati i koji je iz perifernog vida primijetio da ga je jedan od dečki pokušao udariti šakom, na što se je počeo braniti, te tada ošamario maloljetnog ĆJ, a nakon čega su ga svi krenuli intenzivno udarati, a koji je tada sa leđa dobio udarac u potiljak i kojem se na sekundu zavrtilo u glavi i zbog čega je počeo trčati kako bi pobjegao, pri čemu ga je njemu nepoznata osoba srušila na tlo i kojeg su tada krenuli svi intenzivno cipelariti, a zbog čega je zadobio udarce, po glavi, tijelu, nogama, rukama i kojem je u jednom trenutku netko zadao udarac nogom u glavu na što mu se na sekundu zacrnilo, ali nije gubio svijest, pri čemu svjedok nije mogao navesti tko mu je zadao navedeni udarac u glavu. Također iz navedenog iskaza proizlazi kako je svjedok UJ siguran da mu je tom prilikom maloljetni ČJ zadao četiri do pet udaraca u gornji dio nadlaktice, rebra sa desne strane, a u odnosu na koje je udarce svjedok vidio da mu je iste zadao ČJ i koji je opisao kako je navedeno cipelarenje trajalo oko minutu, za koje vrijeme se isti cijelo vrijeme nalazio na podu, a kada se uspio podići, svim je sudionicima rekao „Odjebite svi od mene, šta vam je, ne može vas toliko napadati mene". Isto tako, iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedok tom prilikom prepoznao jednog dečka, kojeg zna iz viđenja koji se zove se ĐJ, a koji ga je još dva puta gurnuo i prijetio mu riječima: „Hoćeš da te prebijem" te mu govorio pogrdne riječi, na što se svjedok UJ okrenuo prema njemu i rekao mu da se izvoli maknuti, a na što mu je maloljetni ČJ rekao da se makne, kao i svim ostalima koji su bili u njegovoj blizini, te je tada sve prestalo. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi kako je svjedok UJ počeo pričati sa maloljetnim ŠJ i pitao ga u čemu je problem, a da je maloljetni ČJ i dalje spominjao svoju sestru, na što mu svjedok UJ rekao da on nemam ništa sa njegovom sestrom i pokušao mu objasniti kakvu mu je emocionalnu štetu njegova sestra nanijela zbog pornografskog sadržaja koji je on zaprimio na mobitel preko instagram profila, a maloljetni ČJ je odbacivao sve te optužbe i govorio da njegova sestra nije takva te da je svjedok UJ ukratko istome rekao što je njegova sestra radila i da ona najbolje zna što je radila, koji je spomenuo i lažne profile, uhođenje, a na što je maloljetni ČJ izvadio svoj mobitel i rekao da će se sada ispričati njegovoj sestri, a što je isti odbio napraviti i zbog čega mu je maloljetni ČJ opet zaprijetio da će svi krenuti opet na njega ukoliko se ne ispriča, a na što se svjedok odlučio da će se ipak ispričati i kojom je prilikom maloljetni ČJ uključio snimanje na svom mobitelu i tada je svjedok rekao: ,, CJ ti sama znaš šta si sve radila, šta je bilo, a ako sam te ikada povrijedio oprosti ali sama znaš šta je bilo u prošlosti i šta si radila". Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedok tada rekao: ajmo kući te pogledao prema svojim prijateljima i koji je u jednom trenutku zadobio udarac šakom u lijevu stranu lica, u području ispod oka i nosa, a za koji udarac je naveo da mu ga je zadao maloljetni ČJ, koji udarac nije ni očekivao i zbog kojeg udarca je dvije do tri sekunde dolazio sebi, a nakon čega je vidio da navedena skupina dječaka odlazi, dok je maloljetni ČJ govorio: „Nemojte se ni slučajno usuditi prijaviti ili se svetiti, inače ću vas sve pobiti". Također iz navedenog iskaza proizlazi kako su prijatelji UJ od početka do kraja događaja bili kod klupice na kojoj su sjedili, a koji je isto tako naveo da su u grupi mladića koje su ga napali bili i RJ, starosti oko 16 godina i BJ, starosti oko 16 godina, obojica iz naselja Brestje te da je svjedok dana 30. prosinca 2023. godine tek u popodnevnim satima prvo prijavio događaj policiji, a nakon toga otišao na hitnu pomoć radi pregleda, gdje su mu konstatirane tjelesne ozljede oka, nosa i glave. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da predmetno snimanje i video ispriku svjedoka, njegovi prijatelji nisu mogli čuti,a da je isti pretpostavio da su to ostali sudionici događaja mogli čuti jer nisu bili toliko udaljeni od mjesta događaja, kao i da je moguće da je maloljetni ČJ spominjao policiju kada su razgovarali o pornografskom sadržaju i da se njemu nitko drugi iz navedene grupe nije tada obraćao osim maloljetnog ĆJ.
7.1. Iskaz žrtve kaznenih djela UJ ispitanog u svojstvu svjedoka je u bitnim okolnostima u suglasju i dopunjuje se sa iskazom ispitanog svjedoka JJ, sa zapisnika od 15. siječnja 2025., pročitanog tijekom dokaznog postupka, a iz kojeg iskaza proizlazi kako je svjedok FJ oko 23,00 sata sjedio na klupi kod župe Dobrog Pastira u Brestju zajedno sa PJ i žrtvom kaznenih djela UJ, a kada je prolazila skupina od 10 do 12 mladića, starosti od 15 do 18 godina, koji su prošli pored njih i sjeli na klupu oko 5 metara udaljenu od njihove, te su ih čudno gledali i koje je tada pitao maloljetnog ĆJ zašto ih tako gledaju, na što mu je isti odgovorio da nema nikakav problem sa njim nego da ima problem sa UJ, koji je tad je sjedio na klupi i kojem je prišao maloljetni ČJ, kao i ostalih desetak osoba koje su stale okolo klupice gdje su oni sjedili. Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je u jednom trenutku maloljetni ČJ nazvao svoju sestru da joj nešto kaže pri čemu svjedok nije mogao navesti što točno te da u trenutku kada je UJ rekao maloljetnom ĆJ da nema potrebe za tim, UJ se ustao sa klupe koji je osjetio da bi se moglo desiti nešto što se ne bi trebalo, a nakon čega mu je maloljetni ČJ rekao da ne ide nigdje i kojeg je gurnuo nazad da sjedne na klupu, a što je svjedok sve vidio i čuo budući je bio udaljen dva do tri metra i koji je također u jednom trenutku vidio da je došlo do naguravanja u kojem je UJ završio na podu i kojeg su tada oko pet do šest dečki u društvu sa maloljetnim ĆJ, udarali nogama po cijelom tijelu dok se nalazio na podu, pri čemu je svjedok opisao da su navedeni udarci bili srednjeg do jakog intenziteta. Isto tako, iz navedenog iskaza proizlazi da se nakon toga UJ uspio podići i koji je otišao prema potoku, dva do tri metra dalje, a isto tako da je navedeni svjedok još primijetio kako su UJ i maloljetni ČJ razgovarali, koji nije mogao opisati sadržaj navedenog razgovora. Također iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedok JJ tada pokušao sa ostalim dečkima razgovarati kako bi se to sve smirilo, a koji je isto tako jednom trenutku vidio da je maloljetni ČJ odjednom udario UJ šakom u predjelu lica, na što je UJ zateturao. Isto tako iz navedenog iskaz proizlazi kako je svjedok u jednom trenutku čuo kako je maloljetni ČJ spominjao policiju, ali svjedok nije znao u kojem kontekstu, kao da su se nakon svega toga svi razišli, a da su kod svjedoka doma otišli PJ i UJ. Također proizlazi iz navedenog iskaza nije vidio da bi opisanom događaju UJ udario maloljetnog ĆJ, a koji od ranije imaju nekakvih problema zbog Nikoline sestre, što je prema saznanju svjedoka ranije bilo riješeno. Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako nije vidio da bi UJ nešto snimao s mobitelom niti je svjedok čuo bilo kakve prijetnje maloljetnog KJ prema UJ. Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da se UJ tom prilikom nije nikome direktno obratio od sudionika u grupi mladića, osim kasnije kada je došao maloljetni ČJ, a koji je u jednom trenutku imao mobitel u ruci kada je zvao svoju sestru. Isto tako, navedeni svjedok u svojem iskazu nije mogao navesti koliko je udaraca zadobio UJ kada je bio na podu od strane maloljetnog ĆJ, ali da mu je isti zadao jedan udarac kada su isti bili izdvojeni na samo.
7.2. Iskaz žrtve kaznenih djela UJ ispitanog u svojstvu svjedoka je u bitnim okolnostima i u suglasju i dopunjuje se i sa iskazom ispitanog svjedoka PJ, sa zapisnika od 15. siječnja 2025., pročitanog tijekom dokaznog postupka, a iz kojeg iskaza proizlazi da se svjedok LJ, nalazio u automobilu sa UJ i JJ u [adresa] gdje su pojeli, koji su se nakon toga provozali po [adresa] i koji su pričali u autu, a nakon čega je JJ parkirao vozilo pored njihove crkve u Brestju, poslije 23 sata, koji su tada izašli i sjeli na klupicu, zezali se i pričali sigurno 10 minuta, a nakon čega se odjednom pojavila skupina dječaka, njih više od 10, koji su krenuli prema njima i da im je tada netko od njih dobacio: ,,Šta nas gledate", a JJ je tada rekao „Šta vas ne smijemo gledati, gledamo koliko vas ima", na što je grupa mladića počela dobacivati razne riječi, da bi u jednom trenutku JJ pitao: "Imate li kakav problem s nama" na što je maloljetni ČJ rekao da nema ništa sa svjedokom i JJ te da želi riješiti neke stvari sa UJ. Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako je tada cijela grupa prišla do njih, koji su okružili UJ i koji je rekao da nema potrebe za ovim i da će oni otići, a na što je maloljetni ČJ rekao: „Ne ideš ti nigdje,sada ćemo mi riješiti te neke stvari", a koji je tada rukama odgurivao UJ. Također iz iskaza svjedoka proizlazi da mu je bilo poznato da se radilo o nekim problemima sa Nikolinom sestrom iz prošlosti. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi da je tada maloljetni ČJ uzeo mobitel i nazvao svoju sestru te ju ispitivao što je to bilo sa UJ, a sve kako bi on to sada riješio sa UJ, koji je tada već bio uplašen, i kojeg su dječaci koji su ga okružili gurali i govorili mu da ne ide on nigdje, na što je UJ ošamario maloljetnog ĆJ,a sve iz razloga jer se UJ preplašio i jer mu nisu dali da isti ode i koji se tako htio obraniti. Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je nakon toga, par dečki krenulo naguravati GJ, a na što je isti počeo bježati, a koji je u jednom trenutku pao, o kojem razlogu svjedok nije mogao navesti da li je UJ tada sam pao ili ga je netko gurnuo, a koji je nakon pada završio na podu, nakon čega su ga tada tada šest do sedam dečki počeli udarati nogama, tijekom kojeg je udaranja GJ uspio nekako ustati i koji se malo se udaljio od njih i rekao: ,,Čekajte, nema potrebe za ovim", a kojem je tada prišao maloljetni ČJ i koju su tada počeli razgovarati, a svjedok je čuo da je tijekom tog razgovora maloljetni ČJ pitao GJ zašto ga je GJ udario, a nakon čega se svjedok od njih odmaknu jer je shvatio da će isti nadalje nasamo pričati, a koji se maknuo i da se njemu nešto ne dogodi. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da he tijekom navedenog razgovora maloljetni ČJ u jednom trenutku izvadio mobitel i usmjerio ga prema GJ, držeći ga tako, oko jednu minutu i da je tada GJ nešto govorio, ali svjedok nije mogao navesti što točno jer nije bio blizu njih, te da je nakon toga maloljetni ČJ spremio mobitel, pa je svjedok mislio da je sve gotovo, ali da je tada maloljetni ČJ iz svjedoku nepoznatog razloga, moguće u želji vratiti GJ, udario UJ šakom u glavu, na što je UJ pao i prepao se, te da je maloljetni ČJ rekao nešto kao da je riješen problem i oni su svi otišli i koji je prilikom odlaska njima rekao da se ne pokušavamo osvećivati kada on bude sam, a nakon čega je svjedok sa JJ posjeo UJ u auto, te su se odvezli do JJ i pokušali GJ sa oblogama spustiti otok na lijevoj strani lica, ali ništa nisu pošto mu je krvario nos iz nosnice i kojeg su odvezli smo doma. Također iz navedenog iskaza proizlazi da je maloljetni ČJ spominjao Lukinu obitelj i govorio zašto se oni nisu došli ispričati Nikolinoj obitelji zbog sestre, ali da uvrede nije čuo, kao i da prije nego što je GJ ošamario maloljetnog ĆJ, nitko nije udario GJ, kojeg su samo odgurivali i govorili da sada on ne ide nigdje, a koji se pokušao maknuti, ali nije mogao.
7.3. Isto tako je iskaz žrtve kaznenih djela UJ u suglasju i potvrđen sa pročitanom medicinskom dokumentacijom izdane od kliničkog bolničkog centra Zagreb, Objedinjeni hitni bolnički prijam od 30. prosinca 2023., a iz koje proizlazi da je UJ pristupio 30. prosinca 2023. u 21:58 sati radi pružanja liječničke pomoći zbog fizičkog napada od strane desetak osoba, a koja mu je jedna od njih bila poznata u kojem je zadobio više udaraca po licu i glavi i nije gubio svijest i koji je u potpunosti rekonstruirao događaj, a koji navodi da ima glavobolju najviše okcipitalno te vrtoglavicu, kao i bol nosne kosti i koji navodi da mu se povremeno zamuti vid više na lijevo oko, a kojem je liječničkim pregledom utvrđen na glavi infraorbitalni hematom lijevo veličine 3x2 cm, ekskorijacija kože u projekciji lijeve zigmatične kosti, a na vrhu nosa ekskorijacija kože bez krvarenja, te da je nosna kost papatorno bolna kao i liejva strana lica sa dijagnozom contusio capitis, VLC facies i haematoma infraobitzalis.
7.4. Iskaz žrtve kaznenih djela UJ u suglasju i potvrđen sa pročitanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala od 23. travnja 2024., a iz kojeg je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju iz spisa predmeta, da je žrtva UJ u predmetnom događaju dana 29. prosinca 2024., zadobio krvni podlijev u području lijevog oka, manju oguljotinu kože nosa, oguljotine kože u području lijeve jagodice lica, prijelom krova, prednjeg i unutarnjeg zida lijevog maksilarnog (gornjočeljusnog) sinusa s krvarenjem u isti, a da površinske ozljede u vidu krvnih podljeva i oguljotina kože, svaka za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu, dok prijelom maksilamog sinusa s krvarenjem u sinus predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, kao i da su navedene ozljede nastale udarcem tupo-tvrdim sredstvom, koje su U pravilu viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom, a s obzirom na izrazitu blizinu ozlijeđenih područja, za nastanak svih ozljeda opisanih kod oštećenika, bio je dostatan jedan udarac stisnutom šakom, zadan silom srednjeg intenziteta i koje su sve ozljede kod oštećenika mogle su nastati jednim udarcem. Također je iz pročitanog sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja utvrđeno kako se iz iskaza svjedoka žrtve radilo o više udaraca rukama i nogama, zadavanim po cijelom tijelu, a da ovakav iskaz nema podlogu u medicinskoj dokumentaciji, s obzirom da u medicinskoj dokumentaciji nisu opisane nikakve druge ozljede osim gore navedenih ozljeda lica i da se ne može u isključiti mogućnost da se radilo o više udarca, ali da bi u tom slučaju preostali udarci su morali biti zadani silom nedovoljnog intenziteta da dovedu do nastanka vidljivih ozljeda, odnosno ozljeda u sudskomedicinskom smislu, pa zaključno, ozljede koje je žrtva UJ zadobio u predmetnom događaju, dana 29. prosinca 2023. godine, čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.
8. Iskaz žrtve kaznenih djela UJ, ovo vijeće je u cijelosti prihvatilo istinitim i vjerodostojnim, a koji je dan je jasno i određeno, koji se životan i logičan i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom kao i pročitanim nalazom i mišljenjem vještaka, te potvrđen u bitnim okolnostima sa iskazima ispitanih svjedoka JJ i PJ u odnosu na samu dinamiku i tijek inkriminiranog događaja, a koje je iskaze navedenih svjedoka vijeće prihvatilo kao istinite i ocjenio ih isto tako životnim i logičkim u odnosu na odlučne činjenice u ovom postupku i koji se međusobno sadržajno podudaraju i dopunjuju. Iako iz izvedenih dokaza proizlazi da je žrtva kaznenih djela UJ imao neke nerazriješene odnose sa sestrom maloljetnika CJ oko nekih slika, a za koje točno sud nije utvrdio uzrok problematike, vijeće je cijenilo da je i zbog tog razloga i ranije nerazriješenih odnosa maloljetni ČJ u inkriminirano vrijeme i mjestu došao do UJ i svjedoka JJ i PJ, sa grupom mlađih muških osoba upravo s ciljem da na društvo neprihvatljiv način i nasilničkim pristupom riješi taj problem kako bi zaštitio dostojanstvo svoje sestre CJ, a upravo je vijeće povjerovalo u cijelosti iskazu svjedoka žrtve UJ i svjedocima JJ i PJ, da su tom prilikom isti izbjegavali bilo kakve sukobe sa maloljetnim ĆJ i preostalim pripadnicima grupe mlađih muških osoba koji su ih u jednom trenutku okružili i da žrtva kaznenih djela SJ nije prvi započeo fizički napad, već da je fizički napad upravo započeo maloljetni ČJ na način da je UJ SJ dva puta gurnuo svojim rukama u predjelu njegovih prsa kada je isti želio otići, a kojeg su isto tako počele gurati druge osobe iz navedene grupe i kojeg je tada jedan od dečki iz te grupe pokušao udariti šakom i koji je doista u jednom postupio u nužnoj obrani sa obrambenom voljom braneći na način da je u jednom trenutku tijekom opisanog naguravanja ošamario maloljetnog ĆJ, a nakon čega su ga svi krenuli intenzivno udarati i nakon čega se nastavio daljnji fizički napad prema UJ, kako je to isti opisao u svojem iskazu. Isto tako je sud u cijelosti povjerovao iskazu žrtve kaznenih djela UJ koji detaljno opisuje da mu je nakon toga maloljetni ČJ prijetio, a sve zbog ranije nerazriješenih problema oko slika koje je poslala sestra maloljetnika CJ UJ, na način da je izvadio svoj mobitel i rekao UJ da će se sada ispričati njegovoj sestri, a što je isti odbio, a nakon čega je maloljetni ČJ opet zaprijetio da će svi krenuti opet na njega ukoliko se ne ispriča, a nakon čega se UJ odlučio da će se ipak ispričati i kojom je prilikom maloljetni ČJ uključio snimanje na svom mobitelu i tada je svjedok rekao: ,, CJ ti sama znaš šta si sve radila, šta je bilo, a ako sam te ikada povrijedio oprosti ali sama znaš šta je bilo u prošlosti i šta si radila", nakon čega ga mu je maloljetni ČJ zadao udarac šakom u lijevu stranu lica, u području ispod oka i nosa, koji udarac nije ni očekivao i zbog kojeg udarca je dvije do tri sekunde dolazio sebi, a koji je također iskazao kako im je prilikom odlaska maloljetni ČJ zaprijetio riječima: „Nemojte se ni slučajno usuditi prijaviti ili se svetiti, inače ću vas sve pobiti".
9. Iz iskaza svjedoka ZJ, ispitanog tijekom rasprave u dokaznom postupku proizlazi da je svjedok naveo kako se isti sjeća događaja od 29. prosinca 2023. negdje između 22,00 i 24,00 sata kada se nalazio u [adresa] u društvu maloljetnog ĆJ, sa kojima su bili TJ, RJ i HJ, a koji kada je prolazio sa njima kraj crkve je vidio da se tamo u blizini nalazi UJ sa još dva prijatelja i koji je naveo da ih je tada UJ pogledom prebrojavao, kada su kraj njih prošli, te da je u jednom trenutku UJ nekako došao do njih, te se tom prilikom obratio maloljetnom ĆJ pitanjem: "Sjeti se što ti je sestra radila, kakve ti je slike slala", a nakon čega je maloljetni ČJ krenuo prema UJ, prema ocijeni svjedoka da vidi u čemu je problem i koji je naveo kako je u jednom trenutku maloljetnik ČJ nazvao svoju sestru, te da za vrijeme kada je sa njom razgovarao, u jednom trenutku ga je UJ ošamario, desnom rukom u predjelu lijevog obraza maloljetnog ĆJ i da je tada maloljetni ČJ refleksno reagirao i tom prilikom je UJ udario zatvorenom šakom, u lijevi dio lica, a nakon čega su se svjedok i ostali odmah umiješali, na način da su dva Lukina prijatelja stali između maloljetnog ĆJ i UJ, dok je svjedok došao do maloljetnog ĆJ i istoga uhvatio da ne bi došlo do daljnje tučnjave i koji je opisao da se tada sve smirilo i da više nije bilo daljnjeg sukoba. Iz navedenog iskaza proizlazi kako je tada UJ dosta jako ošamario otvorenom dlanom maloljetnog ĆJ, dok je maloljetni ČJ isto tako dosta jako zatvorenom šakom udario UJ, kao i da svjedok nije znao što se dešavalo sa sestrom ŠJ, niti mu je bilo nešto poznato oko tog telefonskog razgovora. Također je proizlazilo kako je svjedok na pitanja odgovorio da su u opisanom događaju i UJ i maloljetni ČJ oboje stajali, kao i da je UJ, a nakon što je zadobio udarac od maloljetnog ĆJ ostao stajati na nogama, te da su prema njegovom saznanju maloljetni ČJ i UJ dogovorili da će se UJ putem vida ispričati Nikolinoj sestri, koji nije čuo tom prilikom da bi tom prilikom maloljetni ČJ prijetio UJ bilo kakvim riječima. Isto tako je proizlazilo kako je svjedok na daljnja prianja odgovorio da nitko prije nego što je UJ ošamario maloljetnog ĆJ, nije UJ od drugih prisutnih osoba napao, te da je prošlo par sekundi od trenutka kada je UJ ošamario maloljetnog ŠJ te je maloljetni ŠJ udario UJ, te da nitko u tom događaju od prisutnih osoba nije okružio UJ, kao i da su maloljetni ČJ i ŽJ u površnim odnosima u kojima se isti pozdravljaju, a da svjedoku nije bilo poznato da bi oni imali neke ranije narušene odnose i koji osobno nije vidio sadržaj video snimke u kojem se UJ ispričava Nikolinoj sestri, ali je vidio da se nakon opisanog događaja UJ snima sa tom isprikom i to odmah nakon opisanog događaja i koji se nije sjećao sadržaja Lukinih riječi u toj snimci upućenoj Nikolinoj sestri. Također je proizlazilo da je svjedok na pitanja odgovorio kako ih je tada u društvu maloljetnog ĆJ bilo ukupno pet sa njim i da tada nije bio prisutan ĐJ u opisanom događaju, a isto tako da svjedok nije znao kako je došlo do toga da bi se snimkom UJ ispričavao Nikolinoj sestri i koji je pretpostavio da su to dogovorili maloljetni ČJ i UJ i koji je pretpostavio da je to UJ napravio dobrovoljno, kao i da se jedan od prisutnih Lukinih prijatelja zvao JJ dok za drugog nije znao podatke, te da nitko od svih drugih prisutnih osoba nije fizički napao UJ.
9.1. Sud je samo djelomično prihvatilo iskaz svjedoka ZJ i to u onom dijelu koji nije u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ, a koje se odnosi na okolnost da su se na inkriminiranom mjestu i u inkriminirano vrijeme dosita tamo nalazili sudionici ovog inkriminiranog događaja, kao i da su se tom prilikom susreli maloljetni ČJ i žrtva kaznenih djela UJ koji su tom prilikom komunicirali. Međutim u odnosu na samu dinamiku predmetnog događaja, posebice oko tijeka sukoba naspram žrtve kaznenih djela UJ od strane maloljetnog ŠJ ČJ i ostalih sudionika kada svjedok ZJ iskazuje da je u jednom trenutku UJ prvi započeo fizički sukob i ošamario maloljetnog ĆJ, sud u tom dijelu nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka, a kojeg je ocijenio neistinitim, fragmentarnim i nepotpunim i očito usmjerenim radi otklanjanje i umanjivanje kaznenopravne odgovornosti maloljetnika, koji prema ocijeni ovog pristrano iskazuje pri čemu ne iznosi u potpunosti događaj kako se isti i zaista dogodio i koji je u dijelu kojeg sud nije prihvatio u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ, a također tako proizlazi kako navedeni svjedok nije cijelo vrijeme bio neposredno prisutan cjelokupnom događaju i koji stoga nije niti mogao imati potpuna i cjelovita saznanja o potpunoj dinamici događaja.
10. Iz iskaza svjedoka RJ, ispitanog tijekom rasprave u dokaznom postupku proizlazi da je svjedok naveo da se dana 29. prosinca 2023. između 23,00 i 24,00 sata vraćao sam sa maloljetnim ĆJ, HJ, ZJ i TJ i kada su prolazili kraj benzinske odnosno crkve u [adresa], vidio je da se tamo nalazi UJ sa dva prijatelja i tada ih je UJ odmjeravao pogledom, kao i da se u jednom trenutku maloljetni ČJ obratio UJ: "U čemu je problem ?", a na što mu je UJ odgovorio riječima: "Pitaj sestricu kakve je slike slala", a nakon čega je maloljetni ČJ rekao da će nazvati svoju sestru CJ te istu krenuo zvati na mobitel i za vrijeme kada je s njom razgovarao, da se u jednom trenutku UJ dignuo sa klupice gdje je sjedio, te je došao do maloljetnog ĆJ i tom mu prilikom zadao jak udarac njegovom desnom rukom otvorenim dlakom u predjelu lijevog obraza ŠJ, odnosno da je UJ je tada ošamario maloljetnog ĆJ, koji je nakon toga refleksno vratio UJ na način da ga je zatvorenom šakom svoje desne ruke udario u predjelu lijeve strane Lukina obraza. Također je proizlazilo da je svjedok naveo da su se tada svi umiješali i počeli ih razdvajati, te da je svjedok tada uhvatio maloljetnog ĆJ i razdvajao ga, te da nakon što je sve to završilo, da je u jednom trenutku maloljetni IJ rekao da bi bilo lijepo da se UJ ispriča njegovoj sestri, a na što je UJ dobrovoljno pristao te se je tom priliko ispričao sestri ŠJ, a maloljetni ČJ ga je tada snimio mobitelom, pri čemu se svjedok nije mogao sjetiti riječi koje je UJ naveo u isprici. Na posebna pitanja navedeni svjedok je odgovorio kako tom prilikom nitko drugi nije udario UJ, niti da bi isti tom prilikom čuo da bi maloljetni ČJ prijetio UJ da ništa ne smije govoriti o navedenom događaju, kao i da su se razišli pozdravom, kao i da mu do tada nije bilo poznato da su maloljetni ČJ i UJ u bilo kakvim kontaktima i odnosima, a koji je također odgovorio da misli kako je tada UJ bio u društvu PJ i osobe prezimena JJ, te da nije čuo što su maloljetni ČJ i njegova sestra tada pričali na telefon, kao i da se uključio u razdvajanje da ne bi došlo do nekog težeg fizičkog ozljeđivanja, ali da nije u tom trenutku vidio da bi u tom smislu bilo takvih naznaka, te da prije rasprave s nikime nije razgovarao o njegovom svjedočenju na ovom sudu. Isto tako je iz iskaza navedenog svjedok proizlazilo da je svjedok nastavno odgovorio na pitanja kako mu nije bio poznat razlog zašto je UJ ošamario maloljetnog ĆJ, a koji se se samo dignuo s klupice i ošamario maloljetnog ĆJ, niti da je svjedoku bilo poznato da li bi uopće UJ imao probleme sa Nikolinom sestrom CJ, te da ne zna zašto bi se tom prilikom UJ pristao ispričavati Nikolinoj sestri, a koji je dodatno pojasnio kako misli da se tada UJ možda uplašio maloljetnog ĆJ kada mu je isti zadao udarac te koji je opisao kako je UJ dosta visok skoro 2 metra i nije posebno niti mršav niti ima posebno više kila, dok je maloljetni ČJ visok oko 183 cm, mršavije građe i koji je također odgovorio kako se ne sjeća tko je sve držao maloljetnog ĆJ nakon što je isti zadao spomenuti udarac UJ, ali je isti naveo kako ga je on tom prilikom držao i koji nije vidio da bi UJ krvario nakon što ga je udario maloljetni ČJ i koji misli da tada nisu bili na Lukinom licu tragovi udarca, te dodatno odgovorio kako je on držao maloljetnog ĆJ, a nije se sjetio na koji su način druge prisutne osobe razdvajale maloljetnog ĆJ i UJ, niti je isti vidio da bi tom prilikom bilo tko drugi izuzev maloljetnog ĆJ napadao UJ.
10.1. Sud je isto tako samo djelomično prihvatilo iskaz svjedoka RJ i to u onom dijelu koji nije u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ, a koje se odnosi na okolnost da su se na inkriminiranom mjestu i u inkriminirano vrijeme dosita tamo nalazili sudionici ovog inkriminiranog događaja, kao i da su se tom prilikom susreli maloljetni ČJ i žrtva kaznenih djela UJ koji su tom prilikom komunicirali. Međutim u odnosu na samu dinamiku predmetnog događaja, posebice oko tijeka sukoba naspram žrtve kaznenih djela UJ od strane maloljetnog ŠJ ČJ i ostalih sudionika kada svjedok RJ iskazuje da je tada UJ prvi započeo fizički sukob i ošamario maloljetnog ĆJ, sud nije prihvatio te je iskaz navedenog svjedoka u tom dijelu cijenio neistinitim, fragmentarnim i nepotpunim i očito usmjerenim radi otklanjanje i umanjivanje kaznenopravne odgovornosti maloljetnika, koji prema ocijeni ovog pristrano iskazuje pri čemu ne iznosi u potpunosti događaj kako se isti i zaista dogodio i koji je u dijelu kojeg sud nije prihvatio u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ, a također tako proizlazi kako navedeni svjedok nije cijelo vrijeme bio neposredno prisutan cjelokupnom događaju i koji stoga nije niti mogao imati potpuna i cjelovita saznanja o potpunoj dinamici događaja.
11. Iz iskaza svjedokinje CJ, ispitane tijekom rasprave u dokaznom postupku proizlazi kako je svjedokinja navela da se dana 29. prosinca 2023. nalazila vani u [adresa] između 23,00 i 24,00 sata i da joj je u jednom trenutku zazvonio mobitel na koji se javila, a koju je tada nazvao njezin brat maloljetni ČJ i rekao joj kako se susreo sa UJ i isto tako u jednom trenutku joj rekao da će joj dati UJ na telefon da joj se ispriča vezano za neke njihove ranije događaje od prije 5 godina, a pri čemu joj njezin brat maloljetni ČJ nije pojasnio o čemu se radi, a koji joj je sve naknadno objasnio navodeći kako da mu je tom prilikom UJ rekao da si pita sestru, odnosno nju za slike koje je poslala UJ. Također iz navedenog iskaza proizlazi kako je svjedokinja navela da je u jednom trenutku za vrijeme tog telefonskog razgovora čula nekakav udarac, kao zvuk "pljus" , a isto tako da je tada čula kako je pao mobitel i tada se linija prekinula, a koja je zabrinuta za svoje brata ĆJ i otišla kući, nije o tome htjela navoditi roditeljima, već je o tome popričala sa starijom sestrom DJ koja je bila u kući i koja je također navela kakao se u jednom trenutku nakon toga vratio ŠJ kući koji joj je tada sve ispričao i naveo da je prethodno susreo UJ, kada je prolazio pokraj crkve, da je UJ njega i njegove prijatelje pobrojio na glas, da je tada pitao UJ u čemu je problem, pri čemu mu je UJ rekao "Pitaj si sestru koje mi je slike poslala", a koji joj je također ispričao da ga je u jednom trenutku UJ ošamario i da mu je zbog toga instinktivno vratio u obrani. Također iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedokinja navela kako je osobno vidjela snimku isprike UJ za koju su se tada dogovorili, a u kojoj joj je snimci UJ rekao oprosti za ono što se dogodilo između njih i koji se ispričao, a svjedokinja nije htjela svjedočiti o tim snimkama od prije 5 godine kao se ne bi iznijela teškoj sramoti. također iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedokinja odgovorila da kada je njezin brat ŠJ kod kuće da nije primijetila da je imao tragove ozljeda i koji joj je tada rekao da je udario UJ sa šakom, dok na predmetnoj snimci isprike UJ nije vidjela da bi UJ išla krv i čiji je dojam bio da je UJ na toj snimci isprike izgledao posramljeno, a možda i ljuto sa nekim stavom i koja je navela kako o tom događaju s nikime drugim nije razgovarala osim sa svojom obitelji, te također odgovorila kako joj je njezin brat ŠJ rekao kada je došao doma da su tada s njime bili RJ, ZJ, TJ i HJ, a sa MJH i JJ i da prema njezinom saznanju u tom događaju nitko nije udarao UJ, kao se mogla sjetiti se da bi na toj snimci isprike još netko drugi nešto govorio i koja je navela da nakon opisanog događaja nije bila u nikakvom kontaktu sa UJ, a isto tako odgovorila kako joj se nije činilo na toj snimci isprike da bi UJ djelovao uplašeno, kao i da nije nakon što je telefonski razgovor sa njezinim bratom ŠJ bio prekinut padom telefona, istog kontaktirala jer je bila zabrinuta za njega i išla je kod kuće da vidim da li je on došao i htjela sa se posavjetovati o tome sa roditeljima, koji su spavali pa je o tome razgovarala sa DJ.
11.1. Sud je samo djelomično prihvatilo iskaz svjedokinje CJ i to u onom dijelu koji nije u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ, a koje se odnosi na okolnost da je u inkriminirano vrijeme, svjedokinju doista u jednom trenutku nazvao njezin brat maloljetni ČJ, kao i da joj se tom prilikom telefonskim putem ispričao UJ zbog ranijih događaja koji su se između njih dešavali i povodom koji su postojale neke slike koje je svjedokinja poslala UJ. No međutim, sud nije prihvatio dio iskaza svjedokinje kada ista navodi da je tijekom opisanog telefonskog razgovora čula nekakav udarac, kao zvuk "pljus", a isto tako da je tada čula kako je pao mobitel i tada se linija prekinula. Naime, sama svjedokinja prema njezinom iskazu nije osobno bila prisutna predmetnom događaju pa ista niti nije mogla imati neposrednih saznanja o tijeku samog događaja, a zbog čega sud ocjenjuje u tom dijelu njezin iskaz pristranim i neistinitim te usmjerenim radi otklanjanja kaznenopravne odgovornosti maloljetnog ĆJ koji je njezin brat.
12. Iz iskaza svjedoka OJ, ispitanog tijekom rasprave u dokaznom postupku proizlazi kako isti mu svojem iskazu naveo kako je bio osobno prisutan događaju od 29. prosinca 2023. u [adresa] u blizini Crkve dobrog pastira i da se tada kretao prema benzinskoj pumpi u društvu maloljetnog ĆJ, RJ, NJ i TJ, kao i da u jednom trenutku kada su prolazili kraj klupica na kojima je sjedio UJ sa svoja dva prijatelja je vidio kako ih je tada, kada su prolazili, UJ prebrojavao pogledom i da se tada u jednom trenutku maloljetni ČJ obratio UJ da li ima nekakvih problema, a koji je maloljetnom ĆJ odgovorio da pita svoju sestru kakve mu je slike slala, a nakon čega je maloljetni ČJ krenuo prema UJ, kao i njih četvero, odnosno da su ostali stajati na mjestu i da je nakon toga maloljetni ČJ pitao UJ u čemu je problem i da je tada maloljetni ČJ krenuo zvati svoju sestru CJ, a da za vrijeme kada je maloljetni ČJ istu zvao, da je tada UJ udario otvorenim dlanom maloljetnog ĆJ, zadavši mu šamar u predjelu lijevog lica ŠJ, a nakon čega je maloljetni ČJ odmah refleksno odvratio UJ na način da mu je zatvorenom šakom uzvratio također u predjelu lijevog dijela lica UJ, a to je bilo istim intenzitetom kao što je UJ zadao šamar maloljetnom ĆJ,a između koji se tada umiješao RJ te je uhvatio maloljetnog ĆJ da ne bi došlo do daljnjeg sukoba, kao i da je nakon toga maloljetni ČJ tražio od UJ da snimi video u kojem će se ispričati njegovoj sestri, a na što je UJ dobrovoljno pristao i nakon toga su se svi razišli. Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako je isti na posebna pitanja odgovorio da u trenutku kada je maloljetni ČJ krenuo zvati sestru, da je isti držao mobitel u svojoj desnoj ruci i da je tada mobitel odletio iz ruke maloljetnog ĆJ nakon što mu je UJ zadao šamar otvorenom rukom, a za koji je smatrao da je odletio zbog intenziteta zadanog udarca od strane UJ, te da nitko od njih ostalih nije tom prilikom udario UJ, niti je bilo tko iz društva UJ napao maloljetnog ĆJ kao i da u trenutku kada su se razilazili nije čuo da bi netko nekome prijetio. Također proizlazi da je svjedok nastavno na daljnja pitanja odgovorio da nakon što je maloljetni ČJ uzvratio UJ, da je isti tražio UJ da se putem videa ispriča njegovoj sestri, kao i da je svjedoku bilo poznato da su maloljetni ČJ i VJ poznanici, da su išli skupa u osnovnu školu i da se poznaju iz viđenja, a isto tako da se nitko iz njegvog društva nije obraćao tom prilikom Č, niti se netko od strane Lukinog društva obraćao njima, kao i da je svjedok u trenutku kada se UJ ispričavao Nikolinoj sestri putem video, bio udaljen od njega 4 do 5 metra, koji nije čuo sadržaj isprike, te se ne sjeća što je tada govorio i da su njih petorica cijelo vrijeme bili prisutni tom događaju i zajedno su se razišli, a da se maloljetni ČJ i UJ nisu bilo kojem trenutku odvojila od njih.
12.1. Sud je samo djelomično prihvatilo iskaz svjedoka OJ i to u onom dijelu koji nije u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ, a koje se odnosi na okolnost da su se na inkriminiranom mjestu i u inkriminirano vrijeme dosita tamo nalazili sudionici ovog inkriminiranog događaja, kao i da su se tom prilikom susreli maloljetni ČJ i žrtva kaznenih djela UJ koji su tom prilikom komunicirali. Međutim u odnosu na samu dinamiku predmetnog događaja, posebice oko tijeka sukoba naspram žrtve kaznenih djela UJ od strane maloljetnog ŠJ ČJ i ostalih sudionika kada svjedok OJ iskazuje da je tada UJ prvi započeo fizički sukob i ošamario maloljetnog ĆJ, sud nije prihvatio te je iskaz navedenog svjedoka u tom dijelu cijenio neistinitim, fragmentarnim i nepotpunim i očito usmjerenim radi otklanjanje i umanjivanje kaznenopravne odgovornosti maloljetnika, koji prema ocijeni ovog pristrano iskazuje pri čemu ne iznosi u potpunosti događaj kako se isti i zaista dogodio i koji je u dijelu kojeg sud nije prihvatio u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ, a također tako proizlazi kako navedeni svjedok iskazuje da je maloljetnik držao mobitel u svojoj desnoj ruci i da je tada mobitel odletio iz ruke maloljetnika nakon što mu je UJ zadao šamar otvorenom rukom, za koji je svjedok smatrao da je odletio zbog intenziteta zadanog udarca od strane UJ, dok ostali ispitani svjedoci koji su bili prisutni predmetnom događaju i to ZJ, RJ ne iskazuju tako da bi tom prilikom mobitel odletio ili ispao iz ruke maloljetnika, dok svjedok TJ iskazuje kako je mobitel maloljetnika nakon što mu je UJ zadao šamar otvorenom rukom, ispao iz ruke, a ne odletio, pa su i u tom dijelu iskazi navedenih svjedoka nepodudarni u odnosu na cjelovitu dinamiku događaja.
13. Iz iskaza svjedoka TJ, ispitanog tijekom rasprave u dokaznom postupku proizlazi kako je svjedok u svojem iskazu naveo da je osobno bio prisutan događaju od 29. prosinca 2023. iza 23,00 sata u [adresa], kada se nalazio u društvu sa maloljetnim ŠJ, EJ, OJ i NJ, kada su se kretali prema benzinskoj pumpi i da kada su se vraćali da je vidio na obližnjoj klupici kako sjedi UJ sa još svoja dva prijatelja koje poznaje samo iz viđenja od kojih se jedan zvbao LJ, a drugi se preziva JJ i da je tada vidio kako je UJ, prema ocijeni svjedoka vjerojatno provokativno, njih petoricu očima prebrojavao i izgovarao brojanje na glas, kojem se tada obratio maloljetni ČJ riječima da u čemu je problem i nakon čega je njemu UJ odgovorio da pita sestru kakve je slike njemu poslala, a nakon čega je maloljetni ČJ krenuo prema UJ, prema pretpostavci svjedoka, da riješi taj problem, a pri čemu su svjedok i ostali krenuli za njim da ne bi došlo do nekog sukoba, a nakon čega je maloljetni ČJ tada rekao da će nazvati svoju sestru i da u trenutku kada ju je isti nazvao putem mobitela UJ je maloljetnom ĆJ zadao otvorenom desnom rukom šamar u predjelu lijevog dijela lica i tada je maloljetnom ĆJ ispao mobitel iz ruku, a koji je refleksno, po procjeni svjedoka u samoobrani, vratio UJ, na način da je zatvorenom šakom desne ruke udario UJ u predjelu lijevog djela lica, a da su prema dojmu svjedoka navedeni udarci od strane UJ i maloljetnog ĆJ bila jednakog intenziteta, a između kojih se odmah umiješao RJ koji ih je razdvajao te odgurivao maloljetnog ĆJ od UJ, a nakon čega je maloljetni ČJ pitao UJ da li bi se ispričao njegovoj sestri putem videa, a na što je UJ dobrovoljno pristao, pri čemu ga je maloljetni ČJ pitao normalnim tonom za ispriku i da je svjedok čuo da je UJ u tom videu izgovorio riječi da se ispričava, a nakon što je maloljetni ČJ snimio taj video Lukine isprike, svi su se razišli i ništa se drugo nije dogodilo. Također je iz iskaza navedenog svjedoka proizlazio da je svjedok na posebna pitanja odgovorio da nakon što je maloljetni ČJ uzvratio fizički UJ, osim RJ njih je također razdvajao i NJ, a s obzirom da su maloljetni ČJ i UJ međusobno nasrnuli jedan na drugoga, a sve da bi spriječili daljnji sukob, koji se pri tome međusobno ništa nisu govorili, kao i da nakon što su se isti smirili, da je nekako nakon toga maloljetni ČJ pitao UJ da se snimi isprika njegovoj sestri, pri čemu je svjedok opisao kako je tom prilikom stajao iza maloljetnog ĆJ i bio udaljen, ali nije mogao precizirati koliko daleko, ali da je cijelo vrijeme bio prisutan opisanom događaju, te vidio da je tada nakon svega toga UJ djelovao normalno, nije plakao, niti je na njemu vidio kakve ozljede, a koji je također naveo kako su se u jednom trenutku maloljetni ČJ i UJ odvojili od njih kada je maloljetni ČJ snimao UJ u videu kojem se on ispričava njegovoj sestri, ali se svjedok nije mogao sjetiti nekakvog obraćanja maloljetnog ĆJ prema UJ odnosno UJ prema maloljetnom ĆJ. Navedeni svjedok je također nastavno odgovorio kako nitko od njih ostala četvorice, osim maloljetnog ĆJ nisu poduzimali nikakve radnje prema UJ osim u onom dijelu koji se odnosi na njihovo razdvajanje i da svjedok nije baš nakon svega ovoga pričao sa maloljetnim ĆJ o ovom događaju, a koji je također odgovorio kako je u inkriminirano vrijeme maloljetni ČJ bio manje konstitucije u odnosu na UJ, a s obzirom da je UJ od njega bio viši otprilike i 20-30 cm, koji je visok otprilike 210 cm, dok je maloljetni ČJ visok oko 180 cm, te da je prema procijeni svjedoka UJ tada imao oko 90 kg, koji je jače konstitucije, dok je maloljetni ČJ imao između 60 do 70 kg, a koji je opisao kako je UJ znatno veći i jači od maloljetnog ĆJ, za kojeg mu je poznato da trenira nogomet, a UJ košarku. Isto tako je iz iskaza navedenog svjedoka proizlazilo kako je ista na posebna pitanja odgovorio da je maloljetni ČJ u inkriminirano vrijeme zvao svoju sestru jer mu je UJ spominjao neke slike koje je ona njemu slala i da je svjedok pretpostavio da maloljetni ČJ tada nije znao o čemu se točno radi i koji j dodatno odgovorio kako je maloljetni ČJ uspio ostvariti kontakt sa svojom sestrom i da je taj razgovor trajao oko 10-15 sekundi, a kada je UJ ošamario ŠJ i da je svjedok pretpostavio da je maloljetni ČJ tražio UJ da se ispriča zbog tih navedenih slika i naveo kako je razgovor između maloljetnog ĆJ i njegove sestre bio u tijeku i nije završio kada je UJ ošamario maloljetnog ĆJ.
13.1. Sud je samo djelomično prihvatilo iskaz svjedoka TJ i to u onom dijelu koji nije u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ, a koje se odnosi na okolnost da su se na inkriminiranom mjestu i u inkriminirano vrijeme dosita tamo nalazili sudionici ovog inkriminiranog događaja, kao i da su se tom prilikom susreli maloljetni ČJ i žrtva kaznenih djela UJ koji su tom prilikom komunicirali. Međutim u odnosu na samu dinamiku predmetnog događaja, posebice oko tijeka sukoba naspram žrtve kaznenih djela UJ od strane maloljetnog ŠJ ČJ i ostalih sudionika kada svjedok TJ iskazuje da je tada UJ prvi započeo fizički sukob i ošamario maloljetnog ĆJ za vrijeme telefonskog razgovara sa sestrom, sud nije prihvatio te je iskaz navedenog svjedoka u tom dijelu cijenio neistinitim, fragmentarnim i nepotpunim i očito usmjerenim radi otklanjanje i umanjivanje kaznenopravne odgovornosti maloljetnika, koji prema ocijeni ovog pristrano iskazuje pri čemu ne iznosi u potpunosti događaj kako se isti i zaista dogodio i koji je u dijelu kojeg sud nije prihvatio u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i svjedoka PJ. Sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je maloljetnik držao mobitel u svojoj desnoj ruci i da je tada mobitel ispao ruke maloljetnika nakon što mu je UJ zadao šamar, dok ostali ispitani svjedoci koji su bili prisutni predmetnom događaju i to ZJ, RJ ne iskazuju tako da bi tom prilikom mobitel odletio ili ispao iz ruke maloljetnika, dok svjedok OJ iskazuje kako je mobitel maloljetnika nakon što mu je UJ zadao šamar otvorenom rukom, odletio, pa su i u tom dijelu iskazi navedenih svjedoka nepodudarni u odnosu na dinamiku događaja, niti je sud povjerovao svjedoku da je cijelo vrijeme bio prisutan predmetnom događaju.
14. Dakle, analizom izvedenih dokaza, vijeće je na temelju iskaza žrtve kaznenih djela UJ, te svjedoka JJ i PJ te na temelju pročitane medicinske dokumentacije za žrtvu kaznenih djela i sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, ali i djelomično iz obrane optuženika te iskaza ispitanih svjedoka ZJ, RJ, CJ, OJ i TJ u dijelu koje je prihvatio kao istinite, nedvojbeno utvrdio da je maloljetni ČJ, na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, počinio kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu Žrtve kaznenih djela UJ.
14.1. Naime, maloljetni ČJ porekao počinjenje kaznenog djela ističući u svojoj obrani da je zapravo UJ njemu nešto dobacivao i da mu je odgovorio kada ga je pitao u čemu je problem da pita svoju sestricu kakve mu je slike slala, koji je zbog toga nazvao svoju sestru CJ, a tijekom kojeg razgovora ga je UJ bez ikakvog povoda ošamario zbog čega mu je tom prilikom iz njegove ruke ispao mobitel, a zbog čega je isti refleksno reagirao na način da je UJ vratio udarac udarivši ga svojom desnom zatvorenom šakom u predjelu njegova lica. No, međutim sud nije prihvatio tako iznesenu obranu koja je u suprotnosti sa iskazom žrtve svjedoka UJ i iskazima svjedoka JJ i PJ, a iz kojih je utvrđeno da je upravo maloljetni ČJ započeo tjelesni napad naguravanjem UJ, kao i preostalih pripadnika mlađih muških osoba sa maloljetnim ĆJ, pri čemu je UJ cijelo vrijeme očito izbjegavao bilo kakve fizičke sukobe i pokušao otići sa mjesta događaja, koji to i nije bio u mogućnosti budući da bio okružen sa maloljetnikom i navedenom grupom i koji je u jednom trenutku nakon što je vidio da ga je pokušao udariti pripadnik grupe u kojoj se nalazio maloljetni ČJ, istog gurnuo, a nakon čega je isti bio fizički napadnut kako je to isti detaljno opisao. Stoga sud nije prihvatio istinitom obranu maloljetnika kada isti navodi da je refleksno reagirao na način da je UJ vratio udarac udarivši ga svojom desnom zatvorenom šakom u predjelu njegova lica i koji prema ocijeni ovog vijeća nije postupao u nužnoj obrani, već isključivo sa napadačkom voljom naspram žrtve kaznenih djela UJ, započevši prvi fizički sukob naguravanjem, a u kojem se slučaju ne radi o nužnoj obrani. Isto tako sud nije prihvatio obranu maloljetnika da se dalje ništa nije dogodilo i da se UJ dobrovoljno ispričao sestri maloljetnik CJ na traženje i molbu maloljetnika, budući da je obrana maloljetnika i u tom dijelu u suprotnosti sa iskazom žrtve svjedoka UJ koji je detaljno i okolnosno iskazivao da ga mu je maloljetni ČJ zaprijetio, a nakon što je izvadio svoj mobitel i tražio istoga da se ispriča njegovoj sestri, a što je UJ prvotno odbio, da će svi krenuti opet na njega ukoliko se ne ispriča, a zbog čega se UJ ipak ispričao sestri maloljetnika za vrijeme kada je maloletnik uključio snimanje na svom mobitelu i koji mu je nakon toga u jednom trenutku zadao udarac šakom u lijevu stranu lica, u području ispod oka i nosa, kojeg UJ nije ni očekivao, a nakom čega je maloljetni ČJ pri odlasku izgovorio riječi: „Nemojte se ni slučajno usuditi prijaviti ili se svetiti, inače ću vas sve pobiti". Vijeće ocjenjuje kako je maloljetni ČJ očito zbog ranijih nerazriješenih problema te slanja slika svoje sestre CJ UJ, određenog intimnog sadržaja, bio očito emotivno uznemiren i revoltiran i koji je stoga odlučio sam riješiti određenu problematiku kako bi zaštito ugled i dostojanstvo svoje sestre CJ i obitelji i koji je stoga samoinicijativno odlučio sa nekolicinom mlađih muških osoba UJ uputiti jasnu i nedvosmislenu poruku o takvom ponašanju, a koje je ponašanje maloljetnika apsolutno društveno neprihvatljivo budući da isto sadrži elemente izrazito nasilnog i bezobzirnog ponašanja, ali koji se u tome svemu očito nije mogao emotivno kontrolirati i suzdržati i koji je stoga počinio predmetna kaznena djela kako mu se stavlja na teret, a koja sud nesporno utvrdio nakon provedene rasprave.
14.2. Stoga je vijeće nesporno utvrdilo kako je maloljetni ČJ dana 29. prosinca 2023., oko 23,40 sati, u [adresa], s još nekoliko nepoznatih mlađih muških osoba, najprije okružio UJ i gurao ga rukama, a kad ga je jedan od dečkiju pokušao udariti šakom, te nakon što se UJ zbog toga branio na način da je ošamario ĆJ, a nakon čega su maloljetnik i ostali krenuli udarati UJ, koji je s leđa dobio udarac u potiljak, te počeo je trčati, ali ga je netko srušio na tlo, te su ga krenuli „cipelariti“, pri čemu je zadobio udarce po glavi, tijelu, nogama, rukama, jedan udarac nogom u glavu, dok mu je maloljetni ČJ zadao najmanje četiri udarca u gornji dio nadlaktice i rebra s desne strane, nakon čega se UJ uspio podići, ali mu je maloljetni ČJ rekao da će, ukoliko ne snimi video u kojem se ispričava njegovoj sestri CJ, svi krenuti na njega, što je UJ u strahu i učinio, da bi ga nakon toga maloljetni ČJ, kad su se već odvojili od ostatka grupe, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, desnom šakom udario u lijevu stranu lica, u području ispod oka i nosa, nanijevši mu krvni podljev u području lijevog oka, manju oguljotinu kože nosa, oguljotine kože u području lijeve jagodice lica te prijelom krova, prednjeg i unutarnjeg zida lijevog maksilarnog (gornjočeljusnog) sinusa s krvarenjem u isti, koje ozljede su teške naravi. Isto tako je vijeće nesporno utvrdilo da mu je tom prilkom maloljetni ČJ u cilju da ga ustraši rekao: "Nemojte se ni slučajno usuditi prijaviti ili se svetiti, inače ću vas sve pobiti", koje ukupno ponašanje je kod UJ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost, a koje su riječi po ocjeni ovog suda i bile podobne uznemiriti žrtvu UJ i ostale sudionike jer predstavljaju i po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i podobne su bile uznemiriti i zastrašiti onog kome su upućene, posebice, kao što je u konkretnom slučaju slučaj, u okolnostima i razlozima odigravanja inkriminiranog događaja. Slijedom navedenog u ponašanju maloljetnika ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.
14.3. Maloljetni ČJ je pri počinjenju predmetnih kaznenih djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je maloljetnik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da maloljetnik zbog ranije nerazriješenih odnosa između žrtve kaznenih djela i sestre maloljetnika koje uključuju i određene intimne fotografije koje je ista poslala žrtvi kaznenih djela, samoinicijativno na nasilan i društveno neprihvatljiv i nedopušten način, predoči žrtvi kaznenih djela neprihvatljivost takvih događaja i sve u cilju da se ispriča njegovoj sestri smatrajući kako je povrijeđeno dostojanstvo i ugled njegove sestre i njegove obitelji zbog čega na opisani način nanosi tešku tjelesnu ozljedu žrtvi i istoga zastrašuje. Naime, namjera maloljetnika razvidna je iz svih okolnosti načina njegovog postupanja inkriminiranog događaja, koje se reflektiraju u okolnostima da je maloljetnik pokazao upornost u svom postupanju, uzimajući u obzir da se i sam događaj realizirao na javnom mjestu, pri čemu se maloljetnik nalazio sa grupom većeg broja mlađih muških osoba, koji je sa tim ciljem došao do žrtvi kaznenih djela, a koji je očito bio svjestan svojeg postupanja i htio je ostvariti predmetna kaznena djela, čime su utvrđene i intelektualna i voljna komponenta izravne namjere za počinjenje ovih kaznenih djela.
14.4. Pri tome u tijeku postupka nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost maloljetnika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao niti njegova svijesti o zabranjenosti takvog opisanog ponašanja, niti je dovedena u pitanje raspravna sposobnost maloljetnika.
15. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetnom ĆJ, a u odnosu na kojeg je bio prvotno prijedlog sankcije da mu se na temelju članka 13. i članka 10. stavka 2. točke 11. i ZSM-a izrekne odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar u neprekidnom boravku u trajanju od dva mjeseca i odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, sud je uzeo u obzir odredbu članka 8. ZSM/11 koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjena djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenju štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija kao i sve okolnosti koji utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
15.1. Odlučujući o izboru sankcije prema maloljetniku, sud je proveo slijedeće dokaze, ispitao je maloljetnika radi utvrđivanja njegovih aktualnih osobnih i obiteljskih prilika, zatim je radi utvrđivanja navedenih okolnosti u svojstvu svjedoka ispitao i majku maloljetnika MJ, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete ĆA, kao i višu stručnu suradnicu suda AJ, te je pročitao izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 22. veljače 2024. o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog ĆJ, kao i izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 27. veljače 2024.
15.2. Tako je iz provedenih dokaza utvrđeno da je maloljetni ČJ u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela imao 16 godina života, da je u međuvremenu navršio 18 godina života, da isti dolazi iz peteročlane obitelji u kojoj još ima dvije starije sestre od kojih se jedna školuje na fakultetu, a druga je zaposlena, a da navedena obitelj maloljetnika nikada ranije nije bila u tretmanu nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te da maloljetnik do inkriminiranog događaja, kao niti kasnije nije evidentiran kao počinitelj bilo kakvih kaznenih djela niti prekršaja, koji se redovno školuje za stjecanje zvanja automehaničara, dobrog uspjeha i uzornog vladanja i koji se u slobodno vrijeme aktivno bavi nogometom 4 puta tjedno, a koji se procjenjuje niskom rizičnim od stručnih osoba. U tom je smislu od strane stručnih osoba bilo suglasno predloženo da se u konkretnom slučaju maloljetniku izrekne na temelju odredbe članka 10. stavka 2. točke 8. i 11. ZSM/11 odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja i odgojna mjera posebne obveze da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a s obzirom na sve navedene okolnosti, a posebice iz razloga jer je inkriminirano ponašanje maloljetnika predstavljalo njegovo izolirano ekscesno ponašanje.
15.3. Imajući u vidu sve utvrđene okolnosti te uvažavajući mišljenje stručnih osoba, sud je maloljetnom MA kao odgovarajuće mjere, u konkretnom slučaju, vodeći računa o njegovim najboljim interesima i svim utvrđenim okolnostima, na temelju članka 10. stavka 2. točke 1., 8. i 11. ZSM/11, izrekao odgojnu mjeru posebne obveze da se ispriča oštećeniku, odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati u razdoblju od 6 mjeseci, kao i odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a imajući u vidu okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela, posebice da se radi o kaznenim djelima sa elementima nasilja tijekom kojih je maloljetnik pokazao visok stupnja i visok intenzitet agresivnog ponašanja i kriminalne volje, a koji je i dalje nekritičan prema takvom ponašanju, smatrajući da će se upravo posebnom obvezom da se ispriča oštećeniku i posebnom obvezom da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati u razdoblju od 6 mjeseci,maloljetniku predočiti apsolutna društvena neprihvatljivost takovog agresivnog i nasilničkog ponašanja i istoga dodatno osvijestiti o društvenoj neprihvatljivosti navedenog kao i o nedopustivosti rješavanja bilo kakvih problema nasiljem i samovoljom, dok će se posebnom obvezom da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, prema ocijeni vijeća dodatno ostvariti specijalna prevencija kojim će se tretmanom maloljetnika dodatno educirati o društvenoj neprihvatljivosti ponašanja sa elementima nasilja u okviru odgovarajuće institucionalnog programa i sadržaja. Stoga, uzimajući u obzir vrstu i težinu kaznenih djela kojeg je maloljetnik počinio te utvrđene određene osobne i obiteljske okolnosti na strani maloljetnika, ovo vijeće smatra da će se navedenim odgojnim mjerama pomoći i utjecati na daljnji maloljetnikov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od eventualnog ponovnog činjenja kaznenih djela i kojima će se ostvariti specijalna prevencija i utjecati na buduće ponašanje maloljetnika.
15.4. Napominje se da posebne obveze da se maloljetnik ispriča oštećeniku, da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati, mogu trajati do jedne godine.
15.5. Pritom sud upozorava maloljetnika da u slučaju nepridržavanja izrečenih odgojnih mjera, sud može te mjere zamijeniti drugim, težim odgojnim mjerama ili izreći upućivanje u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana, kao i da se navedene mjere mogu zamijeniti i težom odgojnom mjerom u slučaju da maloljetnik ne surađuje pri izvršenju izrečene odgojne mjere kao i da može sukladno članku 10. stavku 10. ZSM/11 maloljetnika zbog njegovog skrivljenog neispunjavanja posebnih obveza uputiti u disciplinski centar.
16. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Zagrebu, 24. srpnja 2025. godine
Predsjednik vijeća:
Stanislav Walaszek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KOm-DO-35/2024
2. maloljetni ČJ putem roditelja [adresa]
3. zakonski zastupnik maloljetnika MJ, [adresa]
3. branitelj maloljetnika odvjetnik Mario Sukno, putem e-komunikacije
4. punomoćnik oštećenika odvjetnik Mariji Rođak, putem e-komunikacije
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete
6. U spis
