Poslovni broj: Usž-1180/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2763/2023-6 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2763/2023-6 od 2. siječnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 od dana dostave ovog rješenja.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, a za slučaj da tuženik u navedenom roku za dobrovoljno ispunjenje ne podmiri troškove, tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja, pa do isplate.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda upravni spor se obustavlja (točka I. izreke). U točki II. izreke tog rješenja se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, zaključujući da u situaciji kada je upravni spor obustavljen, jer je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tijekom upravnog spora, da ima pravo na naknadu troškova spora.

Tužitelj u žalbi iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su zaključci i stajališta prvostupanjskog suda pogrešni, a bez osnove je i primjena članka 147. stavka 8. ZUS-a, kao i navod suda da je tužitelj mogao podnijeti požurnicu radi donošenja odluke o žalbi. Dodaje da sud za pobijanu odluku ne daje valjane i relevantne razloge, a niti za iznesene zaključke postoji uporište u mjerodavnim zakonskim odredbama. Navodi da je u cijelosti postupio sukladno zakonskim pretpostavkama te smatra da ne postoji osnova da se od njega traže dodatni zahtjevi u vidu obveze predaje požurnice. Dodaje da je žalbu predao poštom preporučeno 29. kolovoza 2023., a da tuženik odgovor o žalbi nije donio i dostavio mu je u roku u 60 dana od predaje uredne žalbe, a ni u daljnjem roku od 8 dana, u smislu članka 40. stavka 2. ZUS-a, zbog čega je sud zahtjev za naknadu troškova spora odbio bez valjane i na zakonu utemeljene argumentacije. Predlaže da ovaj Sud poništi točku II. izreke pobijanog rješenja te tuženika obveže da tužitelju u roku od 60 dana naknadi trošak upravnog spora sukladno priloženom zahtjevu, uvećan za zatezne kamate koje teku od donošenja odluke o trošku do isplate, ukoliko ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da su osnovani razlozi zbog kojih se rješenje pobija žalbom.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom sudu podnio tužbu dana 7. studenog 2023., jer tuženik nije odlučio o žalbi podnesenoj protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, klasa: UP/I-410-05/23-144/07048, urbroj: 2181/1-09-23-01 od 22. kolovoza 2023. u roku propisanom u članku 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).

7. Dalje iz podataka spisa proizlazi da je tuženik uz odgovor na tužbu, tijekom upravnog spora dostavio rješenje, klasa: UP/II-412-01/23-01/16, urbroj: 513-04-23-2 od 28. studenog 2023., kojim je žalbu tužitelja odbio.

8. Dakle, iz podataka spisa proizlazi da je tužba tužitelja zbog nedonošenja rješenja o žalbi podnesena prije nego što je tužitelju uručeno rješenje kojim je odlučeno o njegovoj žalbi.

9. Nadalje proizlazi da je sud rješenjem od 11. rujna 2024. pozvao tužitelja da se očituje u smislu odredbe članka 100. ZUS-a, a tužitelj nije dostavio očitovanje, zbog čega je bilo osnove da sud obustavi spor pozivom na odredbu članka 100. stavka 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 106. stavak 1. točka 2. ZUS-a.

10. U žalbenom stadiju postupka sporno je pitanje je li bilo zakonske osnove za naknadom troškova upravnog spora koje je tužitelj tražio u tužbi.

11. U konkretnom slučaju je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu pa tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora sukladno odredbi članka 147. stavka 6. ZUS-a.

12. Okolnost koju prvostupanjski sud navodi u pobijanom rješenju, odnosno vrijeme dostave tužbe tuženiku nije odlučna, a niti je navod da je tužitelj prije podnošenja tužbe mogao podnijeti požurnicu tuženiku radi donošenja odluke o žalbi, razlog za zaključak suda o mogućoj zlouporabi prava u smislu odredbe članka 147. stavka 8. ZUS-a.

13. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora, a da okolnosti na koje ukazuje sud u pobijanom rješenju ne ukazuju na zlouporabu prava tužitelja u vezi ostvarivanja prava na naknadu troškova.

14. Stoga je, ovaj Sud tužitelju priznao troškove upravnog spora sukladno članku 147. ZUS-a. Visina troškova je određena u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23.), tj. sukladno Tbr. 27. točke 1. Tarife je tužitelju dosuđen opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura. Također, s obzirom da je tužitelj uspio u žalbenom postupku, to mu je na temelju Tbr. 27. točke 3. Tarife dosuđena naknada troška sastava žalbe u naznačenom iznosu sa zakonskim zateznim kamatama u skladu s odredbom članka 144. stavka 4. ZUS-a, u skladu s podnesenim zahtjevom.

15. Slijedom navedenog, ovaj Sud je na temelju članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović