REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-715/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FE zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-581/2022 od 25. travnja 2022., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Ivane Rajčić Perić i okrivljenika osobno, 24. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom od 17. svibnja 2022. pod brojem K-715/2022-2.

II. Okrivljeni FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ZE, rođene Z, rođen **.**.1958. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac četvero djece, bez imovine, sudionik Domovinskog rata 1991., bez čina, neodlikovan, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je :

21. listopada 2021. na adresi svoga stanovanja u [adresa], prilikom držanja svoja dva psa križanca pasmine terijera u tipu bull, i to mužjaka i ženke smeđe boje koji nisu označeni mikročipom, olako smatrajući da time neće ugroziti život i tijelo ljudi, propustio osigurati siguran smještaj kako navedeni psi ne bi mogli izaći iz dvorišta, uslijed čega su spomenuti psi oko 20,30 sati pobjegli iz dvorišta i potom na adresi u [adresa], TE za vrijeme dok je šetala svog psa, ugrizli za desnu potkoljenicu i prst desne šake, zbog čega je imenovana pala na pod te zadobila tjelesne ozljede u vidu ugrizne rane 2. prsta desne šake s otkinućem vrška prsta i ugriznu ranu desne potkoljenice, a koje su lake naravi,

dakle, iz nehaja općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano u članku 215. stavka 1. i 3. i kažnjivo po članku 215. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 215. stavka 3. KZ/11, okrivljeni FE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

Na temelju članka 56 KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni FE optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano u članku 215. stavak 1. i 3. i kažnjivo po članku 215. stavak 3. Kaznenog zakona

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku. On je tada bio u Intersparu, netko je pse iz dvorišta pustio na ulicu, ne zna tko. Susjeda je tada prolazila po ulici te su se njezini psi i njegov pas sukobili. Inače, riječ je o psima koje je udomio, ali nije uspio dati u Dumovec u prihvatilište za pse. Nije siguran je li oštećenicu ugrizao njezin pas, to se više ne može niti utvrditi, to jedino ona zna. Inače, ti njegovi psi nikoga nikada nisu ugrizli, a njezin pas je njega jednom napao. Kada se vratio doma, psi su bili u dvorištu. Sljedeći dan je došla policija te je on tek onda saznao što se dogodilo te su mu uzeli pse koje su odvezli u Dumovec. Poslije je on o ovome razgovarao sa gospođom TE te joj je rekao da on tada nije bio doma niti je pse pustio na ulicu. Netko je ostavio pritvorena vrata. Naime, njegov sin ima također psa te je vjerojatno taj drugi pas otvorio vrata. Taj pas može sa šapom i njuškom otvoriti vrata jer je riječ o velikom i pametnom psu. Pse n ije cijepio niti čipirao jer tada nije imao primanja, a osim toga, bila je riječ o mlađim psima koji su bili stari oko jedne godine. Psi su dolutali te su kod njega bili oko dva mjeseca.

3.1. Okrivljeniku je predočen iskaz iz prethodnog postupka prema kojem je izjavio da su psi dolutali prije šest mjeseci, na što je okrivljenik istaknuo kako je moguće da je to točno.

3.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da ti psi nikad nisu izašli na ulicu. Kad bolje promisli misli da nisu nikad izašli na ulicu, na ulicu je jedino mogao izaći pas njegova sina. Pojasnio je da su tada imali ukupno tri psa, jedan veći pas njegova sina te ova dva psa koja je udomio koji su bili mali te su imali oko pola metra. Psi su bili zatvoreni otraga u dvorištu, u vrtnom dijelu. Kada bi dulje odlazio od doma, ponekad bi ih vezao, te su psi imali lance i kućice, kad bolje promisli uvijek bi ih vezao. Taj put nije pse vezao jer je nakratko bio izvan kuće, doma nije bio oko pola sata, govori okvirno. Na vratima postoji zasun koji taj veći pas može otvoriti osim toga na vratima stoji i lokot kojeg zaključava preko noći, a stoji i pločica "čuvaj se psa". Kada je izašao iz kuće, nije zaključao lokot jer je izašao nakratko. Prije nego što je išao u Spar, pustio je pse da se istrče po dvorištu. Očito je netko otvorio vrata te su oni tako izašli na ulicu.

3.3. Na posebno pitanje suca odgovorio je da na vratima stoji pločica "čuvaj se psa" jer takva pločica mora biti kada se čuva pas. Inače, ovaj veći pas njegova sina je znatno jači te je ugrizao jednog T na ulici ispred kuće, ne zna kako se našao na ulici, vjerojatno je sam otvorio vrata, a možda je i njegova supruga čistila ispred dvorišta pa je pas tom prilikom uspio izaći. To se dogodilo negdje godinu dana prije ovog incidenta. Šest mjeseci prije ovog incidenta taj je pas poderao hlače jednom čovjeku kroz ogradu. On svoje pse drži još od 1965. godine. U pse se jako dobro razumije jer je bio kinološki sudac, lovac je i ribolovac. Imao je i šest šampiona u ljepoti. Prije deset godina, dresirao je i pse za borbu. Ove male pse nije pripremao za borbu. Pse jako dobro poznaje te zna što mu je činiti. Nakon incidenta s ovim velikim psom, vrata su bila osigurana te nije bilo potrebe za dodatnim osiguranjem. Napomenuo je da je oštećenica stalno na cesti sa puštenim psima bez povodca koji napadaju prolaznike. On se poslije njoj i ispričao, žao mu je zbog toga što se dogodilo, on je zbog toga i plakao. Ispričao joj se jer je bio dobar s njom, ranije joj je nosio cvijeće, a ona je njemu čak i novac posuđivala te su bili kućni prijatelji.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: službena zabilješka o dojavi (list 9 spisa), dopis Skloništa za nezbrinute životinje Grada Zagreba od 22. listopada 2021. (list 11 spisa), prijava KB Dubrava za TE od 21. listopada 2021. (list 12 spisa), nalaz KB Dubrava za TE od 21. listopada 2021. (list 19 spisa), povijest bolesti CE Nastavnog zavoda za javno zdravstvo „Andrija Štampar“ od 22. listopada 2021. (list 20 spisa), medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 21. listopada 2021. (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VE sukladno članku 208.a s audio-video snimkom ispitivanja od 24. studenog 2021. (list 22-27 spisa), medicinska dokumentacija KB Dubrava za TE, zapisnik o ispitivanju svjedokinje CE od 16. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka LE od 29. prosinca 2021., nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje ZE od 7. ožujka 2022. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

6. Nije sporno da je oštećena CE **.**.2021. u [adresa] u [adresa] pretrpjela ugriz psa za desnu potkoljenicu i prst desne šake, zbog čega je zadobila tjelesne ozljede u vidu ugrizne rane drugog prsta desne šake s otkinućem vrška prsta i ugriznu ranu desne potkoljenice. Nije sporno ni da je okrivljenik udomio dva psa križanca pasmine terijera u tipu bull, koji nisu bili označeni mikročipom. Sporno je da su upravo navedeni psi ozlijedili oštećenicu te da je okrivljenik propustio osigurati siguran smještaj kako navedeni psi ne bi mogli pobjeći iz dvorišta.

7. Iskaz oštećenice sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iz tog iskaza proizlazi da je 21. listopada 2021. oko 20,30 sati vodila svog psa u šetnju [adresa] C [adresa] u blizini svoje adrese stanovanja [adresa], kada su do nje su dotrčala dva veća psa koji su pokušali napasti njezinog psa kojeg je vodila na povodcu. Njezin pas se uplašio i približio njezinim nogama, a ta dva psa su počela kružiti oko nje i pokušavali ga ugristi, pri čemu ju je jedan pas ugrizao za nogu zadavši joj ugriznu ranu. Branila se i mahala rukama, a drugi pas ju je ugrizao za prst pri čemu joj je otkinuo komad desnog kažiprsta, a zatim je pala na pod i tada su joj susjedi pristigli u pomoć i pozvali hitnu te joj je potom liječnička pomoć pružena u Kliničkoj bolnici Dubrava. Vidjela je da su ta dva psa otrčali za njezinim psom prema dvorištu njezine kuće, ali nisu ga sustigli jer su susjedi zatvorili ogradu. Nadalje je navela da zna da susjed FE koji živi nekoliko kuća dalje od njezine ima pse koje trenira za borbe pasa, a čula je da im on čak daje mačke kako bi ih rastrgali , odnosno trenira i tjera pse da budu agresivni. Sud zaključuje kako oštećenica koja je pretrpjela ozljede u ulici u kojoj žive ona i okrivljenik nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a navode da okrivljenik ima pse koje trenira za borbu posredno je potvrdio i okrivljenik u obrani.

8. Iz iskaza svjedoka LE proizlazi da je 21. listopada 2021. oko 20,10 sati iz kuće na svojoj adresi u Zagrebu, Mirka Deanovića 44, čuo lavež pasa a ubrzo nakon toga i zapomaganje ženske osobe te je zatim njegova supruga kroz prozor vidjela da su dva psa napala žensku osobu. Izašao je na balkon i vidio susjedu TE koja je držala svog psa, a dva psa pasmine pitt bull žute boje su je napadali i grizli. Istrčao je iz kuće u papučama i došao do susjede CE pa je nogom udario jednoga od psa, nakon čega su se psi udaljili [adresa] C [adresa] u smjeru zapada prema Grižanskoj ulici. Prepoznao je da su to psi u vlasništvu FE koji živi nedaleko od njegove obiteljske kuće na adresi u [adresa]. Često je te pse viđao u večernjim satima kako sami bez nadzora odnosno bez vlasnika ili druge osobe šeću po [adresa] i okolnim ulicama, ali nije mu poznato na koji način psi izlaze iz dvorišta okrivljenika. Sjeća se da su okrivljenikovi psi napadali druge pse i osobe u susjedstvu, ali nema saznanja da li su ti događaji bili prijavljivani policiji. Iz iskaza ovog svjedoka jasno proizlazi da je vidio napade dva psa pasmine pitt bull na oštećenicu, koje je i ranije viđao.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da obje ugrizne rane koje je oštećenica CE u inkriminiranom događaju zadobila predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu te svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ovih ozljeda je stiskanje gornje i donje čeljusti uz pritisak zubiju na vršni dio drugog prsta desne šake i vanjske strane desne potkoljenice. Za nastanak ovih ozljeda bili su potrebni ugrizi silom do srednjeg intenziteta. U konkretnome slučaju nije nastala teška tjelesne ozljeda.

10. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na poricanje. Okrivljenik je izjavio kako je taj dan nakratko otišao u trgovinu te je netko pse pustio iz dvorišta, ne zna tko. Taj put pse nije vezao, a prije odlaska pustio je pse da se istrče po dvorištu. Naveo je i da njegov sin ima većeg psa, koji je ranije ugrizao jednog prolaznika te su nakon tog incidenta vrata bila osigurana i nije bilo potrebe za dodatnim osiguranjem, kao i da je vjerojatno taj veći pas otvorio vrata šapom i njuškom. Dva manja psa tipa bull je on udomio te je tada u njegovu kućanstvu bilo tri psa. Naveo je i da se dobro razumije u pse, neke je prije deset godina trenirao za borbu, te je bio i kinološi sudac. Već iz ovakve obrane razvidno je da je okrivljenik olako postupao, budući da pse nije vezao, a naveo je da veći pas može otvoriti vrata na kojima je zasun. Okrivljenik je potvrdio da se dobro razumije u pse te da se ranije s većim psom dogodio sličan incident, a potvrdio je čak i da je ranije pse trenirao za borbu. Okrivljenik je dva psa tipa bull udomio, navedeni psi nisu bili označeni mikročipom te je okrivljenik preuzimanjem tih neregistriranih pasa postao njihov skrbnik, odnosno odgovoran za njih. Na raspravi je izjavio kako je te pse držao dva mjeseca, međutim, nakon što mu je predočen iskaz iz prethodnog postupka da su psi dolutali prije šest mjeseci potvrdio je da je to moguće. Sud zaključuje da je okrivljenik trebao postupiti s većim stupnjem opreza u držanju pasa od prosječne osobe, budući da se razumije u pse te se u njegovu kućanstvu već dogodio ozbiljan incident sa psom, što je propustio učiniti te je očito ostavio pse bez dužnog nadzora, svjestan da psi mogu relativno lako izaći na ulicu i nekoga ugroziti. Konačno, da se radilo o psima okrivljenika proizlazi ne samo iz iskaza LE, koji je prepoznao upravo dva psa pasmine pitt te je naveo da ti psi po toj i okolnim ulicama često šeću bez nadzora, nego i iz obrane okrivljenika koji je izjavio da se ispričao oštećenici.

11. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

12. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

13. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik 21. listopada 2021. na adresi svoga stanovanja u [adresa], prilikom držanja svoja dva psa križanca pasmine terijera u tipu bull, i to mužjaka i ženke smeđe boje koji nisu označeni mikročipom, olako smatrajući da time neće ugroziti život i tijelo ljudi, propustio osigurati siguran smještaj kako navedeni psi ne bi mogli izaći iz dvorišta, uslijed čega su spomenuti psi oko 20,30 sati pobjegli iz dvorišta i potom na adresi u [adresa], TE za vrijeme dok je šetala svog psa, ugrizli za desnu potkoljenicu i prst desne šake, zbog čega je imenovana pala na pod te zadobila tjelesne ozljede u vidu ugrizne rane 2. prsta desne šake s otkinućem vrška prsta i ugriznu ranu desne potkoljenice, a koje su lake naravi .

14. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 3. KZ/11 jer je okrivljenik iz nehaja općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi.

15. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao svjesnim nehajem jer je kao osoba koja se dobro razumije u pse itekako bio svjestan da ostavljanjem pasa, koji nisu vezani i za koje nije osigurao siguran smještaj dok je išao u trgovinu, može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine, a uzeta je u obzir i društvenu opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

17. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je okrivljenik otac četvero djece, da se ispričao oštećenici te da je kazneno neosuđivan.

18. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

19. Prema stavu ovog suda, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci primjerena je težini djela i osobi okrivljenika. Uzimajući u obzir brojne olakotne okolnosti, a osobito da nije kazneno osuđivan, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja od tri godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. U ovom slučaju okrivljenik prilikom kraćeg odlaska u trgovinu nije osigurao siguran smještaj psima, što ga ne opravdava, osobito jer je i ranije postojao incident sa psom iz njegova kućanstva. Stoga će se navedenom kaznenopravnom sankcijom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

20. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, okrivljenik je oslobođen obveze da podmiri troškova postupka, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati, budući da je okrivljenik otac četvero djece, bez imovine te lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-581/2022

2. Okrivljeni FE

3. Oštećena CE – po pravomoćnosti