Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-570/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euro-inženjering d.o.o. u stečaju, OIB 86855141245, Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, protiv 1. tuženice- protutužiteljice IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika- protutužitelja OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje po punomoći zastupa Vladimir Rađenović odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2A/2, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1956/2014-61 od 20. kolovoza 2024., dana 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1956/2014-61 od 20. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u predmetnoj pravnoj stvari u odnosu na Stečajnu masu iza Euro-inženjering d.o.o. u stečaju, OIB 18417305437, Koprivnica, Dravska ulica 1, kao tužitelja.

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju tuženici-protutužitelji sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 44. i 119. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 63/19 - dalje: ZIDZPP/19) iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu preinačiti prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Neutemeljeno tuženici-protutužitelji pobijaju prvostupanjsko rješenje iz navedenog žalbenog razloga kojeg smatraju ostvarenim time što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem propustio istodobno i obustaviti predmetni postupak pozivom na odredbu čl. 44. u vezi čl. 119. st. 1. ZIDZPP/19, jer prvostupanjski sud, protivno navodima žalbe, nije bio dužan donijeti istodobno i rješenje o obustavi postupka.

5. Iz podataka predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj P-19561/14 od 11. lipnja 2018. utvrđen prekid postupka sukladno čl. 212. toč. 4. ZPP i određeno da će se postupak nastaviti kada pravni sljednik tužitelja preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini prema čl. 215. st. 1. ZPP, te da je pravni sljednik tužitelja podneskom od 24. srpnja 2024. predložio nastavak postupka povodom čega je doneseno pobijano rješenje.

6. Stoga je 1. rujna 2019. kada je stupio na snagu ZIDZPP/19 predmetni postupak bio pravomoćno prekinut sukladno čl. 212. toč. 4. ZPP.

7. Prema čl. 44. ZIDZPP/19 u čl. 215.b iza stavka 1. dodaje se novi stavak 2. koji glasi: »Postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ovoga Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.«. Dosadašnji stavci 2. do 6. postaju stavci 3. do 7.

8. Članak 119. st. 1. ZIDZPP/19 propisuje da postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/9., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona.

9. Time su, kako to tuženici-protutužitelji osnovano ukazuju u žalbi, 1. rujna 2019. bile ispunjene pretpostavke za primjenu naprijed navedenog novog čl. 215. b st. 2. ZPP koji propisuje da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. točki 4. ovog Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.

10. Međutim, kako čl. 119. st. 1. ZIDZPP/19 koristi pojam "sud može", time je prvostupanjski sud bio ovlašten, ali ne i dužan, istodobno i obustaviti predmetni postupak, pa okolnost da je prvostupanjski sud odredio nastavljanje postupka sukladno ranijem čl. 215. st. 1. ZPP koji je bio na snazi u vrijeme određivanja prekida postupka, a bez primjene novog čl. 215.b st. 2. ZPP, nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog, kako nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), neosnovanu žalbu tuženika-protutužitelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP, a zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova žalbe trebalo je odbiti, jer sa žalbom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Šibeniku 24. srpnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep