Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-658/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĐ OIB [osobni identifikacijski broj] iz N, [adresa], terećenog zbog prekršajnih djela iz članka 286. stavak 12., članka 32. stavak 4., članka 238. stavak 8. i članka 250. stavak 13., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC) te članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Zadarske, Postaje granične policije Gračac (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/25-5/9670 Urbroj: 511-18-11-25-1 od 14. travnja 2025., nakon ročišta održanog kod ovog suda u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik: NĐ OIB [osobni identifikacijski broj] sin J i V rođen **.**.1991. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH i državljanin Australije, pismen sa završenom OŠ i dva razreda srednje škole, nezaposlen nalazi se na Zavodu za zapošljavanje, obavlja pomoćne poslove, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, loše imovnog stanja, vojsku nije služio, nije odlikovan, prekršajno osuđivan odlukom PGP Gračac od 20. veljače 2023 zbog prekršaja iz članka 199.stavak 6 ZSPC, odlukom PGP Gračac od 27. srpnja 2023 zbog prekršaja iz članka 51.st.5. u vezi čl. 293.st.1. ZSPC, odlukom PGP Gračac od 28. veljače 2024 zbog prekršaja iz članka 282. st.9 ZSPC, odlukom PGP Gračac od 13. ožujka 2024 zbog prekršaja iz članka 199.stavak 9. ZSPC, odlukom PGP Gračac od 14. kolovoza 2024 zbog prekršaja iz članka 286.st.12. ZSPC , odlukom PGP Gračac od 14. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavak 7. ZSPC, odlukom ovog suda od 5. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom ovog suda od 13. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom PGP Gračac od 10. rujna 2024 zbog prekršaja iz članka 242.st.5. ZSPC odlukom PGP Gračac od 10. rujna 2024 zbog prekršaja iz članka 29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom PGP Gračac od 10. rujna 2024 zbog prekršaja iz članka 238.st.7. ZSPC odlukom PGP Gračac od 13. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlukom PGP Gračac od 13. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 289.st.4. ZSPC, odlukom PGP Gračac od 13. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 286.st.13. ZSPC, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno osuđivan za jedno kazneno djelo, drugi kazneni postupak se ne vodi

K R I V J E

što je dana 12. travnja 2025. u 08,36 sati u mjestu Srb, predio [adresa] zatečen u upravljanju traktorom marke "IMT" crvene boje, reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti, sve iako je po policijskim službenicima utvrđeno da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem RH Postaje granične policije Gračac Klasa UP/I-211-03/24-4/830, izvršnim s danom 19. srpnja 2024. zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 2 godine, i to za razdoblje u vremenu od 19. srpnja 2024. do 19. srpnja 2026.,a prije stjecanje prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

dakle, isti je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti po izvršnosti rješenja iz članka 286. stavak 7. ZSPC-a, sve prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućuipetsto) EURA.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je uhićenjem dana 13. travnja 2025. u 23,35 sati do 14. travnja 2025. u 15,00 sati i nastavno rješenjem o zadržavanju ovog suda oduzeta sloboda od 14. travnja 2025. u 17,15 sati do dana 17. travnja 2025. u 15,00 sati oduzeta sloboda, kao 6 (šest) dana zatvora, što je izjednačeno sa novčanim iznosom od 238,92 eura (1 dan - 39,82 eura), pa se okrivljeniku po izvršenom uračunavanju, novčana kazna utvrđuje u iznosu od 1.261,08 eura.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu i utvrđenu novčanu kaznu od 1.261,08 eura platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Okrivljenik NĐ OIB [osobni identifikacijski broj], sa podacima kao u točki I. izreke presude

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 12. travnja 2025. u 08,36 sati u mjestu Srb, predio [adresa] bio zatečen u upravljanju traktorom marke "IMT" crvene boje, reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti, sve iako je po policijskim službenicima utvrđeno da nema produženu policu osiguranja,

dakle, da bi isti kao vlasnik vozila propustio sa ovlaštenim društvom sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom motornog vozila nanese trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari,

pa da bi time počinio prekršajno djelo opisano u članku 4. stavak 1., a kažnjivo prema članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

V. Temeljem odredbe članka 239. stavak 7. PZ-a u svezi primjene odredbe članka 239. stavak 1. točka 2. PZ-a u odnosu na okrivljenika NĐ, sa podacima kao u točki I. izreke

r i j e š i o j e:

1. O d b a c u j e s e optužni prijedlog RH MUP PU Zadarske PGP Gračac, Klasa: 211-07/25-5/9670 Urbroj: 511-18-11-25-1 od 14. travnja 2025., u dijelu optuženja protiv okr. NĐ OIB [osobni identifikacijski broj], za prekršaje iz članka 32. stavak 4., iz članka 238. stavak 8. te iz članka 250. stavak 13. ZSPC-a, kao nedopušten.

2. Nalaže se RH MUP PU Zadarskoj, Postaji Granične policije Gračac, povrat predmeta i to: 1 (jednog) radnog stroja oznake "T", marke "IMT" 539, (KV) 005256642, broja šasije [broj šasije], ovdje okrivljeniku NĐ OIB [osobni identifikacijski broj], sa podacima kao u Potvrdi PGP Gračac o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00179882 od 13. travnja 2025. godine, sve u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti predmetne odluke.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnio je ovom sudu dana 14. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika NĐ, sa podacima kao iz točke I. izreke presude, zbog pet prekršajnih djela u realnom stjecaju, pravno označenih kao u uvodu odluke.

2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PGP Gračac radi razloga propisanih odredbom članka 135. stavak 1. točka 1. do točke 3. PZ-a, isti je po uhićenju doveden ovom sudu sukladno članku 221. stavak 1. točka 3.

PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog suda dana 16. travnja 2025. okrivljenik je po uručenju predmetnog optužnog prijedloga iskazao da priznaje počinjenje prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a i to na način činjenično opisan kao u izreci. Također priznaje da predmetni traktor nije bio registriran, niti osiguran te da je točno da prikolica nije imala reg. pločice, odnosno da nije bila registrirana. Ističe da živi u izoliranom i nenaseljenom području, 2 km od mjesta [adresa], te da je u kritično vrijeme prešao preko puta sa traktorom da bi došao do livade. U pogledu prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a isti poriče da bi počinio navedeni prekršaj.

4. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju PGP Gračac od 13. travnja 2025., uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. travnja 2025., uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PGP Gračac od 13. travnja 2025., uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. travnja 2025., uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od dana 14. travnja 2025. , uvid u izvješće PGP Gračac od 13. travnja 2025., izvješće PGP Gračac od 12. travnja 2025. uvid u službenu zabilješku PGP Gračac, uvid u rješenje PGP Gračac od 24. lipnja 2024., uvid u medicinsku dokumentaciju za okr., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u izvod iz sustava IS RH MUP za okr. te su ispitani svjedoci JĐ i VĐ.

5. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku nije utvrđena niti jedna sporna činjenica u pogledu počinjenja prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a, s tim da sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika u pogledu prednjeg prekršaja.

5.1. Međutim, u pogledu optuženja za prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovlašteni tužitelj u optuženju navodi isključivo zakonski opis djela, ali ne i biće djela prekršaja primjenom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa je stoga sud o istom odlučio kao u točki IV. izreke presude, sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a. Naime, sud, unatoč priznanju prekršaja, nije ovlašten prekoračivati optužbu te navoditi kad je okrivljeniku istekla polica osiguranja, odnosno od kojeg je nadnevka isti bio u protupravnom stanju, što predstavlja biće djela prekršaja, a što u konkretnom optuženju izostaje, odnosno nisu navedeni od strane ovlaštenog tužitelja, niti su dostavljeni odgovarajući dokazi da bi okrivljenik u kritično vrijeme bio vlasnik predmetnog motornog vozila, što predstavlja biće djela konkretnog prekršaja.

6. Nastavno tome, odredbom članka 239. stavak 1. točka 2. PZ-a propisano je da će ovlašteni tužitelj prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno izdati obavezni prekršajni nalog za prekršaje propisane zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu. To znači da je u konkretnom slučaju za terećene prekršaje iz članka 32. stavak 4., iz članka 238. stavak 8. i iz članka 250. stavak 13. ZSPC-a ovlašteni tužitelj bio dužan izdati okrivljeniku obavezni prekršajni nalog jer se u predmetnom slučaju radi o prekršaju iz članka 239. stavak 1. točka 2. PZ-a, a ovo iz razloga jer je za predmetne prekršaje propisana novčana kazna u nižem iznosu od 663,61 eura za fizičku osobu. Nadalje, odredbom članka 239. stavak 7. PZ-a propisano je da ukoliko ovlašteni tužitelj umjesto izdavanja obaveznog prekršajnog naloga podnese optužni prijedlog, da će sud taj optužni prijedlog odbaciti, pa je stoga o istom valjalo riješiti kao u točki V. izreke presude.

7. U odnosu na odluku o sankciji kao iz izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen,ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

7.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao počinjenje prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a, zatim njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno pred sudom izraženo žaljenje zbog tog učina. Sud je olakotnim cijenio i okolnost što počinjenim prekršajem nisu utvrđene štetne posljedice spram drugih sudionika u prometu.

7.2. Nasuprot tome, otegotnim sud cijeni raniju višestruku osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, a s obzirom na podatke iz prekršajne evidencije okrivljenika, navedenih u točki I. izreke presude, a zaključak je ovog prvostupanjskog suda da će se izrečenom novčanom kaznom u primjerenom iznosu i u granicama propisane kažnjivosti u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje prekršaja.

8. Po provedenom postupku, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 76.a. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Dakle, sud je dužan cijeniti postoje li interesi javne ili opće sigurnosti za oduzimanje predmetnog motornog vozila – traktora od okrivljenika.

9. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da na strani okrivljenika izostaju razlozi za oduzimanje predmetnog traktora. Naime, sud je imao u vidu recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na odredbu članka 1. Protokola 1. uz EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: Konvencija) koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana, sud je ispitao i da li postoji razmjeran odnos (test razmjernosti).

10. Naime, Republika Hrvatska ratificirala Konvenciju dana 5. studenog 1997.g. te je od toga dana navedeni međunarodni ugovor dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske, i što je posebno važno istaći - po pravnoj snazi Konvencija je iznad hrvatskih zakona.

11. Dosljedno navedenom, nakon ratifikacije, sva su državna tijela Republike Hrvatske obvezna Konvenciju izravno primjenjivati u svome radu. To se pravilo odnosi jednako i na domaće sudove koji, iako su u svome radu neovisni, odluke donose na temelju Ustava, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava. Prema tome, domaći sudovi obvezni su prvi pružiti zaštitu konvencijskim pravima pojedinaca.

12. Stoga se u svakom sudskom predmetu u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati konvencijska prava, a potvrdu o tome nalazimo i u čitavom nizu predmeta koji se odnose na odredbu članka 1. Protokola 1. uz EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04,presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) te Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018), a svi prednje navedeni sudski predmeti vođeni su zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva. U predmetnim slučajevima utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima izricanjem mjere oduzimanje predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obvezna, došlo do povrede prava vlasništva. Dakle, u svakom konkretnom slučaju oduzimanje predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti U svim navedenim predmetima je Europski sud za ljudska prava smatrao da miješanje u pravo vlasništva građana, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, s tim da u predmetnom slučaju s obzirom na cjelokupni ishod postupka, te osobne prilike okrivljenika izostaju pretpostavke za oduzimanje predmeta te sud smatra da će se izrečenom prekršajnom sankcijom u odnosu na okrivljenika u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu odredbe 32. PZ-a.

12.1. Naime, uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik u ovom postupku po prvi puta oglašen krivim za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a, a sud je posebno cijenio utvrđenu okolnost da u konkretnom slučaju nisu utvrđene bilo kakve štetne posljedice spram drugih sudionika u prometu, kao i na ročištu kod ovog suda iskazanu spremnost okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a, pa je sud zaključio da okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju odnos razmjernosti za primjenu mjere oduzimanja vozila.

13. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja vezana za primjenu odredbe članka 76. a. stavak 1 i stavak 2. PZ-a, kao i postojeće konvencijske standarde, naložen je povrat predmeta okrivljeniku, odnosno riješeno je kao u točki V.2. izreke rješenja.

14. U pogledu prijedloga ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "F" kategoriji, sud je odbio primjenu iste. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., propisano je da se iz ZSPC-a briše odredba članka 288. ZSPC-a, kojom odredbom je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

15. Dakle, kako navedena odredba iz članka 288. ZSPC-a, više nije na snazi, to se predmetna zaštitna mjera u odnosu na osobe koje upravljaju vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim ne može izvršiti, kao u predmetnom slučaju, pa je iz prednjih razloga sud odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem predmetne zaštitne mjere.

16. Odluka o uračunavanju u izrečenu novčanu kaznu vremena u kojem je okrivljeniku oduzeta sloboda uhićenjem od strane PGP Gračac i nastavno rješenjem ovog suda, temelji se na primjeni odredbe članka 1. u svezi s člankom 3. PZ-a, uz napomenu da se prilikom uračunavanja izjednačuje svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode okrivljeniku.

17. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

18. Odluka iz točke III. izreke presude temelji se na primjeni odredbi članka 138. stavak 3., članka 139. stavak 3. i članka 140. PZ-a, s tim da je visina troška postupka određena u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost ovog prekršajnog postupka.

Gospiću, 24. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis - ovdje