Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-294/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv protivnika osiguranja LILI d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 22872973464, koga zastupa zakonski zastupnik Violeta Maslač i punomoćnica Margareta Krivić, odvjetnica u Osijeku, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-261/2025-14 od 7. travnja 2025., 24. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protivnika osiguranja uvažava se kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-261/2025-14 od 7. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Određuje se privremena mjera
kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište sa 612 m2 i zgrada mješovite uporabe s 216 m2, ukupne površine 828 m2, i to:
- 8. Suvlasnički dio: 1510/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) STAN 4 - II. kat. Sastoji se od: hodnik 6,39 m2, dnevni boravak s kuhinjom 33,96 m2, ostava 1,49 m2, loggia 8,05 m2, soba 7,63 m2, soba 12,74 m2, kupaonica 5,13 m2, povezan sa pripatkom kojeg čini vrt V4 36,74 m2, parking P4 12,86 m2, sveukupne površine 124,99 m2.
- 9. Suvlasnički dio: 1859/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) STAN 5 - II. kat. Sastoji se od: hodnika 13,01 m2, vešeraj 3,64 m2, ostava 1,45 m2, dnevni boravak s kuhinjom 31,77 m2, soba 7,82 m2, soba 11,61 m2, kupaonica 5,00 m2, soba 9,89 m2, natkriveni balkon 11,54 m2, povezan sa pripatkom kojeg čini vrt V2 38,07 m2, parking P7 12,89 m2, parking P8 16,04 m2, sveukupne površine 162,73 m2.
II. Privremena mjera može trajati najduže godinu dana.
III. Predlagateljica osiguranja se obvezuje u roku od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi uklanjanja nedostataka na kupljenom stanu odnosno ispunjenja dogovarane nagodbe, u svrhu opravdanja ove privremene mjere.
IV. Odbija se prijedlog protivnika osiguranja za određivanjem predlagateljici osiguranja davanja jamčevine kao osiguranja za štetu koja bi protivniku osiguranja mogla nastati određivanjem i provedbom privremene mjere u iznosu od 1.000.000,00 EUR.
V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 16.987,50 eura, u roku od 8 dana, dok se zahtjev predlagatelja osiguranja za trošak u preostalom dijelu od 2,50 eura odbija."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine privremena mjera uz naknadu troškova postupka, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtijeva trošak sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja osporava žalbene navode.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje protivnik osiguranja.
7. Osnovano protivnik osiguranja u žalbi navodi da predlagateljica osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere nije jasno i određeno označila koju točno nenovčanu tražbinu ima prema protivniku osiguranja u smislu odredbe čl. 341. st. 2. OZ-a, kao i da u izreci pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije označio tražbinu čije je osiguranje određeno privremenom mjerom pa je stoga izreka rješenja nerazumljiva i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
8. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
9. Imajući u vidu predmetni prijedlog za osiguranje kojim predlagateljica osiguranja predlaže osiguranje tražbine i u kojem navodi da namjerava pokrenuti parnični postupak radi uklanjanja nedostataka na kupljenom stanu odnosno ispunjenje kako navodi dogovarane nagode, te da trpi štetu zbog nedostataka u stanu, pri čemu ne navodi radi li se o novčanoj ili nenovčanoj tražbini ni određenu tražbinu, pa slijedom navedenog proizlazi da tražbina nije točno definirana odnosno određena, ovaj sud osnovanim cijeni žalbene navode protivnika osiguranja da predlagateljica osiguranja nije jasno i određeno označila tražbinu čije osiguranje traži.
10. Osnovan je žalbeni navod protivnika osiguranja da u izreci pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije označio tražbinu čije je osiguranje određeno privremenom mjerom pa je stoga izreka rješenja nerazumljiva i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, iz izreke i obrazloženja pobijanog rješenja suda prvog stupnja ne može se zaključiti koju tražbinu predlagateljica osiguranja osigurava predloženom privremenom mjerom
11. Zbog navedenih nedostataka, ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke propisane čl. 346. st. 1. OZ-a za određivanjem predložene privremene mjere, to je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena žalba protivnika osiguranja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
12. U ponovljenom postupku sud će pozvati predlagateljicu osiguranja da se očituje kakvu tražbinu ima prema protivniku osiguranja, jer je jedna od pretpostavki za određivanje privremene mjere, ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke radi osiguranja nenovčane tražbine iz čl. 346. OZ-a, pri čemu će izričito navesti tražbinu predlagateljice koja se predlaže osigurati predloženom privremenom mjerom, te će iznijeti određene jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.
13. O troškovima povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Osijek, 24. srpnja 2025.
Sudac
Svjetlana Tolj
