Poslovni broj K-404/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikec, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FN, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-400/2021 od 30. studenog 2021., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 24. srpnja 2025. u prisutnosti ĆN, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, okrivljenog FN, branitelja okrivljenika EN, odvjetnika iz [adresa], istoga dana u nazočnosti okrivljenika branitelja okrivljenog EN, odvjetnika iz [adresa], objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola izrečen presudom poslovni broj K-404/21 od 17. prosinca 2021. u odnosu na okrivljenog FN.

II. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP

okrivljeni FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ć rođ. E, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, bez vojnog čina, odlikovan značkom prvoborca, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 22. kolovoza 2021. oko 17,00 sati, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u nakani da suprugu ŠN ustraši i uznemiri nakon što mu je ŠN prigovorila za telefonski razgovor koji je FN vodio sa njoj nepoznatom ženskom osobom, njoj rekao "da te tu više ne vidim, ako ne odeš bacit ću te preko terase vidjeti ćeš, noćas nećeš spavati tu"

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je učinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; u daljnjem tekstu KZ/11 ), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-400/2021 od 30. studenog 2021., okrivljeni FN (dalje: okrivljenik) tereti se da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te je zastupnik optužbe predložio izdavanje kaznenog naloga.

2. Takav je prijedlog iz optužnice prihvaćen te je presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-404/21 od 17. prosinca 2021. izdan kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Okrivljenik je protiv presude kojom je izdan kazneni nalog podnio prigovor te je predmet dostavljen optužnom vijeću radi donošenja odluke o osnovanosti optužbe.

3. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-404/24, Kov-8/22 od 20. siječnja 2022. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva poslovni broj K-DO-400/21 od 29.studenog 2021. protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

4. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku pročitana je kaznena prijava Policijske postaje Pula – Pola, broj: 511-08-21/3-25/1127-2021, od 23. kolovoza 2021. (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list 16 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-19 spisa), te su na raspravi ispitani svjedoci ŠN, RN i ŽN. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio obranu.

6. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da su okrivljenik i oštećena 22. kolovoza 2021. oko 17:00 sati nalazili u obiteljskoj kući na adresi [adresa], sporno je je li mu okrivljenik izgovorilo riječi prijetnje kako ga se to tereti aktualnom optužnicom.

7. Okrivljenik je u obrani naveo da mu je žena svetinja, da su u braku 45 godina, da su se milijun puta porječkali, ali nikada sa njegove strane nije bilo nasilja. Nije joj uputio riječi iz optužnice, da će je baciti preko terase ako ne ode. Oni su zajedno 45 godina, 43 u braku i nikada nisu bili odvojeni osim kada sam je on bio na ratištu ili ona u bolnici. Tog dana je s nekime razgovarao na telefon, to je bila neka žena iz Novasola i njega je supruga slušala jer ju je vidio na stepenicama i onda ga je pljunula u lice. Ne zna da li su tada bili prisutni njegov zet ili njegov unuk. Nadalje je naveo da je prodao nekretninu, da je to bila njegova djedovina i da je te novce uložio u uređenje bazena i unutrašnjost stare kuće, a kćerke su bile malo ljute da im nije dao novce. Imao je spremne koverte da kćerkama da novce, ali nije im htio dati nakon što su ga lažno prijavile.

8. Ispitana kao svjedok ŠN je navela da je to bila jedna bračna svađa kada su bili prisutni njezin unuk i njezin zet RN. Možda su oni malo više galamili pa je njezin zet reagirao i sve se nekako zakompliciralo. Zajedno su 40 godina, podigli su troje djece, zna da je FN bolestan i izgubili su sina, pa su proživljavali teške trenutke. On je njoj u afektu rekao bacit ću te, istjerati ću te, neću da te vidim, nešto u tom kontekstu, ali do toga nije nikad došlo, ona nikada nije otišla od kuće, niti ju je ikada istjerao, niti joj je prijetio oružjem. On nikada nije bio nasilan prema njoj, niti ju je ikada udario. Ona te prijetnje nije shvatila ozbiljno, niti se prestrašila, niti je radi toga imala neke posljedice, niti ga se boji, a to je odmah rekla kada je došla policajka. Nadalje je navela da okrivljenik boluje od bolesti srca i šećera. Sin im je obolio od raka kada je imao 28 godina i preminuo je 2017. Policiju je taj put pozvala ŽN, njezina kćer koja je nju htjela zaštititi, jer je njezina kćerka obećala njezinom preminulom sinu da će paziti na nju. Kada je svjedoku predočen iskaz od 27. kolovoza 2021. 30-33 spisa kada je ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola u dijelu u kojem je svjedokinja iskazala "Želim naglasiti da moj suprug ima dvije puške i jedan pištolj i da je dosta lošeg zdravlja i psihički je vidno loše, tako da je mene strah da on to oružje ne uzme i mene ne ubije" navela je da je to rekla u afektu. Kada je svjedoku predočen iskaz od 27. kolovoza 2021. list 30-33 spisa, u dijelu u kojem svjedok navodi "Moj suprug je sjedio sa svojim mjestom na stolu zajedno sa zetom i mojim unukom i kada sam ja pitala da li je zeta i unuka ponudio on mi je sav izobličen rekao " da te večeras ne vidim tu spavati jer ću te baciti preko terase", navela je da je to isto bilo u afektu rečeno. Svjedokinja je navela da je on rekao da li baciti, ili izbaciti, tako nešto.

9. Ispitana kao svjedok ŽN je navela da se taj događaj dogodio na adresi [adresa] u obiteljskoj kući. Ona nije bila prisutna, ali joj je to javila sestra ĐN koja također tamo živi, a odakle ona za navedeni događaj zna, ne može reći. Ona je to najprije shvatila preozbiljno, a poslije je shvatila da je to bila jedna obična obiteljska svađa, između bračnog para. Sve je to bilo još veoma svježe jer su pokopali njezinog brata koji je preminuo 2017. Njezin suprug RN je bio kod njih tada, ali misli da nije čuo samu svađu. Ne zna koje godine je to bilo. Prije navedenog događaja nije bilo nikakvih problema. Nikada nije čula da bi njezin otac prijetio njezinoj majci, niti da bi bio agresivan prema njoj niti prema bilo kome drugome. Ona je nazvala policiju kada joj je ĐN javila što se dogodilo i zbog toga joj je jako žao. U njoj se javio neki strah, ne zna više za koga se bojala, ali sada joj je jako žao što je to učinila. Ne zna niti da li su bile upućene riječi prijetnje, niti što je rekla policiji, ona se tog dana, jako slabo sjeća. Ne sjeća se da li je bio prisutan i njezin sin tamo. Čula se s majkom putem telefona prije nego je zvala policiju. Ne sjećam se što joj je mama rekla. Nakon tog događaja nije bilo nikakvog problema. Ne zna što je prethodilo toj svađi među njima. Njezin otac je u to vrijeme imao oružje doma jer je bio lovac. Kada je iskazala da je situaciju shvatila preozbiljno, mislila je na to jer njezini roditelji bučno raspravljaju, a kod njih mladih je to malo drugačije. Misli da su u tom trenutku previše bučno raspravljali, a to je shvatila po reakciji njezine sestre. Kada je svjedoku predočen iskaz od 27. kolovoza 2021. (list 36-37) u dijelu „međutim, ja sam nazvala svog supruga, koji mi je rekao da je moj tata rekao mojoj mami da mora po noći napustiti kuću inače da će je baciti preko terase, odnosno da neće ići po svojim nogama nego da će je baciti preko terase" svjedokinja odgovorila da se toga ne sjeća, da misli nije bilo nikakve prijetnje, da se njezini roditelji jako dobro slažu, da oni puno toga stvorili, napravili su si zajednički stan. Kada je svjedoku predočen iskaz u dijelu u kojemu je iskazala "Ja sam nakon što sam završila razgovarati sa suprugom nazvala majku koja mi je rekla da je istina da joj je moj tata rekao da mora izaći iz kuće inače će je baciti preko terase" svjedokinja je navela da se toga ne sjeća.

10. Ispitan kao svjedok RN je naveo da su on i FN išli kupiti u Barban auto. Kada su se vratili u obiteljsku kuću u [adresa], između FN i ŠN su počele neke trzavice. Nije to htio slušati i išao je kući. Tamo je s njim bio i njegov sin UN i on je išao s njim kući. Ne sjeća se što su si tada oni rekli. Kada je svjedoku predočen iskaz od 27. kolovoza 21. (list 34-35) u djelu u kojemu je svjedok naveo da je okrivljenik rekao ŠN da ona mora nestati iz kuće jer da će je baciti preko terase, na što je svjedok naveo da je moguće da joj je to rekao, da svaki čovjek u ljutnji svašta kaže, on to nije shvatio ozbiljno, niti se bojao da bi on to mogao učiniti. FN s njim nikada nije bio agresivan, a za ostale ga nije briga. Možda je nekada bilo problema u obitelji, ali to treba rješavati unutar obitelji on je samo zet.

11. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije s dostatnom izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik oštećenoj rekao "da te tu više ne vidim, ako ne odeš baciti ću te preko terase, vidjeti ćeš, noćas nećeš spavati tu".

12. Najprije valja istaknuti da oštećena, iako ranije saslušana u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola je navela da joj je suprug sav izobličen rekao da će je baciti preko terase kao i da ima dvije puške te da ju je strah da uzme to oružje i da je ubije, ispitana na raspravi je pojasnila da je ovaj dio vezan za oružje rekla u afektu, dok je vezano za upućene riječi prijetnje rekla da joj je rekao nešto u smislu da je će baciti ili izbaciti. Nadalje je pojasnila to bila jedna bračna svađa, da su malo galamili i da se sve zakompliciralo, da su izgubili sina te da su proživljavali teške trenutke kao i da joj je suprug u afektu rekao da će je baciti, istjerati nešto u tom stilu, da je nikada nije istjerao iz kuće niti joj je ikad prijetio oružjem, niti je prema njoj ikada bio nasilan, niti ga se boji. Sud iskaz oštećenice cijeni kao istinit, logičan, uvjerljiv i vjerodostojan. Isti je iskaz u bitnim dijelovima suglasan s iskazom svjedoka ŽN koja je iako saslušana u Općinskom državnom odvjetništvu navela da je otac rekao majci da će je baciti preko terase, a da joj je to prenijela i majka, a ona je i pozvala policiju, pojasnila da je taj događaj shvatila preozbiljno, a poslije je shvatila da je to bila jedna obiteljska svađa, zbog narušenih odnosa u obitelji zbog smrti brata kao i da se ne sjeća riječi prijetnje, kao i da misli da nije bilo nikakve prijetnje. Sve navedeno potvrđuje i svjedok RN koji je naveo da moguće da joj je okrivljenik tako nešto rekao, ali da čovjek u ljutnji svašta kaže, da on to nije shvatio ozbiljno niti se pobojao da bi okrivljenik mogao tako nešto učiniti. Iskaz saslušanih svjedoka je u skladu i s obranom okrivljenika u kojoj je isti naveo da su u braku 45 godina, da mu je brak svetinja te da nikada nije bio nasilan niti je prijetio supruzi već je došlo do razmirice jer je on telefonirao sa ženskom osobom. Također iz provedenog postupka proizlazi da je oštećena taj isti dan ostala u kući, kao i da prema istoj nisu bile određene mjere opreza zabrane kontaktiranja ili približavanja.

13. Iako su riječi prijetnje za koje se okrivljenik tereti podobne da kod žrtve izazovu strah, valja napomenuti je oštećena o upućenoj prijetnji prilikom inicijalnog iskaza pred državnim odvjetnikom navela da su joj te riječi prijetnje upućene kao i da se boji za vlastiti život, dok na raspravi koja je provedena po načelu kontradiktornosti nije o predmetu optužbe iskazivala istovjetno kao ranije. Kada joj je predočen raniji iskaz navela je to bilo u afektu, da je bila riječ o bračnoj razmirici, dok je svjedokinja ŽN koja je i pozvala policiju navela da je situaciju shvatila preozbiljno. Prema ocjeni ovog suda, nije dokazano koje je točno riječi okrivljenik uputio oštećenoj jer je oštećena navela da joj je rekao nešto u kontekstu bacit ću te, istjerati ću te, neću da te vidim, dok je svjedok ŽN ispitana na raspravi rekla da se ne sjeća je su li bile upućene riječi prijetnja ili da ne zna i da se jako slabo sjeća. Kraj iskaza danih na raspravi, ne može sa dostatnim stupnjem izvjesnosti utvrditi koje su točno riječi upućene oštećenoj, a na ranijem iskazu oštećene u prethodnom postupku koji je dan u nekontradiktornom postupku s obzirom da je ispitana na raspravi iskazivala drugačije ne može temeljiti osuđujuća presuda. Stoga je sud utvrdio da u ovome postupku nisu ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. U prilog tom utvrđenju činjenici govori i činjenica da su okrivljenik i oštećena zajedno već 45 godina, da su proživjeli jednu obiteljsku tragediju, te da su svi saslušani svjedoci potvrdili da okrivljenik nije nasilan čovjek niti je ikada bio grub prema svojoj supruzi.

14. Slijedom navedenog s obzirom na utvrđeno, sud je na temelju čl. 453. t. 3. ZKP okrivljenika oslobodio optužbe, sve kao u t. I. izreke ove presude.

15. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Konačno, kako je okrivljenik protiv presude poslovni broj K-404/21 od 17. prosinca 2021. izjavio pravodoban prigovor, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP, uslijed donošenja nove presude, određeno je da se kazneni nalog Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-404/21 od 17. prosinca 2021. u odnosu na okrivljenika stavlja izvan snage (toč. I. izreke).

U Puli, 24. srpnja 2025.

S u d a c:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola na broj: K-DO-400/2021

- okrivljeni FN

- branitelj Davor Peruško