Poslovni broj: Usž-1938/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Leon Zrnić, odvjetnik u Splitu, Ivana Gundulića 26A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, određivanja privremene mjere i odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-585/2025-2 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-585/2025-2 od 28. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda se odbija prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere i odgodnog učinka tužbe kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Dalje u žalbi pobliže navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjski sud nezakonito postupio, jer nije proveo daljnji dokazni postupak i izveo dokaze koje je predložila, a uslijed čega je povrijedio i pravo na pristup sudu. Dodaje da zbog takvog postupanja nije imala mogućnost svoje tvrdnje potkrijepiti odgovarajućim dokazima. Posebno ističe da bi uslijed izvršenja osporenog rješenja njezina egzistencija bila dovedena u pitanje jer je opterećena kreditom Privredne banke Zagreb d.d.

Zaključno navedenom, tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud donio arbitrarnu odluku, jer je propustio utvrditi bitne činjenice i pravilno primijeniti mjerodavno pravo. Predlaže da ovaj Sud preinači pobijano rješenje i usvoji prijedlog za određivanje privremene mjere i odgodni učinak tužbe, a podredno da ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tuženikovim rješenjem, klasa: UP/II-410-18/22-01/04-25-2 od 28. veljače 2025. odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 2. svibnja 2022., kojim je utvrđeno da je tužiteljica korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona za pobliže navedeno razdoblje, ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u naznačenom iznosu, a na temelju čega su tužiteljici utvrđene porezne obveze u navedenom iznosu.

5. Protiv navedenog tuženikovog rješenja je tužiteljica dana 21. ožujka 2025. podnijela prvostupanjskom sudu tužbu, koja sadrži i zahtjev za određivanje privremene mjere i odgodni učinak tužbe.

6. Prvostupanjski sud je prijedlog tužiteljice odbio kao neosnovan, obrazlažući da tužiteljica nije uz prijedlog dostavila dokaze kojima bi potkrijepila tvrdnju da će uslijed izvršenja osporenog rješenja nastupiti šteta koja bi se teško mogla popraviti, odnosno da postoje propisane pretpostavke za izdavanje privremene mjere. Sud je ocjenu o neosnovanosti zahtjeva za određivanje privremene mjere i odgodnog učinka tužbe utemeljio na odredbi članka 42. stavka 1. ZUS-a. S time u vezi se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da nije dostatan razlog za izdavanje privremene mjere, a niti za odgodni učinak tužbe okolnost da će za tužiteljicu nastati šteta, već da se radi o nenadoknadivoj šteti, tj. šteti koja bi se teško mogla popraviti, što tužiteljica nije dokazala, već isključivo navodi razloge financijske naravi. Stoga, a s obzirom da je tužiteljica već uz tužbu koja sadrži i prijedlog za odgodni učinak tužbe i donošenje privremene mjere bila dužna dostaviti dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje, sud pravilno zaključuje da u predmetnom slučaju ne postoje pretpostavke za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, a niti za izdavanje privremene mjere. Stoga nije osnovan žalbeni prigovor da je sud bio dužan provesti daljnji dokazni postupak i saslušati tužiteljicu na okolnost i razloge zbog kojih je tražila odgodni učinak tužbe i izdavanje privremene mjere. Također valja reći da je sud u prvostupanjskom rješenju naveo valjane, dostatne i relevantne razloge na kojima temelji odluku, a koji isključuju bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.

7. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da žalbenim navodima tužiteljica nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, a niti su osnovani razlozi kojima upire na povredu ustavnih prava, konkretno prava na pristup sudu. Stoga je, ovaj Sud, ocijenivši je neosnovanom, žalbu tužiteljice odbio na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović