Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-151/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu 1. predlagateljice DD iz [adresa], Drage [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2. predlagatelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po Toni Vukićeviću, odvjetniku u Splitu, radi otvaranja i provođenja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući povodom žalbe predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-22614/2022 od 1. ožujka 2023., dana 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-22614/2022 od 1. ožujka 2023. te se predmet vraća na ponovan postupak istome sudu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbačen je prijedlog predlagatelja radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka na kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 4402 k. o. [katastarska općina] te kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 198 k. o. [katastarska općina] te je pod točkom II. izreke određena zabilježba odbačenog prijedloga u ZU 4402 k. o. [katastarska općina], a pod točkom III. izreke da nema mjesta zabilježbi odbačaja prijedloga u ZU 198 k. o. [katastarska općina]. Pod točkom IV. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Split provedba ovog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23 - dalje: ZZK). Predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kat. čest. zem. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), a niti predlagatelji ne navode koje bi to povrede bile učinjene.

6. Predlagatelji su predložili otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na kat. čestici zem. [katastarska čestica] upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 198 k. o. [katastarska općina] te su uz to priložili dokumentaciju Prijavni list za katastar - k. o. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju O-1173/2021 od 7. srpnja 2021., Rješenje o nasljeđivanju O-1015/88 od 10. siječnja 1991., Rješenje o nasljeđivanju O-307/64 od 22. svibnja 1967. te dosudnica O-452/42 od 31. ožujka 1944. navodeći da su višegodišnji posjednici kat. čest. zem [katastarska čestica], ZU 198 k. o. [katastarska općina], prema podacima u katastru posjedovni [broj] kat. čest. zem. [katastarska čestica], a koje je još za života koristio njihov pokojni pradjed pok supruga predlagatelja ND, pok. D, a tu nekretninu su po smrti pok. djeda AD i pok. bake HD nastavili nesmetano koristiti na jednake dijelove pok. suprug 1. predlagateljice, a zatim i ona kao i 2. predlagatelj sve do današnjeg dana. Naime, u pitanju je nekretnina koja je formalno u zemljišniku uknjižena na ime pokojnog djeda pok. supruga 1. predlagateljice odnosno oca 2. predlagatelja PD, a predmetnu česticu su naslijedili oni na temelju pravovaljanog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Snježani Ludvajić iz Solina, posl. broj O-1173/21, UPP/OS-9/21.

7. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka s obrazloženjem jer da se sve navedene isprave odnose na k. o. [katastarska općina], a niti u jednoj nije spomenuta kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisana u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da pregledom činjeničnog supstrata navedenog u prijedlogu te dokumentacije predane u spis ne postoji opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na k. o. [katastarska općina] jer pregledom navoda iz prijedloga i pregledom isprava priloženim u spis te njihovim dovođenjem u međusobnu vezu, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo vlasništva koje nije u njegovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise sukladno odredbi čl. 208. st. 3. ZZK. Također, prvostupanjski sud u odnosu na kat. česticu zem [katastarska čestica] ZU 198 k. o. [katastarska općina], zaključuje da nije nadležan za donošenje odluke budući da se radi o drugom zemljišnoknjižnom odjelu istog suda te da je takav prijedlog potrebno predati posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Solinu.

8. Međutim, takvi zaključci prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti.

9.Naime, odredbom čl. 208. st. 1. ZZK propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok je st. 3. istog čl. propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa s time da je čl. 209. st. 1. ZZK propisano da se pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes.

10. Sukladno navedenom pojedinačni ispravni postupak predstavlja postupak koji je u pravni sustav uveden sa svrhom učinkovitog sredstva za usklađenje zemljišnog i katastarskog stanja u onim slučajevima u kojima stvarno i katastarsko stanje ne odgovara upisanom zemljišno knjižnom stanju. Stoga takav postupak treba predstavljati učinkovito pravo sredstvo za usklađivanjem katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja u slučajevima u kojima predlagatelji raspolažu ispravama iz kojih proizlazi opravdanost i osnovanost pokretanja takvog postupka. Prema shvaćanju ovog višeg suda iz priloženih isprava proizlazi vjerojatnost kako su predmetne nekretnine danas suvlasništvo predlagatelja, a isto tako iz priloženih isprava bi proizlazilo da je došlo do promjena na katastarskim česticama slijedom čega slijedi paušalan zaključak suda prvog stupnja da niti u jednoj nije spomenuta kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 4402 k. o. [katastarska općina]., a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi.

11. Također, žalitelji su prijedlogu priložili isprave kojima dokazuje pravni temeljem stjecanja prava svog izvanknjižnog vlasništva te izvanknjižnog vlasništva svojih prednika, a to su pravomoćna rješenja o nasljeđivanju.

12. U tim okolnostima u kojima prvostupanjski sud ni o jednoj od tih isprava nije dao nikakvo obrazloženje, odnosno nije objasnio jesu li te isprave od značaja za ovaj postupak, a ako nisu, zašto nisu, to žalitelji s pravom tvrde da je zemljišnoknjižni sud pogrešno zaključio da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.

13. Pri tome, valja naglasiti da je u čitavom nizu odluka viših sudova zauzeto o pravno shvaćanje, a isto prihvaća i ovaj viši sud, kako opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji uvijek kada postoji nesuglasnost zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem, što je predlagatelj dužan dokazati ne samo sa ispravama, nego i sa svim drugim dokaznim sredstvima koja mu stoje na raspolaganju. (Tako, npr. Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-326/17 od 16. srpnja 2018., Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-401/2018 od 18. rujna 2018., Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-67/2018 od 14. prosinca 2018).

14. Druga je stvar da li će predlagatelji s ponuđenim dokazima, nakon provedenog postupka, objavljenog oglasa i eventualnih prijava i prigovora trećih osoba, nakon očevida, geodetskog vještačenja, izvođenja svih predloženih dokaza i nakon rasprave za ispravak, uspjeti dokazati svoje pravo isključivog suvlasništva na predmetnim česticama. Naime, kada bi to njihovo pravo bilo dokazano već, i samo, na temelju isprava priloženih prijedlogu za otvaranje ispravnog postupka, koja bi uopće bila svrha ovog posebnog zemljišnoknjižnog postupka kad bi predlagatelji isti cilj mogli postići i u redovnom zemljišnoknjižnom postupku.

15. Također nije pravilno niti pravno shvaćanje suda prvog stupnja kako on nije nadležan za donošenje odluke u otvaranju pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka za česticu na području k. o. [katastarska općina] jer da je to "drugi zemljišnoknjižni odjel ovog suda". Naime, i k. o. [katastarska općina] također spadaju na područje pravosudno- teritorijalne nadležnosti Općinskog suda u Splitu koji ima samo jedan zemljišnoknjižni odjel. Zemljišnoknjižni odjeli stalnih službi nemaju pravosudno-organizacijsku samostalnost, kako to osnovano tvrdi žalitelj.

16. Slijedom svega navedenog, zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjskog suda je činjenično stanje u vezi postojanja opravdanog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka nije u potpunosti utvrđeno, a iz utvrđenog činjeničnog stanja su izvedeni pogrešni zaključci.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuto je rješenje zemljišnoknjižnog suda te je predmet vraćen na ponovni postupak.

18. U ponovnom postupku zemljišnoknjižni sud će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, imajući u vidu utvrđenja ovog drugostupanjskog rješenja, posebno ona u vezi sadržaja prijedloga i priloženih isprava te ona da se u ovom stadiju postupka ne odlučuje o osnovanosti samog prijedloga nego samo o postojanju opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, kod čega predlagatelj postojanje opravdanog razloga mora učiniti vjerojatnim (a ne i izvjesnim)

19. Nakon toga donijet će novu i na zakonu osnovanu odluke.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić