Poslovni broj: P-2479/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Andreju Ležaiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB: 53056966535, [adresa], radi ništetnosti i isplate, dana 24. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan članak 3. Ugovor o kreditu broj: 028-50-4013731 od dana 03.04.2007. godine sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa], da tužitelju DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati novčani iznos od 288,77 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana 26.04.2007. pa do isplate s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 72/02) do 31. prosinca 2007. godine, a od 01. siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB: 53056966535, [adresa], naknaditi tužiteljici DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], parnični trošak u iznosu od 250,00 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik dana 03.04.2007. g. sklopili Ugovor o kreditu broj: 028-50-4013731, (dalje u tekstu: „Ugovor o kreditu“) kojim je tuženik tužiteljici odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 96.340,00 CHF – švicarskih franaka - obračunato prema srednjem tečaju Kreditora na dan isplate.

2. U točci 3. Ugovora o kreditu, ugovoreno je plaćanje jednokratne naknade za odobrenje i korištenje kredita koja se obračunava od odobrenog iznosa kredita te dospijeva i naplaćuje se prije prve isplate kredita koja je iznosila 0,5% iznos kredita odnosno 288,77 eura.

3. Navedena odredba suprotna je načelu savjesnosti i poštenja, jer se o spornoj odredbi nije se pregovaralo, nego je ta odredba ponuđena na unaprijed formuliranom tzv. tipskom ugovoru po načelu “uzmi ili ostavi”.

4. Naknada nije ugovorena u dobroj vjeri te je prouzročila neravnotežu na štetu tužitelja korisnika kredita.

5. Ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila je unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja te je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade.

6. Tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita.

7. Nadalje, sporna odredba u potpunosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe kako ju definiraju odredbe čl. 81. st.1 i st.2 i čl. 82, alineja 10 Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), obzirom da se radi o odredbi koja je unaprijed paušalno formulirana u tipskom, standardiziranom obrascu ugovora kojeg je sastavio tuženi kao jača ugovorna strana, te o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem, a kojom je tužitelju nametnuta obveza sa čijim sadržajem niti je bio upoznat, niti je o njoj mogao pregovarati i utjecati na sadržaj iste. Slijedom toga, nije mogao komparirati visinu naknade niti sa drugim kreditorima, te sam odvagnuti koja mu je opcija u svojoj ukupnosti povoljnija. Dakle, tuženik je tužitelju odobrio jedan iznos kredita, a faktički mu isplatio drugi iznos, umanjen za navodne troškove obrade kredita, teretivši ga prilikom isplate kredita za iznos od 288,77 € nezakonito i potpuno netransparentno mu nametnuvši apstraktnu ulaznu naknadu. Povrh toga, nakon isplate i terećenja po osnovi ulazne naknade koju je tuženik naplatio iz kreditiranog iznosa, isti je obračunavao i tužitelju zaračunavao kamatu na cjelokupan iznos kredita, dakle s uračunatom ulaznom naknadom, iako mu je faktički isplatio drugi, manji iznos kredita. Na taj način prouzrokovao je neravnotežu u međusobnim obvezama trgovca i potrošača, na štetu ovdje tužitelja. Da se radi o nepoštenim odredbama zauzeo je stav Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu Rev-673/2023-2 od 13.02.2024., potom u predmetima Revd- 1974/2023-2 od 14.06.2023, Revd-1601/2024-2 od 30.04.2024., te u predmetu Rev- 1035/2024-2 od 06.11.2024. kao i sud EU i to u predmetima: C-224/19, C-259/19, C- 84/19, C-222/19 i C-252/19.

8. Stoga tužitelj predlaže da sud u cijelosti usvoji njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

9. Ova tužba je dostavljena tuženiku na odgovor temeljem čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22; dalje u tekstu ZPP).

10. Tuženik je primio tužbu na odgovor dana 15.04.2025.

11. Tuženik je u pozivu upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331 b).

12. Rok za davanje odgovora na tužbu počeo je teći dana 16.04.2025.g., a istekao je dana 02.06.2025.g. kada je istekao rok od 45 dana.

13. Sud utvrđuje da su se stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te su se stekli i svi drugi uvjeti iz čl. 331. b st. 1. točka 1. do 4. Zakona o parničnom postupku.

14. Uz tužbu je dostavljen Ugovor o kreditu broj 028-50-4013731 od 03.04.2007. (list 3-6 spisa), otplatna tablica kredita (list 7 spisa).

15. Time je tužba u potpunosti dokumentirana, te je tužitelj dokazao osnov i visinu svoje tražbine.

16. Radi toga sud je utvrdio da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj 028- 50-4013731 od 03.04.2007., te je sud tužitelju na ime naplaćene ulazne naknade dosudio zatraženi iznos od 288,77 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.04.2007. pa do isplate.

17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 277. st. 1 ZOO-a, po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 72/02), prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, po Odluci o diskontnoj (eskontnoj) stopi HNB-a uvećano za tri postotna poena i na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

18. Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova prema Tbr 7/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

20. Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 100 bodova / 200,00 €.

21. Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 50,00 €, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 250,00 €.

22. Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

23. Sud nije odlučivao o zatraženom trošku sudske pristojbe na tužbu i presudu iz razloga što pristojba na tužbu nije ni plaćena, a i zbog toga što je dana 20.05.2023 stupio na snagu novi Zakon o sudskim pristojbama (" Narodne novine" 118/18 i 51/23) koji izričito propisuje u čl. 11. st. 1. toč. 20., da su Potrošači ex lege oslobođeni troška sudskih pristojbi u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, radi čega tužitelj nije u obvezi plaćati sudske pristojbe.

24. Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. do III. izreke

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2025. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u pisano putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika