1              Poslovni broj: Gž Ovr-274/2023-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., protiv ovršenika B. D. d.o.o. Z. u stečaju, OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju A. V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-13429/2023-3 od 26. listopada 2023., 28. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-13429/2023-3 od 26. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen Javnoj bilježnici S. G. iz Z. od 20. listopada 2023. godine, kao nedopušten."

 

2. Pravodobnom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje o odbačaju prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje prema odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22. – dalje: OZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova postupka ovrhovoditelju, kao i troškova žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacuje prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku S. G. iz Z. 20. listopada 2023. kao nedopušten, primjenom odredbe članka 169. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. dalje SZ) jer je navedenom odredbom propisano da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu, niti na drugoj imovini dužnika.

 

5.1. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak prije pokretanja ovog ovršnog postupka, to prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao nedopušten.

 

6. Osnovano žalbenim navodima ovrhovoditelj upućuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Uvidom u ovršni spis nije sporno da je nad ovršenikom rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj St-499/2017 od 26. studenog 2018. otvoren stečajni postupak, kao što i nije sporna činjenica da se potraživanje ovrhovoditelja odnosi na tražbinu na razdoblje nakon otvaranja stečajnog postupka i odnosi se na potrošnju električne energije u razdoblju od rujna 2022. do kolovoza 2023.

 

8. Odredbom članka 169. stavak 1. SZ-a je propisano da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu, niti na drugoj imovini dužnika. Odredbom članka 134. stavak 1. SZ-a je propisano da stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu dužnika u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, te imovinu koju on stekne tijekom stečajnog postupka, a ona služi namirenju troškova stečajnog postupka, te tražbine vjerovnika stečajnog dužnika, odnosno tražbine čije je namirenje osigurano određenim pravima na imovini dužnika. Odredbom članka 156. SZ-a je propisano da u obveze stečajne mase pripadaju obveze zasnovane radnjama stečajnoga upravitelja ili na drugi način upravljanjem, unovčenjem i podjelom stečajne mase, a koje ne pripadaju u troškove stečajnog postupka; tražbine odvjetnika za pružene usluge tijekom posljednjih šest mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka u svezi sa zaštitom i ostvarenjem prava dužnika koja ulaze u stečajnu masu; obveze iz dvostrano obveznih ugovora ako se njihovo ispunjenje traži za stečajnu masu ili mora slijediti nakon otvaranja stečajnog postupka; obveze na temelju stjecanja u stečajnu masu bez osnove i tražbine radnika stečajnoga dužnika nastale nakon otvaranja stečajnoga postupka.

 

9. Iz prethodno navedenog proizlazi da dopuštenost pokretanja ovrhe protiv ovršenika nad kojim je otvoren stečajni postupak ovisi prije svega o razjašnjenju pitanja pravne naravi tražbine koja je predmet ovrhe, odnosno da li se radi o tražbini stečajnog vjerovnika ili pak o tražbini prema stečajnoj masi (obveze stečajne mase). Stečajnom vjerovniku je zabranjeno pokretanje ovršnog (parničnog) postupka, dok vjerovniku stečajne mase nije.

 

10. Prema tome, u postupku je potrebno utvrditi, a radi ocjene dopuštenosti predmetne ovrhe, ima li ovrhovoditelj u odnosu na predmetnu tražbinu status stečajnog vjerovnika, odnosno ima li status vjerovnika stečajne mase, te prema tom utvrđenju i citiranim zakonskim odredbama donijeti novu i zakonitu odluku.

 

10.1. Naime, odredbom članka 170. stavak 1. SZ-a je propisano da ovrha radi ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnog upravitelja nije dopuštena šest mjeseci od otvaranja stečajnog postupka, dok se stavkom 2. istog zakonskog propisa ta zabrana ne odnosi na: 1. obveze stečajne mase iz dvostrano obveznoga ugovora koja je stečajni upravitelj odlučio ispuniti, 2. obveze iz trajnog obveznog odnosa za vrijeme nakon prvoga roka u kojemu je stečajni upravitelj mogao otkazati ugovor i 3. obveze iz trajnoga obveznoga odnosa ako je stečajni upravitelj primio protučinidbu u korist stečajne mase.

 

11. Kako prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama vezano za dopuštenost pokretanja ovrhe, odnosno da li se radi o tražbini stečajnog vjerovnika ili o tražbini prema stečajnoj masi, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti na ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i postupiti po naprijed navedenom, te donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

 

13. Stoga je valjalo u cijelosti prihvatiti kao osnovanu žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje prema odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

14. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti konačnom odlukom.

 

15. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 28. studenog 2023.