Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1994/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: IZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], FZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ivanko Nekretnine d.o.o., OIB: 21382373182, Krašić, Krašić 27, IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Blue Mountain d.o.o., OIB: 76508719897, Zagreb, Varšavska ulica 16, Ghetaldus optika d.d., OIB: 08171316035, Zagreb, Ilica 56, ŠZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradskom stambeno-komunalnom gospodarstvu d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, kojeg zastupa zastupaju odvjetnica Željka Krolo Ivanov i drugi punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Leno Ivančić, odvjetniku Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 360/2025-2 (P-503/2025-2) od 6. veljače 2022., dana 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika JZ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-360/2025-2 (P-503/2025-2) od 6. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„ I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, određuje se p r i v r e m e n a m j e r a kojom se nalaže tuženiku, kao protivniku osiguranja, da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, radi izvođenja radova konstrukcijske obnove stambeno-poslovne zgrade sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], od čega Kuća, [adresa] površine 48 m2, Poslovna zgrada, [adresa] površine 47 m2, Kuća, [adresa] površine 491 m2, Dvorište površine 138 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], omogući izvršitelju Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 9509321067, pristup posebnom dijelu nekretnine i to 13. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), Stan u II. (drugom) katu, koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija ukupne površine 147.77 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, a koji stan se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi sagrađenoj na zkč. br. [katastarska čestica] [adresa], od čega Kuća, [adresa] površine 48 m2, Poslovna zgrada, [adresa] površine 47 m2, Kuća, [adresa] površine 491 m2, Dvorište površine 138 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nalazi se na II. katu lijevo, sjeverno dvorišno krilo, predajom u posjed ključeva posebnog dijela nekretnine, slobodnog od stvari i osoba ili će u protivnom navedene radnje provesti službena osoba suda.

II. Ovlašćuju se tužitelji, kao predlagatelji osiguranja, da sukladno Ugovoru o obnovi konstrukcije stambeno-poslovne zgrade [adresa], broj ugovora [broj], sklopljenog **.**.2024. između Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, kao izvršitelja i Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o., Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kao korisnika, otklone posljedice potresa izvođenjem radova konstrukcijske obnove stambeno-poslovne zgrade opisane kao pod I. izreke ovog rješenja.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do uredne primopredaje radova konstrukcijske obnove stambeno-poslovne zgrade opisane kao pod I. izreke ovog rješenja.

IV. O troškovima postupka koji se o odnose na određenu privremenu mjeru odlučiti će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari“.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe, ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovi postupak.

3. Odgovorom na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbe te predlažu da žalbeni sud potvrdi pobijano rješenje, a traže i naknadu troška nastalog im podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja odredio je zatraženu privremenu mjeru uz obrazloženje da su za donošenje te mjere ispunjene pretpostavke propisane čl. 346. u vezi s čl. 344. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.). Obrazlaže da vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagatelja proizlazi iz Odluke suvlasnika zgrade u [adresa] (str. 61-64 spisa) , kojom su suvlasnici predmetne zgrade natpolovičnom većinom glasova donijeli odluku o pokretanju postupka obnove i podnošenju zahtjeva za obnovu potresom oštećene zgrade te su za podnošenje zahtjeva i zastupanje ovlastili upravitelja Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o., u vezi čega je sklopljen Ugovor o obnovi konstrukcije stambeno-poslovne zgrade [adresa] br. ugovora [broj] od **.**.2024. (str. 79-83 spisa, dalje: Ugovor) koja je oštećena u potresu, a da iz dopisa Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva od 12.11.2024. i od 16.12.2024. s poštanskom povratnicom (str. 97-102 spisa) proizlazi da se upravitelj predmetne zgrade pisano obratio tuženiku sa zahtjevom da preda ključeve stana slobodnog od osoba i stvari te oslobodi pristup stubištu radi konstrukcijske obnove zgrade putem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine uslijed oštećenja izazvanih potresom, što da tuženik odbija učiniti i što dovodi do nemogućnosti da se započne s ugovorenim radovima. Također obrazlaže da su tužitelji, kao predlagatelji osiguranja, učinili vjerojatnim da je mjera potrebna jer da zbog nemogućnosti pristupa posebnom dijelu nekretnine tuženika nije moguće poduzeti radove konstrukcijske obnove cijele zgrade, čime je ugrožena sigurnost svih suvlasnika, zbog čega da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti nepoduzimanjem radova konstrukcijske obnove obzirom, da se radi o novčanim sredstvima velike vrijednosti koja su osigurana u tu svrhu.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona. Također, pobijana odluka nema niti nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

7. Suprotno navodima žalbe, iz sadržaja prijedloga za donošenje privremene mjere, proizlazi da predlagatelj osiguranja traži donošenje privremene mjere pozivom na čl. 346. OZ-a, dakle mjere kojom će se osigurati njegova nenovčana tražbina, koja se odnosi na konstrukcijsku obnovu zgrade oštećene u potresu, u kojoj suvlasnički dio imao i tuženik. Stoga navodima žalbe u ovom dijelu pravilnost prvostupanjske odluke nije dovedena u sumnju.

8. Nadalje, zatraženu mjeru sud je donio na temelju prijedloga u kojem je navedeno i priloženo sve propisano čl. 341. st. 2. OZ-a, a nesporno je da je u tijeku i parnični postupak u kojem se vodi spor između istih stranaka, u okviru kojeg je i donesena predmetna mjera, u kojem postupku tužitelji tužbenim zahtjevom traže donošenje odluke na temelju koje će, u bitnom, ostvariti pristup posebnom dijelu predmetne nekretnine, koji je u vlasništvu tuženika i na taj način omogućiti provedu ugovorene konstrukcijske obnove.

9. Slijedom toga neosnovano se navodima žalbe osporava pravilnost utvrđenja da tužitelji nisu učinilo vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i da iz prijedloga za osiguranje nije vidljivo o kakvoj nenovčanoj tražbini se radi.

10. Neosnovano se navodima žalbe osporava i postojanje druge pretpostavke iz čl. 346. OZ-a. I po shvaćanju ovoga suda, okolnost da se radi o zgradi koja je teško oštećena u potresu, u kojoj je potrebno provesti konstrukcijsku obnovu, kako bi se osigurala sigurnost daljnjeg stanovanja i korištenja iste svim suvlasnicima, a isto se ne provodi, iako su za obnovu osigurana sredstva i iako je osigurano izvođenje radova, radi onemogućavanja tuženika da se pristupi u njegov posebni dio, u dovoljnoj mjeri ukazuje na opasnost nastanka nenadoknadive štete, koja se donošenjem mjere kakva je predmetna sprječava.

11. Žalitelju zaključno valja odgovoriti da se ne radi o mjeri koja se ne može ovršiti, već o mjeri koja je jasno određena i time se može i prisilno ostvariti.

12. Zbog navedenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a) odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

13. Žalitelj trošak nije tražio, a tužiteljima trošak odgovora na žalbu nije priznat jer nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

14. O prijedlogu za odgodu koji je tuženik stavio u žalbi sud prvog stupnja pobijanim rješenjem nije odlučivao pa to nije ni bilo predmet razmatranja u ovoj fazi postupka.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić