Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-758/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici u Splitu, Svačićeva 10, protiv tuženice UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, F. Tuđmana 632, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-475/2022-32 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-475/2022-32 od 14. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 500,00 eura.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za raskidom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji su tužiteljica i njezin pok. suprug, kao primatelji uzdržavanja, i VR, kao davatelj uzdržavanja, sklopili dana **.**.2002., kao i tužbeni zahtjev tužitelja da za nalaganjem zemljišnoknjižnom odjelu da u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čest. zgr. [katastarska čestica]/ZGR, u naravi kuća površine 80 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica], u naravi vinograd površine 501 m i čest. zem. [katastarska čestica] površine 52 m[2] , izvrši brisanje prava vlasništva s imena TR i pravo vlasništva upiše na ime tužiteljice KR (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo i da tuženici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.937,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2025. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskidom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio slijedeće činjenice:
- da je dana **.**.2002. VR kao davatelj uzdržavanja sa svojim roditeljima ĆR i KR kao primateljima uzdržavanja sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim se davatelj uzdržavanja obvezao doživotno uzdržavati primatelje uzdržavanja, dok su s druge strane primatelji davatelju uzdržavanja prenijeli vlasništvo nad kućom u [adresa],
- da je primatelj uzdržavanja SR preminuo **.**.2007., te da je primateljica uzdržavanja UR preminula nakon podnošenja tužbe 4. travnja 2020.,
- da je tuženica nasljednica davatelja uzdržavanja VR koji je preminuo **.**.2019.
6. Tijekom prvostupanjskog, a i sad žalbenog postupka, prije svega sporna je činjenica da li su prednik tuženice VR, a nakon njegove smrti tuženica, ispunjavali obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 10. veljače 2002.
7. U odnosu na tu spornu činjenicu sud prvog stupnja je utvrdio da su prednik tuženice, a nakon njega tuženica ispunjavali obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na način da su primateljicu uzdržavanja vodili na liječničke preglede i preuzimali lijekove, da je prednik tuženice sa svog transakcijskog računa podmirivao račune za kupnju kućnih potrepština i plaćao oglase za objavu sjećanja na pok. SR u dnevnoj tiskovini, te da su podmirivali režijske troškove za kuću na adresi [adresa].
8. Tužitelj žalbom osporava zaključke i utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na spornu činjenicu ispunjavanja obveza iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanja smatrajući da je u tom dijelu sud prvog stupnja pogrešno ocijenio izvedene dokaze, te da je posljedično tome pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
9. Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, sud prvog stupnja pravilno je, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, ocijenio kako personalne, tako i materijalne dokaze izvedene tijekom postupka, te je jasno naveo iz kojih razloga iskaze pojedinih svjedoka prihvatio odnosno iz kojih razloga pojedine iskaze svjedoka nije prihvatio. Za svoja utvrđenja sud prvog stupnja dao je jasne logične i uvjerljive razloge koja ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvaća, a koje tužitelj svojim žalbenim navodima kojima iznosi vlastitu ocjenu dokaza, koja se suprotstavlja ocjeni dokaza suda prvog stupnja, nije uspio dovesti u sumnju. Dakle, nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je u pobijanoj presudi izostala analiza iskaza svjedoka jer je sud prvog stupnja savjesno i brižljivo ocijenio sve dokaze u postupku, pa tako i iskaze svjedoka.
10. Sud prvog stupnja je tako pravilno prihvatio iskaze za ishod spora nezainteresiranih svjedokinja IR, DR i CR koje je doveo u svezi s iskazima svjedoka ER i JR, a iz kojih iskaza proizlazi da je prednik tuženice ispunjavao obveze iz sklopljenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Kada se navedeni iskazi dovedu u svezi s okolnošću da je prednica tužitelja KR tužbu podnijela 17 godina nakon sklapanja istog i tek nakon smrti prednika tuženice TR, iako isti, prema tvrdnjama prednice tužitelja, navodno nije kroz dulje razdoblje ispunjavao svoje obveze iz sklopljenog ugovora, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da u postupku nije utvrđeno da pok. VR, a nakon njegove smrti tuženica, nisu ispunjavali obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na ovjerenu izjava koju je prednica tužitelja KR dala 28. veljače 2020. Naime, navedena izjava suštinski i sadržajno zapravo predstavlja iskaz prednice tužitelja koji je dan u pisanom obliku. Međutim, sukladno odredbi čl. 4. ZPP, sud u parničnom postupku odlučuje na temelju usmene, neposredne i javne rasprave, što znači da stranke iskaze moraju dati usmeno na ročištu za glavnu raspravu, a kako bi im suprotna stranka mogla postavljati pitanja, tražiti razjašnjenja i sl. Imajući u vidu navedeno, te da izjava od 28. veljače 2020. sadržajno predstavlja iskaz prednice tužitelja koji je dan u pisanom obliku, pravilno je sud ocijenio na istoj ne može temeljiti odluku. U tom smislu neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja kojima osporava utvrđenja suda prvog stupnja koja se temelje na materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu jer je i u tom dijelu sud prvog stupnja pravilno ocijenio pisane dokaze i utvrdio činjenice koje su relevantne za rješenje spora između stranaka.
12. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno ocijenio dokaze koji su izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka tako da nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju ističe tužitelj. Posljedično tome, i činjenično stanje je pravilno utvrđeno tako nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj.
13. Tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
14. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova.
15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
16. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
