Poslovni broj: Usž-469/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HČ, [adresa], zastupane po opunomoćenici Dobrili Tenžera-Kerum, odvjetnici u Sinju, Vrlička 41, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Sali, Sali, Ulica Sali II br. 47 A, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3070/21-17 od 23. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3070/21-17.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se naloži tuženiku da u postupku izrade novog katastarskog operata radi obnove zemljišne knjige glede kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere dostavi tužiteljici podneskom od 24. kolovoza 2020. zatraženo uvjerenje o usporedbi za sporni dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere iz kojeg će biti razvidno kojoj nekretnini po novoj izmjeri točno odgovara te zatraženi uklop/preklop stare i nove izmjere za sporni dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a posebice i odluku o zabilježbi prigovora istaknutog na podnesku od 24. kolovoza 2020. Istodobno je prvostupanjski sud rješenjem odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da se prvostupanjski sud u obrazloženju presude bavi samo time da li njezin podnesak od 24. kolovoza 2020. ima svojstvo prigovora, no zanemario je sadržaj tužbenog zahtjeva kojim je tražila i da se naloži tuženiku da joj se dostavi preklop stare i nove izmjere i identifikaciju spornog dijela čestice jer o tom ovisi ishod postupka. Ističe da je postupak obnove zemljišne knjige započeo još 2016. godine, a aviosnimanje je obavljeno 2011. godine, terensko prikupljanje podataka 2012. godine pa treba primijeniti Pravilnik o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“, broj 147/08.). Tužiteljica je u predmetnom postupku označila granice svog zemljišta, no međa sa susjednom nekretninom je označena kao sporna, što je u suprotnosti sa sudskom praksom. Ističe da pogrešno prvostupanjski sud smatra da je podnijela dva prigovora jer se oznaka prigovora 407 odnosi samo na postupanje katastra nakon obavljenog terenskog očevida glede prigovora broj 5 pa je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Ističe da Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17.-dalje: Zakon) i Pravilnik o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere i tehničke reambulacije ("Narodne novine", broj 90/18. i 112/18.), ne zabranjuju traženje tužiteljice u podnesku od 24. kolovoza 2020. u odnosu na dostavu dokumentacije i evidentiranje novog prigovora. Upućuje na odredbu članka 46. Zakona. Prema stavku 8. tog članka Zakona ako je na temelju obavljenog terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni podatci se ponovno izlažu na javni uvid. Dakle, tužiteljica nije bila zadovoljna podacima katastarske izmjere i izjavila je prigovor broj 5 u kolovozu 2016. godine, a terenski uviđaj je proveden u prosincu 2019. godine nakon čega je u kolovozu 2020. godine objavljen poziv radi postupanja u skladu s citiranom odredbom članka 46. stavka 8. Zakona. Budući da opet nije bila zadovoljna podnijela je podnesak od 24. kolovoza 2020. po kojem je trebalo postupiti odnosno njezin zahtjev evidentirati i o njemu odlučiti. Smatra da je na taj način onemogućena u svom ustavnom pravu da svim zakonom dopuštenim sredstvima pokuša štititi svoje interese što uključuje i pravo vlasništva. Također, prema Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP) ima pravo pokrenuti postupak, a službena osoba prema odredbi članka 41. ZUP-a rješenjem će odbaciti zahtjev samo kad ne postoje pretpostavke za pokretanje postupka, a nije predviđeno prešutno nepostupanje po zahtjevu. Smatra da je u konkretnom slučaju onemogućena ulagati pravne lijekove. Predlaže uvažiti žalbu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da tužiteljica ponavlja tužbene navode i pokušava raspravljati o predmetu spora koji je pravomoćno riješen rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-2467/21-5 od 14. rujna 2021. Smatra da šutnja administracije ne postoji u konkretnom slučaju pa je osnovano odbijen tužbeni zahtjev. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija te da prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice nije povrijedio zakon na njezinu štetu.

7. Nije sporno da je Odlukom o katastarskoj izmjeri na području Općine Sali za dio katastarske općine Sali („Narodne novine“, broj 31/14.) tuženik odredio provedbu katastarske izmjere za dio katastarske općine [katastarska općina] u svrhu izrade katastra nekretnina i obnove zemljišne knjige. Nije sporno ni da je u predmetnom postupku katastarske izmjere tužiteljica podnijela prigovor broj 5 dana 26. kolovoza 2016. kao nositeljica prava na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pogledu međe s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da je povodom navedenog prigovora predmetna međa na katastarskom planu nove izmjere prikazana kao sporna. Zatim je na izložene podatke po riješenom prigovoru broj 5 u knjigu prigovora zaveden prigovor tužiteljice broj 407 od 11. kolovoza 2020. kojim je prigovorila predmetnoj međi i zatražila da se međa između predmetnih čestica korigira na način kako je istu obilježila 2011. godine.

8. Također, nije sporno da je, prije nego je prvostupanjsko tijelo riješilo naprijed navedeni prigovor broj 407, tužiteljica podneskom od 24. kolovoza 2020. u bitnom iznijela neslaganje s tijekom predmetne međe te zatražila da se isto smatra novim prigovorom ako se prethodno izloženo ne riješi u skladu sa zakonom i također je zatražila preklop stare i nove katastarske izmjere za sporni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uvjerenje o usporedbi spornog djela nekretnine prema staroj i novoj katastarskoj izmjeri.

9. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 10. rujna 2020. odbijen je prigovor tužiteljice broj 407 uložen na podatke katastarske izmjere po ranije riješenom prigovoru broj 5 te je tužiteljica protiv tog rješenja podnijela žalbu. Tužiteljica je također i podneskom od 28. prosinca 2020. upućenom prvostupanjskom tijelu te podnescima od 17. veljače 2021., 29. ožujka 2021. i 29. travnja 2021. upućenim tuženiku u bitnom izrazila neslaganje s tijekom predmetne međe. Na njezine podneske odgovorilo je prvostupanjsko tijelo dopisom od 19. siječnja 2021. odnosno tuženik dopisima od 7. travnja 2021. i 10. svibnja 2021.

10. Rješenjem tuženika od 25. svibnja 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 10. rujna 2020. Tužiteljica je protiv tog rješenja tuženika pokrenula upravni spor i istodobno je tužbom tužila i šutnju uprave. Rješenjem prvostupanjskog suda od 14. rujna 2021. razdvojeni su spisi te je pravomoćnim rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-2467/21-5 od 14. rujna 2021. odbačena, kao nepravodobna, tužba tužiteljice protiv navedenog rješenja tuženika od 25. svibnja 2021., a upravni spor u pogledu šutnje uprave se nastavio voditi pod predmetnim poslovnim brojem UsI-3070/21.

11. S obzirom na takvo stanje stvari, prema ocjeni ovog Suda, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je predmet ove upravne stvari šutnja uprave, no da do iste u konkretnom slučaju nije došlo pa da nisu ispunjene pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva tužiteljice. Naime, iz svega naprijed izloženog je razvidno da je prilikom nove katastarske izmjere povodom tužiteljičinog prigovora br. 5 predmetna međa prikazana kao sporna, a na takve podatke tužiteljica je zatim podnijela prigovor br. 407. Pri tome njezin naknadni podnesak od 24. kolovoza 2020. nije razmatran kao prigovor jer je na prethodne podatke katastarske izmjere već podnijela identičan prigovor br. 407 koji je tad bio u rješavanju pred prvostupanjskim javnopravnim tijelom, a zatim je isti pravomoćno odbijen.

12. U pogledu prigovora tužiteljice kojim upućuje na sadržaj svog tužbenog zahtjeva, valja reći da prema već izraženom shvaćanju ovoga Suda kod rješavanja tužbenog zahtjeva u upravnom sporu, a radi osiguranja zakonitosti i sudske zaštite prava i pravnih interesa stranaka, sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva. Naime, ovaj Sud smatra da odredbu članka 31. stavka 1. ZUS-a ne treba tumačiti kao obvezu suda da izrekom presude odlučuje o svakom od postavljenih tužbenih zahtjeva, nego kao obvezu suda da, u granicama tužbenog zahtjeva i ovisno o rezultatima postupka, donese odluku kojom će osigurati zakonitost i sudsku zaštitu prava stranke, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

13. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i procesnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužiteljica pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući ustvari svoje viđenje i ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja te svoju interpretaciju primijenjenog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

14. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković