REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1963/23-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog HL, zbog dva kaznena djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., – dalje u tekstu: KZ/11), kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. stavkom 2. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) od 6. rujna 2023. poslovni broj KO-DO-1165/2023 nakon održane javne rasprave 18. srpnja 2025. u odsutnosti OKDO Zagreb i optuženika dana 23. srpnja 2025. objavio je a dana 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i LL, rođ. L, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, grafički tehničar SSS, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja, neodlikovan, bez čina, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

- 1.) 30. studenoga 2022. u jutarnjim satima u [adresa], u kući na navedenoj adresi, PL s kojom je tada živio i s kojom je tada bio u emotivnoj vezi, najprije govorio da je kurva, lažljivica, prevarantica i kuja, a potom, u nakani da ju tjelesno povrijedi, fizički nasrnuo na nju te joj zadao najmanje dva udarca otvorenim dlanom u glavu te najmanje pet udaraca šakama u predio glave, odnosno očiju i ušiju, da bi ju potom bacao po prostoriji na čijem su se podu nalazile krhotine staklenog stola koji je prethodno razbio, uslijed kojih udaraca i pada na pod je GL zadobila krvni podljev u području čela s crtastom oguljotinom, krvni podljev i otok oba oka, krvni podljev i otok nosa, krvni podljev donjeg dijela obraza, manje okruglaste krvne podljeve kože vrata, a koje ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu povredu,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) 20. siječnja 2023. godine, oko 16,00 sati u [adresa], PL s kojom je donedavno bio u emotivnoj vezi, sa svog telefonskog broja [broj telefona] uputio tekstualnu poruku da će sam otvoriti vrata od kuće i razbiti ukoliko ne dođe kući za pola sata, nakon čega je na gornjem katu kuće podesnim predmetom izbio bravu na vratima koja se nalaze na ulazu sa terase u kuću i tako ušao u kuću vlasništvo PL koju je po dolasku kući oko 19,00 sati krenuo verbalno napadati kada ga je ona pitala koristi li svoj ili kućni internet nakon čega u prizemlju kuće počeo urlati i vikati na PL i unosio joj se u lice rekao joj kako će sada vidjeti svog P, nakon čega je zatražio od PL da mu pokaže gdje su joj novci te joj je uzeo torbicu i istresao sve stvari na pod te uzeo njezin mobitel i rekao joj da će ga razbiti te u nakani da ga ošteti, udarao njime po rubu drvenog stola i bacao ga po sobi, uslijed čega su na mobitelu nastala oštećenja na ekranu u vidu puknuća stakla zaslona mobitela, čime je oštetio vlasnicu mobitela PL za neutvrđeni iznos, svakako veći od 700,00 eura, te potom u cilju da ustraši PL s kojom je donedavno bio u emotivnoj vezi, rekao PL kako će večeras vidjeti svog P, kako će sa njom brisati pod te da će ga upoznati u takvom stanju u kakvom ga ne poznaje, kako će joj zatvoriti oči i izbiti zube te da će završiti na psihijatriji, kao i da će čekati dok ona ne dobije epileptički napad koji je bila dobila posljednji put kada ju je istukao te će ju tada silovati i ubiti, pri čemu ju je, u nakani da je fizički povrijedi, istovremeno najmanje tri puta šakama udario po licu, davio ju objema rukama u predjelu vrata, bacao ju po podu te ju je u jednom trenutku ugrizao u predjelu lijeve strane lica i udarao i nogama te kada je stajala i kada se nalazila na podu, rukama oko vrata gušio i stavljao joj ruke na usta da ne može dozvati pomoć, a ona je uslijed takvog postupanja zadobila tjelesne povrede u vidu oguljotine u središnjem dijelu čela, oguljotine čela uz lijevo vlasište, krvnog podljeva i sitne oguljotine oko lijevog oka, plohastu, crtastu i točkastu oguljotinu kože lijevog obraza, otok i krvni podljev donje usne, dva manja krvna podljeva prednje strane prsnog koša, dvije paralelne oguljotine leđa i lijeve lopatice, ranu vanjske strane koljena s velikim okolnim podljevom te krvne podljeve s unutrašnje strane gležnja, a koje ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu povredu te koje ponašanje je kod PL izazvalo uznemirenost i strah za njezin život,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te oštetio tuđu stvar,

- čime je pod točkom 1. optužnice počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.

– dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a pod točkom 2. optužnice kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235 stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženom HL se u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz točke 1. optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženom HL se u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz točke 2. optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom HL se u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz točke 2. optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 optuženom HL se u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz točke 2. optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

VI. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi HL se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI.

VII. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom HL se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od jedinstvene kazne na koju je osuđen ima izvršiti 9 (devet) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VIII. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) oštećena GL se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08 optuženom HL se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura kuna te troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 233,59 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu dana 6. rujna 2023. pred ovim sudom pod poslovnim brojem KO-DO-1165/2023 podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog HL zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje dva kaznena djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11 na način kako je to činjenično opisano pod točkama 1. i 2. optužnice.

1.1. Oštećena GL je tijekom postupka postavila imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.900,00 eura.

Očitovanje optuženika o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu

2. Optuženi HL pozvan da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 10. prosinca 2024. o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom. Isto tako optuženik se na raspravi održanoj dana 18. srpnja 2025. koja je morala iznova započeti nakon proteka roka od tri mjeseca ponovno očitovao kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Optuženik je prilikom svojih očitovanja o krivnji u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret se očitovao kako poriče imovinskopravni zahtjev.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu predmeta te je pročitana slijedeća dokumentacija: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 20. siječnja 2023. (samo prednja strana lista 8 spisa u odnosu na činjenicu tko je tražio intervenciju, kada i gdje i zbog kojeg kaznenog djela), imovinskopravni zahtjev žrtve PL od 20. siječnja 2023. (list 12 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01450005 od 20. siječnja 2023. i to jednog čekića i odvijača (list 20-21 spisa), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, u vezi pacijenta, žrtve PL, od 20. siječnja 2023. (list 27 spisa), slike zaslona mobitela FL koje sadrže i fotografiju ozljeda žrtve PL (list 50-51 spisa), kriminalističko tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave zagrebačke od 20. siječnja 2023. uz prilog fotodokumentaciju (list 59-69 spisa), fotografije zaslona mobitela žrtve PL koje sadrže fotografije zadobivenih tjelesnih ozljeda od strane žrtve (list 74 – 99 spisa), nalaz i mišljenje specijalista sudske medicine prof. dr. sc. DL od 29. ožujka 2023. (list 107-108 spisa). Tijekom dokaznog postupka na neposredno na raspravi održanoj dana 6. veljače 2025. (listovi 270 do 274 spisa) je ispitana svjedokinja GL a na raspravi koja je održana dana 4. travnja 2025. je ispitan svjedok ŠL (listovi 283 do 286 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi HL dao na početku dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 10. prosinca 2024. isti je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret te je naveo kako u cijelosti ostaje kod svega onoga što je rekao prilikom svog prvog ispitivanja u policijskoj postaji i kod istražne sutkinje drugi dan ujutro. Nadalje je naveo kako je osoba pod imenom ŠL koja je navedena kao svjedok u ovom predmetu, osoba koja je njemu 20. siječnja 2023. prijetila da će ga ubiti te da će to učiniti ili on ili netko od njegovih suboraca. Dalje je naveo kako je prije te večeri oštećenica GL pozvala osobu FL i ĐL da dođu u njihovu kuću te da ga prebiju te je naveo kako oni nisu došli s obzirom da su na telefon odbili PL, to jest na isti onaj telefon kojeg je on navodno razbio a oni nisu došli zato što im je "bio pun kufer svega". Nadalje je naveo kako je oštećena GL osoba koja boluje od epilepsije te u te dvije godine koliko je optuženik živio sa njom, ista nije uzimala lijekove za epilepsiju, a on je nikako nije udarao šakom budući da u slučaju da jest da bi te ozljede bile puno teže od onih koje su navedene u optužnici. Nadalje je naveo kako oštećena GL osim što ima epilepsiju ima i višestruki poremećaj osobnosti te je liječeni alkoholičar. Isto tako je naveo kako smatra da je do svih događaja došlo iz razloga što je isti želio napustiti oštećenu PL te je ona u toj situaciji igrala na sentimentalnost na način da joj je bilo žao da je optuženik napusti te da je ostavi bez novaca, odnosno bez hrane u frižideru. Optuženik je nadalje naveo kako je konačni razgovor za napuštanje zajednice sa oštećenom PL bio taj što je pronašao posao te ga je tadašnji poslodavac zvao da ide raditi u Njemačku što je ona slušala preko telefona što je tad znala i bila prisutna. Optuženik je nadalje naveo kako se GL na to nasmijala te je navela kako optuženik neće daleko stići. Optuženik je nadalje naveo kako je ono jutro kada je bio pušten iz pritvora već njegov poslodavac znao kako ga je dan prije oštećena GL morala prijaviti zbog nasilja, kao što su to znali i većina njegovih prijatelja koji su dolazili kod njih na njihova zajednička druženja. Optuženik je u svojoj obrani nadalje naveo kako je oštećena GL obavijestila sve navedene prijatelje iz razloga kako je to navedeno u optužnici.

4.1. Obzirom kako je optuženik naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao prilikom ispitivanja u prethodnom postupku na raspravi održanoj dana 10. prosinca 2024. sud je u cijelosti reproducirao snimku ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjičenika od 21. siječnja 2023. s lista 22-25 spisa. Isti je tom prilikom naveo kako u odnosu na kazneno djelo od 20. siječnja 2023. koje mu se stavlja na teret se isti događaj nije odvio na način kako je to u svom iskazu opisala oštećena GL. Naveo je kako je kada je došao kući je četrdeset i pet minuta čekao žrtvu no ona se nije pojavila dok je iznutra čuo pse kako cvile. Dalje je naveo kako je bio u mokrim cipelama a žrtva GL nije dolazila, psi su ga već nanjušili je jednostavno obio vrata i ušao u kuću na taj način. Dalje je naveo da kada je žrtva GL došla je od nje tražio da mu pokaže novce obzirom na činjenicu kako je vidio da nedostaju boce i limenke koje je ona prodala a na što mu je ona navela kako novce nije još potrošila pa je kao bi to provjerio uzeo torbicu u kojoj su se nalazile cigarete i njezin mobitel. Dalje je naveo kako nakon verbalne prepirke je otišao kako bi bio u miru i to je otišao na gornji kat te je slušao nešto na svom mobitelu no kada je oštećena GL ušla te je tom prilikom počela vikati na njega da koju vrstu interneta on koristi odnosno da isti ne koristi kućni internet te se u tom smislu prepirka intenzivirala a u jednom trenutku ga je žrtva i ogrebala. Osumnjičenik je prilikom ispitivanja dalje naveo da su potpune neistine da bi on prijetio da će silovati i ubiti žrtvu te je pritom pojasnio kako žrtva boluje od epilepsije zbog čega niti on sam nije unatrag nekoliko tjedana niti spavao kako treba. Pritom je dodao kako se kod žrtve radi o osobi koja je liječena narkomanka i alkoholičarka.

4.2. Prilikom svog ispitivanja u svojstvu okrivljenika optuženik je naveo da nema što dodati u odnosu na obranu koju je dao tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, samo je dodao kako on uzdržava žrtvu PL jer je ona nezaposlena i cijeli život je bila nezaposlena. Naveo je kako se on brine za nju jer je ona epileptičarka a ne uzima lijekove za epilepsiju uslijed čega učestalo pada. Pritom je naveo kako mu nije jasno zašto je on okrivljenik a ne ona jer je on bio taj koji je htio zvati policiju iz razloga što su mu dva prijatelja žrtve PL ĐL i ŠL prijetili te je pritom naglasio kako 95% prijave nije istina.

4.3. Ispitan u svojstvu okrivljenika dana 28. srpnja 2023 (listovi 128 – 130 spisa), a prilikom koje je optuženik poučen i o događaju od 30. studenog 2022. za kazneno djelo počinjeno na štetu iste žrtve isti je naveo kako ostaje kod svoje obrane koju je već ranije iznio kod policije i OKDO Zagreb.

4.4. Optuženik je na raspravnom zapisniku od 18. srpnja 2025. (listovi 298 do 306 spisa) u cijelosti ostao kod svoje obrane s raspravnog zapisnika od 10. prosinca 2024. kao i kod obrane koju je iznio u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženika je nesporno kako je isti živio zajedno s žrtvom PL na adresi na Šestinskom vijencu 38 na inkriminirane dane te da je na inkriminirane dane bio s njom u kontaktu.

5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava jest kompletan tijek inkriminiranih događaja i to tako da navodi kako se inkriminirani događaji uopće nisu odvili na način kako je to opisano pod točkama 1. i 2. činjeničnog opisa optužnice.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji u povodu dojave nasilja u obitelji od I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 20. siječnja 2023. (samo prednja strana lista 8 spisa u odnosu na činjenicu tko je tražio intervenciju, kada i gdje i zbog kojeg kaznenog djela) vidljivo je kako je intervenciju policije dana 20. siječnja 2023. na adresi u [adresa] zatražila GL koja je tom prilikom navela kako ima problema s dečkom koji joj prijeti.

6.1. Iz imovinskopravnog zahtjeva žrtve PL od 20. siječnja 2023. (list 12 spisa) vidljivo je kako je ista postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 700,00 eura u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

6.2. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01450005 od 20. siječnja 2023. i to jednog čekića i odvijača (list 20-21 spisa) vidljivo je kako je navedenom potvrdom od optuženika privremeno oduzet jedan čekić hrđave glave, crveno bijele drške i crnim crtama s bijelim zvijezdama, jedan ravni odvijač s crvenom drškom od drveta te su navedeni predmeti fotografirani od strane kriminalističkog tehničara PUZ-a.

6.3. Iz obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, u vezi pacijenta, žrtve PL, od 20. siječnja 2023. (list 27 spisa) vidljivo je kako je isti sastavljen dana 20. siječnja 2023. te je u istome navedeno kako je intervencija izvršena dana 20. siječnja 2023. u 22:50:48 sati te da je intervencija izvršena u odnosu na žrtvu u ovom kaznenom postupku PL. Dalje je vidljivo iz anamneze da je žrtvu napao partner te da ju je šakama i rukama udarao i grebao po licu i prsnom košu. Prilikom intervencije je utvrđeno kako se na glavi i vratu nalaze površinske ogrebotine lica i prsnog koša.

6.4. Iz slika zaslona mobitela FL koje sadrže i fotografiju ozljeda žrtve PL (list 50-51 spisa) vidljivo je kako se na istima nalazi žrtva GL s hematomom iznad svojeg lijevog oka.

6.5. Iz kriminalističko – tehničkog izvješća Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave zagrebačke od 20. siječnja 2023. uz prilog fotodokumentaciju (list 59- 69 spisa) vidljivo je kako su policijski službenici dana 20. siječnja 2023. fotografirali žrtvu PL i optuženika HL. Na istima je vidljivo kako žrtva GL ima hematome ispod oba oka, te da ima ogrebotine ispod lijevog oka na lijevoj strani lica te na području prsa. Isto tako uslikan je mobilni uređaj optuženika (list 65 spisa) na kojem se mogu iščitati poruke da će si sam otvoriti vrata ukoliko se žrtva GL uskoro ne vrati. Isto tako vidljivo je na fotografiji na listu 66 spisa kako na lijevoj strani lica optuženi HL također ima ogrebotinu. Na fotografijama je uslikan ulaz u stan na adresi [adresa] gdje je vidljivo kako je se u isti stan ušlo nasilno.

6.6. Iz fotografija zaslona mobitela žrtve PL koje sadrže fotografije zadobivenih tjelesnih ozljeda od strane žrtve (list 74 – 99 spisa) vidljivo je kako je ista zadobila hematom u području lijevog oka koje joj je gotovo potpuno zatvoreno, ogrebotinu u s lijeve strane čela, hematom s lijeve strane lica pored usnice, hematome i natučenja u području lijeve noge oko koljena i u predjelu lista i lijevog gležnja.

6.7. Iz nalaza i mišljenja specijalista sudske medicine prof. dr. sc. DL od 29. ožujka 2023. (list 107-108 spisa) vidljivo je kako iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta iz fotografije elaborata od 20. siječnja 2023. oštećenica GL zadobila oguljotinu u središnjem dijelu čela, a lijevo uz vlasište krvni podljev, uz vjeđu lijevog oka krvni podljev i sitne oguljotine, na lijevom obrazu plohastu, crtastu i točkastu oguljotinu, na donjoj usni manji otok lijeve strane donje usne s krvnim podljevom te ne prednjoj strani prsnog koša dva manja krvna podljeva. Na leđima je vidljivo da su na lijevoj lopatici vidljive dvije paralelne oguljotine. Iz fotografija oštećenice s mobitela vidljivo je kako se na licu oštećenice vidi krvni podljev oko oba oka i otok oko oba oka s time da je isto naglašenije na jednoj strani. Vidljiv je i krvni podljev u području čela, iznad oka, veličine oko 7x6 centimetara s crtastom oguljotinom u gornjem dijelu čela prema vlasištu. Nadalje vidljiv je krvni podljev donjeg dijela obraza prema kutu usana veličine oko 4x5 centimetara. Dalje se navodi kako su vidljivi manji okruglasti krvni podljevi na bočnoj strani vrata. Isto tako se navodi kako je vidljiva plića rana vanjske strane koljena s velikim okolnim podljevom na vanjskoj strani donjeg dijela natkoljenice i gornjeg dijela potkoljenice kao što su vidljivi i krvni podljevi s unutrašnje strane gležnja. U nalazu se nadalje navodi kako iz iskaza oštećenice je vidljivo kako u odnosu na ozljeđivanje ista navodi kako je bila grižena u području lijevog obraza te pritiskana rukom u području usta, udarana nogama u području koljena i nogu te da je pala na staklo koje se nalazilo na podu. U mišljenju se navodi kako je prema medicinskoj dokumentaciji i prema fotografijama elaborata oštećenica GL nastradala dana 20. siječnja 2023. u fizičkom sukobu s optuženikom pri čemu je zadobila oguljotinu u središnjem dijelu čela, oguljotinu čela uz lijevo vlasište, krvni podljev i sitne oguljotine oko lijevog oka, plohastu, crtastu i točkastu oguljotinu kože lijevog obraza, otok i krvni podljev donje usne, dva manja krvna podljeva prednje strane prsnog koša te na leđima pored lijeve lopatice dvije paralelne oguljotine. Sve navedene ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Dalje se navodi kako su krvni podljevi nastali djelovanjem tupe sile u vidu udarca nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta. Dalje se navodi kako je krvni podljev u području donje usne mogao nastati i pritiskom dlana optuženika na usta oštećenice kako to oštećenica i navodi u svom iskazu. Navodi se dalje da je za nastanak ozljeda bilo potrebno najmanje tri udarca (jedan u području lijevog oka i dva u području prsnog koša). U mišljenju se dalje navodi kako su oguljotine nastale kosim povlačenjem nekog sredstva po površini kože kao što je povlačenje noktima ili nekim drugim sredstvom, primjerice djelovanjem zubiju optuženika kako to oštećenica navodi u svom iskazu. Dalje se u mišljenju navodi kako su pojedine oguljotine mogle nastati i padom oštećenice na manje ulomke stakla što oštećenica u svom iskazu isto tako navodi. Navodi se da sve ozljede koje je u predmetnom događaju zadobila oštećenica u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. U mišljenju se dalje navodi kako se s fotografija koje se nalaze na mobitelu oštećenice vidi da je oštećenica zadobila sljedeće ozljede: krvni podljev u području čela s crtastom oguljotinom, krvni podljevi otok oba oka, krvni podljev i otok nosa, krvni podljev donjeg dijela obraza, manje okruglaste krvne podljeve kože vrata, ranu vanjske strane koljena s velikim okolnim podljevom i krvne podljeve s unutrašnje strane gležnja. Svaka od navedenih ozljeda samo za sebe kao i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. U mišljenju se dalje navodi kako je mehanizam nastanka ozljeda u području glave takav da su iste nastale djelovanjem tupe sile u vidu udarca nekim tupo tvrdim sredstvom zadanim silom slabog intenziteta. Tu se ponajprije može raditi o udarcu stisnutom šakom a za nastanak takvih ozljeda u području glave potrebno je najmanje pet udaraca. U mišljenju se dalje navodi kako manji okruglasti podljevi u području vrata su mogli nastati mehanizmom pritiska jagodica prstima stiskanjem šake druge osobe. Isto tako navodi se kako krvni podljevi na nogama i rana na koljenu su mogli nastati padom i udarcem u neku prepreku u prostoru to jest da su krvni podljevi mogli nastati udarcima nogama. Zaključno se u mišljenju navodi kako ozljede koje su prikazane na fotografijama mobitela u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

6.8. Oštećenica GL ispitana u svojstvu svjedoka na raspravnom zapisniku od 6. veljače 2025. (listovi 270 do 274 spisa) navela je kako joj je poznato radi čega je pozvana kao svjedok te se sjeća da je o navedena dva događaja već iskazivala ranije pred policijom te je navela kako u cijelosti ostaje kod navedenog iskaza koji je pred policijom dala. U odnosu na događaj od kraja 11. mjeseca 2022. navela je kako se u jutarnjim satima tog dana spremala na odlazak u grad s jednom gospođom te ju je tom prilikom kada se spremala za odlazak u grad optuženik počeo nazivati različitim pogrdnim imenima i to iz čistog mira. Isto tako iz čistog mira je i fizički nasrnuo na nju te joj je zadao više udaraca u predjelu glave i lica te cijeloga tijela te joj je te udarce zadavao i rukama. Dalje je navela kako je prije nego što je započeo s fizičkim nasrtajem na nju optuženik razbio stakleni stol koji se nalazio u prostoriji gdje su se nakon njegovog razbijanja nalazile i krhotine tog stakla po prostoriji, a uslijed takvog fizičkog nasrtaja na nju i bacanja po prostoriji su joj od krhotine stakla nastale posjekotine po rukama. Dalje je navela kako joj se uslijed udaraca zatvorilo oko, da je sve to skupa trajalo negdje oko 2-2,5 sata da bi nakon što je iskoristila priliku da se makne iz kuće uzela psa, otrčala prema [adresa] te je tom prilikom nazvala svog prijatelja FL koji joj je savjetovao da prijavi navedeno nasilje policiji. Dalje je navela kako je ozljede koje je zadobila fotografirala vlastitim mobitelom i to prije nego što je izašla iz kuće te je onda kada je i zvala svog prijatelja FL mu je ujedno i poslala jednu ili dvije fotografije svojih ozljeda. Dalje je navela kako je pogriješila što tada nije zvala policiju iako joj je to ŠL savjetovao a sve to radi toga što je u tom trenutku bila u šoku budući da joj se nikada prije u životu nije dogodilo da je netko digao ruku na nju. Dalje je navela kako je nakon toga dala do znanja optuženiku da više ne želi biti sa njim no isti se nije želio iseliti iz njihove zajedničke kuće navodeći pritom razne razloge za to.

6.8.1. U odnosu na drugi događaj koji se dogodio u siječnju 2023. navela je kako je toga dana u neko doba izašla iz kuće vratiti ambalažu te je produžila i do Britanskog trga kako bi to učinila a obzirom da zbog prethodnog događaja nije više dopustila optuženiku da ima ključ od kuće. Optuženik ju je zvao i pisao poruke da čeka pred kućom te ju pitao kada dolazi da može ući u kuću. Dalje je navela kako mu je odgovorila da će uskoro doći te da će mu otvoriti vrata stana. Navela je dalje da kada je došla kući optuženik se nalazio u kući te je vidjela da je u kuću ušao tako da je s čekićem, možda s pajserom ili još nekim alatom kojeg je našao na terasi provalio kroz vrata od terase i ušao u stan te se s njim nalazio i njegov pas. Navela je kako je optuženik pritom bio jako nervozan i bijesan te je njegova nervoza sve više rasla. Dalje je navela kako je ona s optuženikom ušla u komunikaciju te je u toj komunikaciji optuženik bio sve nervozniji i nervozniji te ju je pritom nagovorio da nazove FL iz nekog njegovog poznatog razloga, te ga je ona nazvala te je potom optuženik razgovarao s FL. Nakon razgovora s FL optuženik joj je rekao kako neće ona zvati policiju te je uzeo njezin mobitel, udarao s ekranom po rubu stola te je na taj način oštetio mobitel u vidu puknuća stakla i zaslona mobitela. Dalje je naveo da joj je cijelo to vrijeme optuženik prijetio na način da će je ubiti, prebiti te da će je silovati i druge prijetnje u tom smislu. Isto tako naveo je kako joj je prijetio na način ako bilo kome pokaže ozljede koje je zadobila nakon prvog događaja, iako optuženik tada nije znao da je svjedokinja već poslala dvije fotografije FL da će na internet staviti njezine kompromitirajuće video-snimke koje je on snimio ranije tokom njihovog života, a na kojima se vidi kako se svjedokinja bacaka po krevetu te u isti vrši nuždu. Dalje je navela kako prilikom drugog događaja nije bilo toliko fizičkog nasrtaja na nju već joj se optuženik unosio u lice te joj prijetio, te je ona uspjela u određenom trenutku doći do razbijenog mobitela te je tada nazvala policiju budući da je mobitel tada još funkcionirao. Nadalje je navela da je policija brzo došla, pritom su oduzeli odvijač i drugi alat s kojim je optuženik provalio u kuću te su pritom obavili razgovor s njom i s optuženikom te su ih odveli u policijsku prostoriju. Nadalje svjedokinja je navela kako je tamo dala iskaz te su došli djelatnici medicinske pomoći te su pritom konstatirali da je svjedokinja u šoku te da ima lakše tjelesne povrede. Svjedokinja je dalje navela kako je kada ju je policija vratila kući isto ponavljala kako se boji biti u kući jer su jedna vrata razvaljena te se bojala osvete od strane optuženika, te je pritom navela da ju je strah optuženika i danas. Svjedokinja je navela kako je prilikom prvog i drugog događaja kao i cijelo vrijeme dok je bio s njom optuženiku bilo poznato kako je svjedokinja epileptičar te da mora paziti na svoju glavu kako ne bi došlo do epileptičnog napada i pogoršanja njezinog stanja.

6.8.2. Na pitanje optuženika jesu li joj kod prvog događaja bila zatvorena oba oka i izbijen zub, svjedokinja je navela kako se sjeća da joj je jedno oko bilo u cijelosti zatvoreno, drugo joj je skoro bilo zatvoreno a idući dan je shvatila kako nema donjeg zuba te je pritom navela kako ne može sa sigurnošću tvrditi da je isti ispao uslijed optuženikovih udaraca budući da je već otprije bio djelomično raskliman. Na daljnje pitanje sjeća li se je li zvala nekoga od obitelji, familije da preuzme kuću jer ju je optuženik napuštao zajedno s TL svjedokinja je navela kako nije zvala nikoga jer se to nije dogodilo na način kako to optuženik u svom pitanju formulira te je dodatno pojasnila kako TL nije osoba koja je bila prisutna prilikom događaja koji je predmet postupka već se to odnosi na razdoblje prije događaja koji su predmet postupka a što potvrđuje i sam optuženik.

6.8.3. Na pitanje suda je li kod događaja koji se dogodio u siječnju 2023. optuženik nju tukao svjedokinja je navela kako nije. Nadalje je navela kako je bilo naguravanja tj. ulaženja u njezin fizički prostor ali udaranja nije bilo. Na predočavanje od strane suda djela iskaza svjedokinje s poleđine lista 72 spisa koji se odnosi na događaj koji se odvio u siječnju 2023. a u kojem je svjedokinja navodila kako ju je optuženik udarao nogama, stiskao rukama i davio za vrat te bacio na pod te je grizao za lijevu stranu lica svjedokinja je navela kako sada kada joj se predočava taj dio njezinog iskaza se sjeća da je to tako bilo, a pritom je navela kako je istina da je u tom naguravanju i ona ogrebla optuženika po licu. Na daljnje pitanje suda je li prilikom drugog događaja prethodio neki sukob između nje i optuženika ista je navela kako nije, a na predočavanje dijela iskaza iz prethodnog postupka s lista 72-73 spisa u kojem je opisivala kako je pitala optuženika koji internet koristi vlastiti ili kućni ista je navela da je to točno međutim da to nije bio nikakav sukob već komunikacija između njih dvoje. Na daljnje pitanje suda u kakvim su odnosima prema njezinim saznanjima bili ŠL i optuženik svjedokinja je navela kako je optuženik bio u dobrim odnosima s FL, a FL je upoznao preko nje budući da ona poznaje FL dulji vremenski period nego što poznaje optuženika. Na pitanje suda je li joj poznato da između FL i optuženika postoji neki nerazjašnjeni odnosi u vidu novaca svjedokinja je navela kako joj to nije poznato. Kada se svjedokinji predočio dio njezinog iskaza iz prethodnog postupka s poleđine lista 72 spisa gdje je navela kako optuženik nije u dobrim odnosima s FL svjedokinja je pojasnila kako su oni bili u dobrim odnosima ali da je izvor loših odnosa između optuženika i FL upravo sam optuženik koji svojim promjenama ponašanjima i izmišljanjima i mijenjanjem mišljenja o ljudima je stvorio loš odnos s FL. Na daljnje pitanje suda je li policiji slala fotografije o pretrpljenim tjelesnim ozljedama svjedokinja je navela kako jeste i to nakon što je ispitana u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku. Na daljnje pitanje zna li koliko je fotografija poslala svjedokinja je navela kako ih je poslala oko 10-ak te je pritom navela da sve što je imala snimljeno na mobitelu je poslala mail-om policiji. Na pitanje suda jesu li joj poznate fotografije koje je poslala policiji za drugi događaj svjedokinja je navela kako se ne sjeća budući da je tada prošlo više od dvije godine ali se sjeća da ih je slala. Na pitanje suda je li prilikom drugog događaja zadobila neke ozljede na nogama svjedokinja je navela kako jeste pogotovo ogrebotine i natučenja oko lijevog koljena. Na pitanje je li prilikom drugog događaja osim koljena zadobila ozljede i na drugim dijelovima noge navela je kako jeste i to modrice i popucale kapilare na području donjeg dijela noge tj. lista. Na daljnje pitanje suda koje konkretno ozljede je zadobila prilikom prvog događaja svjedokinja je navela kako joj se oko jedno skroz zatvorilo, drugo skoro, drugi dan je shvatila da joj je ispao jedan zub a uz to je zadobila i određene ogrebotine, porezotine i modrice po tijelu koje su posljedica bacanja po stanu od strane optuženika, a na čijem podu su se nalazile krhotine stakla od razbijenog stola.

6.9. Svjedok ŠL u svom iskazu koji je dao na raspravnom zapisniku od 3. travnja 2025. (listovi 283 do 286 spisa) je naveo kako mu je poznato radi čega se vodi ovaj postupak te radi čega je poznat kao svjedok te je pritom naveo kako je on i prije inkriminiranog događaja poznavao optuženog HL i oštećenu PL. Dalje je naveo kako je bliži bio s PL te ju je s vremenom znao pitati kako joj je te kroz komunikaciju s njom uvidio da se nešto događa između nje i optuženika. Dalje je naveo kako je znao da je GL nezaposlena kao što je znao da je nezaposlen bio HL te im je s vremenom znao posuditi određeni iznos novca. Isto tako naveo je kako je kroz razgovore s oštećenom PL shvatio da nešto nije u redu u odnosu između nje i optuženog HL te je onda nju uputio da to prijavi policiji. Dalje je naveo kako je kroz razgovor s oštećenom PL osjetio da ista ima strah od optuženika. Naveo je kako je jednog dana od oštećene PL dobio na svoj mobitel njezinu fotografiju lica iz koje je bilo vidljivo da je ista bila pretučena. Dalje je u svom iskazu naveo kako je oštećenu PL nakon što je dobio navedenu fotografiju pitao otkud joj to na što mu je ona odgovorila da ju je optuženi HL istukao. Svjedok je dalje naveo kako je fotografiju s pretučenom slikom lica oštećene PL proslijedio policiji kada ga je ista zvala na obavijesni razgovor. Isto tako je naveo kako mu je poznato da je optuženi HL dobio prema oštećenoj PL mjeru opreza zabranu prilaska i kontaktiranja a koje saznanje ima od oštećene PL. Na pitanje OKDO Zagreb otkud je imao zaključak da odnosi između optuženog i oštećene PL nisu dobri svjedok je naveo kako je zaključak o tome stekao na temelju ponašanja oštećene PL koja se počela povlačiti u sebe te je bila rastresena i osjetio je da nešto skriva. Na daljnje pitanje kako je došao do zaključka da je optuženi HL bio agresivan prema oštećenoj PL svjedok je naveo kako je u nekoliko navrata dobio poruke od PL na kojima je bio vidljiv dar-mar u kući u kojoj su živjeli pa je stoga zaključio da je radi toga optuženi HL bio agresivan prema PL. Isto tako svjedok je naveo kako je to zaključio i prema stvarima u kući jer mu je oštećena GL to dodatno pojašnjavala nakon što mu je poslala fotografije dar-mara u kući. Na daljnje pitanje može li opisati fotografiju lica koju mu je poslala oštećena GL a na kojoj je ista pretučena svjedok je naveo kako su na toj fotografiji bili vidljivi hematomi i krvni podljev s lijeve strane lica oštećene PL. Na daljnje pitanje ima li saznanja je li nakon prvog događaja oštećena GL zvala policiju svjedok je naveo kako nije jer ju je bilo strah. Na daljnje pitanje ima li saznanja kada je oštećena GL zvala policiju svjedok je naveo da je zvala nakon prvog događaja a kada mu se predočava datum 20. siječnja 2023. kada se zbio drugi događaj svjedok je naveo da ga je tom prilikom GL zvala te rekla da ju je optuženi HL ponovno istukao te da je nakon toga oštećena GL zvala policiju. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb sjeća li se što je dalje u svom iskazu naveo vezano za događaj od 20. siječnja 2023. svjedok je naveo kako se zbog proteka vremena ne može toga sjetiti ali kada mu OKDO Zagreb uz dopuštenje suda predočava dio iskaza s lista 106 spisa koji počinje s riječima „dana 20. siječnja 2023.“ pa završava s „na navedene okolnosti više nema što za izjaviti“ svjedok je naveo da je bilo točno tako te da se tada svega toga skupa bolje sjećao budući je taj iskaz davao mjesec i pol dana nakon navedenog događaja. Na pitanje suda a kada mu sud predočava sliku oštećene PL s lista 50 spisa te ga pita je li to ta slika koju mu je oštećena GL proslijedila svjedok je naveo kako jeste to ta slika koju mu je oštećena GL proslijedila. Na daljnje pitanje suda može li detaljnije pojasniti sve što je iskazivao vezano za prvi inkriminirani događaj od 30. studenog 2022. tj. za događaj kada mu je oštećena GL poslala fotografiju svog lica svjedok je naveo da je rekao što se sjeća, a kada mu sud predočava dio njegovog iskaza s lista 106 spisa koji počinje s riječima „iako te“ a završava s riječi „otišao“ svjedok je naveo da je to bilo upravo tako kao što je navedeno u tom dijelu iskaza te da se tada svega toga bolje sjećao obzirom na protek vremena od inkriminiranog događaja pa do davanja navedenog iskaza pred policijom u smislu da je od inkriminiranog događaja pa do davanja iskaza pred policijom proteklo mjesec i pol dana. Na dalje pitanje je li ikada posuđivao neke novčane iznose optuženom HL svjedok je naveo kako jeste u više navrata te je te novčane iznose pozajmljivao zajednički njemu i oštećenoj PL a na daljnje pitanje suda o kojim iznosima se radilo svjedok je naveo da se radilo o iznosima oko 1.000,00 kuna. Na daljnje pitanje jesu li mu te posuđene novce optuženi HL i oštećena GL vraćali svjedok je naveo da nešto jesu a nešto nisu ali on nikada posebno nije od njih niti tražio da mu se ti novci vrate. Na dalje pitanje je li njemu ikada optuženi HL posuđivao neke novce svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje je li ikada on osobno prijetio da će ubiti HL svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje je li optuženom HL ubojstvom prijetio netko od njegovih prijatelja svjedok je naveo kako nije te je pojasnio kako o tim događajima nikome nije niti pričao a kamoli da bi išao nekome prijetiti. Na daljnje pitanje je li ga uvečer kada se zbio drugi inkriminirani događaj 20. siječnja 2023. oštećena GL zvala da dođe u njezinu kuću svjedok je naveo kako je to moguće ali se ne može toga sjetiti. Na daljnje pitanje je li mu poznata osoba ĐL svjedok je naveo kako jeste te mu je isti poznanik, a na daljnje pitanje je li mu poznato je li GL tu večer zvala ĐL da dođe u njezinu kuću svjedok je naveo kako nema saznanja o tome. Na daljnje pitanje a kada mu predočava dio iskaza optuženika koju je optuženik dao u obrani na zapisniku od 10. prosinca 2024. a u kojem je optuženik naveo kako je oštećena GL osobu, ovdje svjedoka FL i ĐL zvala da dođu u njihovu kuću te da prebiju optuženog HL svjedok je naveo kako to sigurno nije istina u smislu da ga je možda oštećena zvala kao što je već rekao, ali se toga ne može sjetiti, ali ako ga je zvala sigurno ga nije zvala radi toga da prebije optuženog. Na daljnje pitanje je li mu poznato je li oštećena GL bolovala od neke bolesti svjedok je naveo kako mu je poznato da je oštećena bolovala od epilepsije te misli da mu je to rekao optuženi HL. Na daljnje pitanje je li mu poznato ima li još neke druge poremećaje oštećena GL osim epilepsije, kao što je npr. višestruki poremećaj osobnosti ili da je ista liječeni alkoholičar svjedok je naveo kako mu nije poznati za višestruku poremećaj osobnosti ali je naveo da je znao vidjeti da oštećena GL pije, ali da je liječeni alkoholičar o tome nema saznanja. Na daljnje pitanje je li mu poznato da je oštećena GL namjeravala prestati živjeti s optuženikom svjedok je naveo kako ona to nije željela jer je imao dojam da ona njega voli no moguće je da je razmišljala o tome a smatra da je to iz razloga što se optuženi HL nasilnički ponašao prema njoj. Na daljnje pitanje kada je zadnji put imao kontakt s optuženim HL svjedok je naveo kako od inkriminiranih događaja nije kontaktirao s njim, a na pitanje suda kada je zadnji puta kontaktirao s oštećenom PL svjedok je naveo kako je to bilo prije 5-6 mjeseci.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Sud je analizirajući iskaze ispitane svjedokinje PL kao i svjedoka FL te dovodeći u vezu njihove iskaze s dokumentacijom koja je pročitana tijekom postupka utvrdio kako je optuženi HL počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. optužnice i to točno onako kako je to opisano pod navedenim točkama optužnice.

7.1. U odnosu na događaj koji je inkriminiran u točki 1. optužnice svjedokinja oštećenica GL navela je kako ju je optuženik počeo nazivati različitim pogrdnim imenima i to iz čistog mira, isto tako iz čistog mira je i fizički nasrnuo na nju te joj je zadao više udaraca u predjelu glave i lica te cijeloga tijela te joj je te udarce zadavao i rukama. Isto tako u odnosu na navedeni događaj je navela kako je prije nego što je započeo s fizičkim nasrtajem na nju optuženik razbio stakleni stol koji se nalazio u prostoriji gdje su se nakon njegovog razbijanja nalazile i krhotine tog stakla po prostoriji, a uslijed takvog fizičkog nasrtaja na nju i bacanja po prostoriji su joj od krhotine stakla nastale posjekotine po rukama. Svjedokinja je isto tako navela kako joj se uslijed udaraca zatvorilo oko te je navela da je sve to skupa trajalo negdje oko 2- 2,5 sata da bi nakon što je iskoristila priliku da se makne iz kuće uzela psa, otrčala prema [adresa] te je tom prilikom nazvala svog prijatelja FL koji joj je savjetovao da prijavi navedeno nasilje policiji. Navedene tjelesne ozljede koje su joj nastale su potkrijepljene slikama s moblinog uređaja FL koje sadrže i fotografiju ozljeda žrtve PL (list 50-51 spisa) iz kojih je vidljivo kako se na istima nalazi žrtva GL s hematomom iznad svojeg lijevog oka. Navode oštećene PL u odnosu na događaj naveden u točki 1. optužnice potvrdio je i svjedok ŠL. Sud je u odnosu na događaj naveden pod točkom 1. optužnice u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje PL kao i svjedoka FL budući kako su isti identično iskazivali o navedenom događaju kako na raspravi tako i prilikom svog ispitivanja u prethodnom postupku te obzirom na okolnost da budući kako prema stanju spisa predmeta kao i okolnosti slučaja isti nemaju nikakvih razloga neosnovano teretiti optuženika radi počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice. Obranu optuženika u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice sud nije povjerovao budući kako je istu cijenio neuvjerljivom i paušalnom te očigledno usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti sa sebe radi počinjenih kaznenih djela na štetu oštećene PL.

7.2. U odnosu na događaj koji je inkriminiran pod točkom 2. optužnice sud je analizirajući iskaze svjedoka PL i FL u odnosu na navedeni događaj u cijelosti povjerovao iskazima navedenih svjedoka budući kako su isti identično iskazivali o navedenom događaju kako na raspravi tako i tijekom prethodnog postupka te prema stanju spisa predmeta kao i okolnosti slučaja isti nisu imali nikakav razlog neosnovano teretiti optuženika radi počinjenja kaznenih djela koje mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnice. Svjedoci su jasno i precizno opisali dinamiku i tijek događaja koji je inkriminiran u točki 2. optužnice te su njihovi iskazi u cijelosti potkrijepljeni medicinskom dokumentacijom koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nalazom i mišljenjem sudsko – medicinske vještakinje pročitanog tijekom dokaznog postupka kao i potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01450005 od 20. siječnja 2023. i to jednog čekića i odvijača (list 20-21 spisa), kriminalističko – tehničkog izvješća Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave zagrebačke od 20. siječnja 2023. uz prilog fotodokumentaciju (list 59-69 spisa) te slikama zaslona mobitela žrtve PL koje sadrže fotografije zadobivenih tjelesnih ozljeda od strane žrtve (list 74 – 99 spisa). Iz mišljenja sudsko – medicinskog vještaka jasno proizlazi kako je oštećena GL prilikom događaja inkriminiranog u točki 2. optužnice pretrpjela ozljede koje su navedene u inkriminaciji a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Isto tako iz nalaza i mišljenja je vidljivo kako je mehanizam nastanka navedenih ozljeda taj da su iste nastale udarcima stisnutom šakom te pritiscima jagodicama prstiju i stiskanjem šake druge osobe kao i padom i udarcem u neku prepreku u prostoru kao i udarcima nogama. Ti mehanizmi nastanka navedenih tjelesnih ozljeda jasno su opisani i navedeni u činjeničnom opisu navedenom u točki 2. optužnice na način da je optuženik na taj način postupao prema oštećenoj PL te joj nanio navedenu tjelesnu ozljedu. Sud je isto tako vjeruje iskazu oštećene PL u dijelu u kojem je ista navela kako joj je optuženik uputio prijeteće riječi kao i dijelu u kojem je ista navela da joj je optuženik u sukobu oštetio njezin mobilni uređaj, a razlog radi kojeg je povjerovao njezinom iskazu u tom dijelu je taj što je ista u odnosu na ta kaznena djela identično iskazivala kako na raspravi tako i u prethodnom postupku te ista nije imala nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženika. Obrani optuženika u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 2. optužnice sud nije povjerovao budući kako je istu cijeni neuvjerljivom i paušalnom te očigledno usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti sa sebe radi počinjenih kaznenih djela na štetu oštećene PL.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećene PL koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice kao i da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 te kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 kao i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnice. Sva kaznena djela optuženik je počinio na način kako je to opisano u točkama 1. i 2. optužnice.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

10. Sud je na raspravnom zapisniku od 18. srpnja 2025. zbog činjenice ponovnog započinjanja rasprave nakon tri mjeseca uz suglasnost stranaka pročitao zapisnike o iskazima svjedoka PL koja je ispitana na raspravnom zapisniku od 6. veljače 2025. (listovi 270 do 274 spisa) kao i svjedoka FL s raspravnog zapisnika od 4. travnja (listovi 283 do 286 spisa).

Pravna utvrđenja

11. Optuženiku se stavlja na teret da je pod točkom 1. optužnice počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 kao i da je to kazneno djelo počinio pod točkom 2. optužnice. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 između ostalih navedenih modaliteta tog kaznenog djela to kazneno djelo čini onaj tko nanosi tjelesnu ozljedu prema bliskoj osobi. Oštećenica GL je nesporno bliska osoba u odnosu prema optuženiku budući da kazneni zakon blisku osobu definira između ostalog na način da pod pojam bliske osobe potpadaju i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu a što su optuženik i oštećena GL nesporno bili to jest živjeli su u zajedničkom kućanstvu u trenutku kada su se zbili inkriminirani događaji. Isto tako nesporno jest kako ozljede koje je optuženica pretrpjela a koje su navedene u točki 1. optužnice nesporno predstavljaju tjelesnu ozljedu. Isto tako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 koje se optuženiku stavlja na teret pod točkom 2. optužnice čini između ostalih modaliteta tog kaznenog djela onaj koji ozbiljno prijeti drugome da će ga usmrtiti a taj drugi je bliska osoba. Nesporno je kako je prilikom inkriminiranog događaja optuženik uputio prijeteće riječi smrću prema oštećenoj PL te da ja ista u odnosu na njega bila bliska osoba a iz razloga što su isti u trenutku inkriminiranog događaja živjeli u zajedničkom kućanstvu. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 koje se optuženiku stavljan na teret pod točkom 2. optužnice nesporno je da je optuženik prilikom svog postupanja oštetio tuđu stvar oštećene PL to jest oštetio je njezin mobilni uređaj na način da je istim udarao po rubu drvenog stola i bacao ga po sobi, uslijed čega su na navedenom mobitelu nastala oštećenja na ekranu u vidu puknuća stakla zaslona mobitela.

Razlozi o krivnji

12. Sva kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. optužnice optuženik je počinio s izravnom namjerom i to iz razloga što je optuženik bio svjestan obilježja kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je htio njihovo ostvarenje.

12.1. Nesporno je kako je iz postupanja optuženika u odnosu na kaznena djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 u odnosu na isto djelo za koje je isti optužen pod točkama 1. i 2. optužnice isti postupao prema oštećenoj PL tako da je s istom ušao u fizički sukob te je udarajući ju istoj nanio tjelesne ozljede na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Iz toga je vidljivo kako je prilikom takvog postupanja optuženik bio svjestan obilježja kaznenih djela tjelesne ozljede koje mu se stavlja na teret te je tom prilikom htio nanijeti tjelesne ozljede oštećenoj PL što je u konačnici i ostvario.

12.2. U odnosu na kazneno djelo prijetnje smrću koju je optuženik uputio oštećenoj PL optuženik je isto počinio s izravnom namjerom, to jest bio je svjestan činjenice da izricanjem riječi prijetećeg sadržaja ostvaruje obilježja kaznenog djela prijetnje u odnosu na oštećenu PL. Izricanjem navedenih riječi prijetećeg sadržaja vidljivo je kako je htio počinjenje tog kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Izricanjem riječi : „ kako će večeras vidjeti svog P, kako će sa njom brisati pod te da će ga upoznati u takvom stanju u kakvom ga ne poznaje, kako će joj zatvoriti oči i izbiti zube te da će završiti na psihijatriji, kao i da će čekati dok ona ne dobije epileptički napad koji je bila dobila posljednji put kada ju je istukao te će ju tada silovati i ubiti“ nesporno je kako je optuženik bio svjestan činjenice da izricanjem takvih riječi prema oštećenoj PL s kojom je tada živio u zajedničkom kućanstvu ostvaruje obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 a takvim postupanjem je pokazao i voljni element da je htio ostvarenje tog kaznenog djela to jest htio je da kod oštećene PL izricanjem navedenih riječi prouzrokuje uznemirenost i strah za njezin život.

12.3. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 to jest mobilnog uređaja oštećene PL nesporno je da je optuženik svojim postupanjem to jest udaranjem s navedenim mobilnim uređajem po rubu drvenog stola i bacanjem istog po sobi uslijed čega su na navedenom mobitelu nastala oštećenja na ekranu u vidu puknuća stakla zaslona mobitela bio svjestan obilježja tog kaznenog djela, to jest bio je svjestan da takvim postupanjem može oštetiti navedeni mobilni uređaj što je u konačnici i učinio te je time pokazao i postojanje svog voljnog elementa da to učini.

12.4. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na sva kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

13. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede prema bliskoj osobi iz članka 117. stavka 2. KZ/11 koje se optuženiku stavlja na teret pod točkama 1. i 2. optužnice kao i da su ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 prema bliskoj osobi i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 koja se optuženiku stavljaju na teret pod točkom 2. optužnice. Oba inkriminirana događaja odvila su se na način kako je to navedeno u točkama 1. i 2. činjeničnog opisa optužnice. Stoga je sud optuženika i oglasio krivim za navedena kaznena djela te ga je osudio na pojedinačne kazne odnosno na jedinstvenu kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

14. Sud je optuženom HL za svako kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, dok mu je za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 sud je optuženog HL osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci te je primjenom članka 57. KZ/11 istome izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se od izrečene jedinstvene kazne zatvora izvršiti devet mjeseci dok se preostalih devet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Razlozi koje je sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazni kako ovih pojedinačnih tako i jedinstvene kazne zatvora sastoje se u činjenici da je kao otegotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu da je sva kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret isti počinio s izravnom namjerom to jest s najtežim stupnjem krivnje. Isto tako kao otegotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu da je kaznena djela optuženik počinio prema bliskoj osobi s kojom je u inkriminiranom razdoblju živio u zajedničkom kućanstvu te je time pokazao nepoštovanje prema osobi s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu tim više što je kuća u kojoj su se zbili inkriminirani događaji u vlasništvu oštećene PL. Kao otegotno sud je cijenio i fizičke ozljede koje je pretrpjela žrtva kao i psihičke traume koje je žrtva pretrpjela radi nanesenih joj tjelesnih ozljeda i prijetnje koje joj je optuženik uputio. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio i nekorektno ponašanje optuženika prema žrtvi PL i nakon počinjenja navedenih djela gdje je isti pokazao, a što je bilo vidljivo na raspravi održanoj 6. veljače 2025., određenu razinu podcjenjivanja i nepoštovanja prema žrtvi PL za vrijeme dok je ista davala svoj svjedočki iskaz. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost.

14.1. Sud je stajališta da će se upravo pojedinačnim zatvorskim kaznama u trajanju od osam mjeseci za svako kazneno djelo tjelesne ozljede kao i kaznom od šest mjeseci u odnosu na kazneno djelo prijetnje te kaznom od tri mjeseca u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kao i jedinstvenom zatvorskom kaznom u trajanju od jedne godine i šest mjeseci od koje će se izvršiti devet mjeseci dok se preostali dio od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od pet godina od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, to jest da će se upravo ovako izrečenim pojedinačnim kaznama zatvora kao i ovako izrečenom jedinstvenom kaznom zatovra izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

15. Obzirom kako u spisu predmeta ne postoje nikakvi dokazi na temelju kojih bi sud mogao u cijelosti ili djelomično dosuditi oštećenoj PL postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.900,00 eura to je sud primjenom članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenu PL s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnicu.

16. Obzirom kako je optuženik osuđen to je sud istome na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08 naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura kuna te troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 233,59 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 23. srpnja 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-868/2024

2. optuženi HL, Vinogradi [adresa]

3. oštećena GL, [adresa]