Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1494/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku od sutkinje Tatjane Varžić predsjednice vijeća, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Ljiljane Banac i Štefice Bukvić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Dozet Daskal, odvjetnica iz Karlovca, protiv tuženika ŽT iz [adresa] (s boravištem u [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Hasan Karajić i Damir Karajić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Karajić & Karajić iz Karlovca, radi utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbama tuženika i tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 5. ožujka 2021., broj P-370/2018, u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, dok se žalba tužitelja uvažava kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 5. ožujka 2021., broj P- 370/2018:
a) potvrđuje u pobijanom usvajajućem dijelu u odnosu na glavnu stvar (točka I. izreke)
b) preinačava u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke) tako da preinačena sada glasi:
Nalaže se tuženiku ŽT iz [adresa] (s boravištem u [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 5.060,05 EUR-a (38.125,00 kn), uz zateznu kamatu tekuću od 5. ožujka 2021. do isplate s zakonskom zateznom kamatom određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. , a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 155,53 EUR-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:
"I Utvrđuje se da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju od 3. travnja 2018., ovjeren 5. travnja 2018. kod Općinskog suda u Karlovcu u spisu br. R2- 124/2018 kojeg su sklopili ĐT, sin C, rođ. **.**.1929. iz [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s jedne strane kao primatelj uzdržavanja te tuženik ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane kao davatelj uzdržavanja, predmet kojeg ugovora su nekretnine :
- upisane u zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr [katastarska čestica], [adresa] od 717m2, izgrađeno zemljište od 207 m2, dvorište od 384 m2, kuća [adresa]. od 126 m2,
slijedom čega se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da vrati ranije zemljišnoknjižno stanje koje je bilo prije provedbe ovog Ugovora pod br. Z- 3545/2018.
II Nalaže se tuženiku ŽT iz [adresa] (s boravištem u [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 30.625,00 kn (tridesettisućašestodvadesetpetkuna) uz zateznu kamatu tekuću od 5. ožujka 2021. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.
2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom ovu presudu u dijelu odluke o parničnom trošku (točka II. izreke) pobija tužitelj s prijedlogom da se njegova žalba uvaži a presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak.
3. U odgovorima na žalbe stranke su porekle osnovanost žalbenih navoda protivne stranke s prijedlogom da se žalbe odbiju kao neosnovane.
4. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Prvostupanjski sud je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).
7. Žalbeni navodi tuženika, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Odredbom čl. 273. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. , dalje ZOO) propisano je da pobuda iz kojih je ugovor sklopljen ne utječe na njegovu valjanost, ali ako je nedopuštena pobuda utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka (st. 2.).
10. Polazeći od utvrđenja u provedenom postupku (materijalne dokumentacije, iskaza stranaka i svjedoka) a na kojem sud temelji svoje zaključke glede postojanja nedopuštene pobude ugovornih stranaka na sklapanje spornog ugovora, nameće se zaključak kako su se u konkretnom slučaju upravo ostvarile pretpostavke iz čl. 322. ZOO-a, te ocjenu da se radilo o nedopuštenoj pobudi iz čl. 273. ZOO-a, koja je upravo bitno utjecala na odluku ugovornih stranaka na sklapanje spornog ugovora.
11. Tužitelj tvrdi da je predmetni ugovor tuženik sklopio s ciljem njegovog isključivanja iz nasljedstva i da je od smrti zajedničke majke stranka do odlaska oca u dom pretežitu brigu o ocu vodio on i njegova izvanbračna supruga jer su živjeli u istoj kući, a što tuženik niti ne spori. Slijedom navedenog tvrdi da se radi o prividnom pravnom poslu, te o nedopuštenoj pobudi koja taj pravni posao čine ništetnim, osobito ako se ima u vidu da je tuženik s pok. ocem dana 28. studenog 2014. sklopio prvi Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se obvezao "dosmrtno davati uzdržavanje svome ocu LT, a sve kako je to u točki I ovog ugovora opisano, a za nekretnine također u točki I oovog ugovora opisane:" (list 10 spisa).
11.1. Pobuda u pravilu ne utječe na valjanost ugovora, ali nedopuštena pobuda pod određenim pretpostavkama dovodi do nevaljalosti odnosno ništetnosti ugovora. Naime, nedopuštena pobuda je po svojim pravnim posljedicama izjednačena sa nedopuštenom činidbom (čl. 271. u vezi s 270 st. 1. ZOO-a) koja dovodi do ništetnosti pravnog posla (čl. 273. st. 4. ZOO-a). Iz navedenog slijedi da i nedopuštena pobuda može uzrokovati ništetnost pravnog posla, a ne samo utvrđenje da je pravni posao bez pravnog učinka. U ovom konkretnom slučaju to bi bilo sklapanje ugovora sa motivom isključenja tužitelja iz nasljedstva, što je nemoralno, a posljedica toga je ništetnost (čl. 322. st. 1. ZOO).
12. Prema odredbi čl. 273. st. 2. OZZ ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala za odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, taj ugovor će biti bez učinka. Iz navedene odredbe slijedi da ne bi bilo dovoljno postojanje nedopuštene pobude na strani jedne ugovorne strane, već je potrebno da je to znao i morao znati i sada pokojni otac stranaka kao druga ugovorna strana, te da je u pitanju bilo rješavanje imovinsko pravnih odnosa,a ne njegovo uzdržavanje.
13. Kada je, a prema iskazu samog tuženika i svjedoka Ž koji je sastavljao oba ugovora o doživotnom uzdržavanju, i onaj 2014. i sporni 2018. osnovna pobuda pokojnog oca bila da se njega osigura i zaštiti imovina , znači da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen s osnovnom namjerom rješavanja imovinskopravnih odnosa tuženika kao jednog od zakonskih nasljednika u odnosu na tužitelja kao drugog zakonskog nasljednika, a ne doživotno uzdržavanje sad pokojnog oca ĐT. Radi se dakle o nedopuštenoj pobudi za koju su znale obje ugovorne stranke spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a što ga čini ugovorom protivnom moralu, a time i ništetnim u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a.
14. Posljedica takvog ugovora o doživotnom uzdržavanju se reflektira na ostale zakonske nasljednike pokojnog ĐT, na način da imovina koja je obuhvaćena ugovorom o dživotnom uzdržavanju ne ulazi u ostavinsku masu koja bi inače bila predmetnom nasljeđivanja između zakonskih nasljednika, uključujući i tužitelja.
15. Prema odredbi čl. 327. st. 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba, zbog čega i tužitelja pripada pozvati se na ništetnost spornog ugovora, a koji je sklopljen zbog nedopuštene pobude i kao takav protiv moralu društva.
16. Ovome sudu prihvatljiv je i daljnji zaključak prvostupanjskog suda da je sporni ugovor ništetan zbog nedopuštene pobude u smislu odredbe čl. 273. ZOO-a.
16.1. Prema shvaćanju ovog suda pobuda (motiv) je osobna subjektivna kategorija koja služi kao sredstvo tumačenja (interpretacije) volje stranaka, a kod osobe koja djeluje s određenom pobudom mora postojati svijest i volja da djeluje upravo s tom pobudom.
17. Budući se i preostali žalbeni navodi tuženika ukazuju neosnovanim, jer se svode na ponavljanje istaknutog tijekom prvostupanjskog postupka, te kako isti nisu doveli u pitanje pravilnost pobijane presude, to je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu odluke o glavnoj stvari potvrđena i odlučeno kao pod točkom I. a) izreke.
18. S druge strane, osnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao u punom iznosu trošak i na ime pristupa na ročište 14.02.2019. te umjesto 500 bodova u skladu s vrijednosti predmeta spora i Tbr. 9. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje Tarifa). priznao 50% (250 bodova -3.125,00 kn) smatrajući da se na ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima , što ne proizlazi iz zapisnika s lista 34. spisa, te sastava podneska od 11.03.2019. umjesto pripadajućih 500 bodova priznao 25% (125 bodova-1.562,50), a kojim podneskom se po pozivu suda očitovao na navode iz odgovora na tužbu, pa se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 1. Tarife, zbog čega je u tom dijelu žalbu tužitelja valjalo uvažiti kao osnovanu i tužitelju dosuditi daljnji trošak u visini od 995,42 EUR-a, u visini kako je zatražio u žalbi. Ostali troškovi su pravilno izračunati, kako po visini tako i ukupnom iznosu kojem treba pribrojiti iznos od 995,42 EUR-a pa mu pripada trošak u iznosu od 5.060,05 EUR-a i odlučiti kao pod točkom I.b) izreke.
19. Kako je tužitelj s žalbom uspio, to mu je dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od 155,53 EUR-a. na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a i odlučeno kao pod točkom II. Izreke.
20. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i 373. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 23. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Varžić
