REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-211/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Željka Pajalića članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja VI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice RI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marija Lončarević Latković, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima i umješača na strani tuženice Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB 28921383001, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4831/2023-2 od 11. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-63/2019-39 od 13. listopada 2023., na sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4831/2023-2 od 11. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P- 63/2019-39 od 13. listopada 2023. postavljajući četiri materijalnopravna pitanja i jedno procesnopravno pitanje, koja pitanja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem, da polažu pravo na obnovu stambene zgrade i svih pomoćnih objekata na nekretnini izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište [adresa], ukupne površine 560 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], za k. č. [katastarska čestica] [adresa], uklanjanjem stambene zgrade i izgradnjom nove, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja da im tuženica isplati imovinsku štetu u iznosu od 311.406,97 kn sa zatraženim zateznim kamatama, sve uslijed poplave iz svibnja 2014. u mjestu Gunja.
4. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da treće postavljeno materijalnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno, jer odgovor na to pitanje nije od utjecaja na odluku u sporu. Navedeno iz razloga što postavljenim pitanjem tužitelji polaze od drugačijeg utvrđenja od onoga iz samoga postupka. Naime, postavljenim pitanjem tužitelji polaze od utvrđenja da je nekretnina tužitelja koja je predmet spora oštećena „zbog prebacivanja vode iz jednog dijela Gunje u drugi gdje se nalazi nekretnina tužitelja“, dok iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi, da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da je do puknuća nasipa i poplave došlo zbog tehničke greške u izgradnji nasipa i njegovih nedostataka, niti zbog nepoduzimanja adekvatnih mjera i radnji od obrane od poplava, a niti zbog kako tvrde „namjernog prepumpavanja vode iz jednog dijela Gunje u drugi“.
5. Nadalje, tužitelji su u odnosu na preostala pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, propustili određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi upravo ta pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te zbog čega bi navedena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj o tom pitanju je u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
5.1. Ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelji samo iznose svoje prosudbe o potrebi za odgovorima za određena pravna pitanja, a zapravo samo tako izražavaju neslaganje s pobijanom odlukom, kao što je to i u ovom slučaju, valja zaključiti da nisu ispunjene razlozi iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a koji bi opravdavali postupanje revizijskoga suda.
6. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a i odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
