Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2801/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Varžić predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje, Štefice Bukvić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jovanka Barić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženice MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Goranka Puhar, odvjetnica iz Delnica, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 8. listopada 2021., poslovni broj P-1301/2020-18, u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 8. listopada 2021., poslovni broj P-1301/2020-18.

II. Odbija se tužiteljica s zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženici ŽB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici EB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u posjed dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], ukupne površine 370 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stana u prizemlju, oslobođeno od osoba i stvari, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe“.

II Nalaže se tužiteljici da plati tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku do 15 dana.

a rješenjem odlučeno:

Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva."

2. Ovu presudu i rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju neosnovano u žalbi ističe tužiteljica.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica preda u posjed dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], ukupne površine 370 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stana u prizemlju, oslobođen od osoba i stvari.

8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje.

8.1. Iz procesnog materijala i stanja spisa proizlazi :

- da su parnične stranke svekrva i snaha,

- da je nekretnina koja je predmetom postupka vlasništvo tužiteljice i sastoji se od zajedničkog podruma, dva stana u prizemlju, velikog stana na prvom katu te tavana (točka I tužbe na listu 1. spisa),

- da su sin tužiteljice i tuženica s četvero djece živjeli u stanu na katu te da su u trenutku podnošenja tužbe bili u postupku razvoda braka,

- da je tuženica iz stana u kojem je živjela s obitelji iselila 5. srpnja 2021. i tužiteljici predala ključeve od stana, odnosno ostavila ih na stolu, jer ih tužiteljica nije htjela primiti u ruke (zapisnik s glavne rasprave od 9. srpnja 2021. i 10. rujna 2021. na listu 61., 105. i 106. spisa),

- da je nakon saslušanja stranaka tužiteljica na glavnoj raspravi 9. srpnja 2021. "precizirala " tužbeni zahtjev na način da umjesto riječi "stan u prizemlju" treba stajati "u naravi stan na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupatila i hodnika",

- da u spisu priliježe Ugovor o najmu stana od 18.05.2021. na adresi [adresa], na ime tuženice .

8.2. Ove odlučne činjenice, kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj sud nalazi u potpunosti raspravljenima i utvrđenima, pa zbog toga prihvaća činjenično stanje kako ga je, pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a njegova pravilnost nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima tužiteljice.

9. I po stavu ovoga suda, pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje kojim nije dopustio preinaku tužbenog zahtjeva pozivom na odredbu čl. 190. i 191. ZPP-a , o svome stavu dao valjano obrazloženje na koje se upućuje žaliteljica radi izbjegavanja ponavljanja (točka 7. i 8. obrazloženja), pa je i taj žalbeni razlog ocijenjen kao neosnovan.

10. Osim toga, pravilno se prvostupanjski sud pozvao i na odredbu čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV) iz kojih proizlazi da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, i odredbu čl. 162. st. 1. ZV koja propisuje da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, što u konkretnom predmetu nije slučaj, jer je kao nesporno utvrđeno da je tuženica živjela sa sinom tužiteljice i zajedničkom djecom u stanu na katu, a ne u stanu u prizemlju za koji se predaja posjeda tražila.

11. U skladu s naprijed iznesenim, ovaj sud smatra da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno prvostupanjski sud primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, o svome stavu dao valjane razloge, pa ih kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

12. Kako ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.

13. Tužiteljici nije priznat trošak sastava žalbe jer sa istom nije uspjela (čl. 166. st. 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Osijek, 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Varžić