REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, 10 010 Zagreb
Poslovni broj: Ovrv-4274/2025-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Borisu Ljubiću, na prijedlog sudske savjetnice Lane Radišić Kolak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupanog po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić i Ines Slutej, Zagreb, Gajeva 22, protiv ovršenika VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika (nazvan prigovor) od 27. svibnja 2025. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jasminke Vrbe iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4274/2025 od 14. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jasminke Vrbe iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4274/2025 od 14. svibnja 2025 određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je dana 27. svibnja 2025. godine podnio prigovor, koji u sadržajnom smislu predstavlja prijedlog za odgodom ovrhe. U navedenom prigovoru ovršenik navodi da ne pobija ovrši zahtjev već predlaže odgodu ovrhe na rok koji sud smatra primjerenim. Također, ovršenik ističe kako bi provedba ovrhe uzrokovala teško nadoknadiv gubitak te predlaže da mu se omogući obročna otplata dugovanja (list 18 spisa).
3. Podneskom od 8. srpnja 2025. ovrhovoditelj navodi kako nije suglasan s prijedlogom ovršenika za odgodom ovrhe kao i da u prijedlogu nije obrazložena niti jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe, slijedom čega predlaže isti odbiti kao neosnovan.
4. Prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe je neosnovan.
5. Naime, odredbom članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), propisano je da, na prijedlog ovršenika, sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, sve uz kumulativno ispunjenje neke od pretpostavki propisanih člankom 65. stavkom 1. toč. 1.- 10. OZ.
6. Uvidom u spis utvrđeno je kako je ovršenik u svojem prijedlogu za odgodu ovrhe od 27. svibnja 2025. (nazvanim prigovor) naveo da bi mu provedbom ovrhe nastao teško nadoknadiv gubitak te predložio da mu se omogući obročna otplata predmetnog dugovanja.
7. Prije svega treba navesti da navode ovrhovoditelja da će mu provedbom ovrhe nastati teško nadoknadiva šteta, ovaj sud ne može uzeti kao relevantnu okolnost za odgodu ovrhe u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ. Naime, neupitno je da je ovršni postupak otegotan i nepovoljan za ovršenika, odnosno da u svakom ovršnom postupku, pa i u ovom, za ovršenika nastaje šteta, međutim takva šteta, prema ocjeni ovog suda, ne predstavlja nenadoknadivu štetu odnosno teško nadoknadivu štetu, već onu redovnu štetu koju ovršenik inače trpi prilikom prisilnog izvršenja njegove obveze koju nije dobrovoljno ispunio.
8. S obzirom na to da u konkretnom slučaju ovršenik u prijedlogu nije naveo u čemu se sastoji kakva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta za koju ističe da bi mu nastala u slučaju provedbe ovrhe, pa tako ni učinio vjerojatnim nastupanje takve štete, niti je ukazao da bi odgoda bila potrebna radi sprječavanja kakvog nasilja, to je utvrđeno kako nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe u ovom predmetu propisane čl. 65. st. 1. OZ. Pored toga valja navesti da se ovršenik u prijedlogu nije pozvao niti na ispunjenje jedne od pretpostavaka iz članka 65. stavaka 1. toč. 1. do 11. OZ, a koja, kao što je prethodno istaknuto, mora biti kumulativno ispunjena da bi se prijedlogu za odgodu eventualno moglo udovoljiti.
9. Slijedom navedenog, prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovom predmetu valjalo je primjenom odredbe čl. 65. st. 1. OZ odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Sudac:
Boris Ljubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 11. st. 1. i 3. OZ).
DNA:
1. ovrhovoditelju po pun.
2. ovršeniku
