Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1718/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Štefice Bukvić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa ŠE, odvjetnik iz [adresa], radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-520/2017-67 od 24. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se uvažava, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-520/2017-67 od 24. rujna 2024. te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Odbija se zahtjev tužiteljice koji glasi: „Utvrđuje se da pisana oporuka oporučitelja-ostavitelja ĐE, sina Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1948., a umrlog **.**.2015., od **.**.2014. nije istinita i pravovaljana, pa stoga ista ne predstavlja njegovu pravu volju.

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici parnični trošak zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužiteljici da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak od 2.687,50 eura.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica, zbog razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, uz dosudu parničnog troška tužiteljici, a podredno da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode tužiteljice i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a njemu dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio te žalbene navode tužiteljice i navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, pravilno žaliteljica upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer i po stavu ovog suda pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama. Ovo stoga što je obrazloženje pobijane presude pod toč. 8. glede iskaza svjedoka oporuke ŠE proturječno sadržaju zapisnika od 9. srpnja 2024. i 23. rujna 2024., budući da je navedeni svjedok prilikom saslušanja različito iskazivao na tim ročištima o redoslijedu potpisivanja sporne oporuke, a kako to pravilno ukazuje žaliteljica.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja neistinitosti i nevaljanosti pisane oporuke oporučitelja – ostavitelja ĐE od 13. veljače 2014. te da ista ne predstavlja njegovu pravu volju.

8. Izvedenim dokazima prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Hrvatskoj javnobilježničkoj komori 8. srpnja 2014. prijavljena oporuka ĐE od 13. veljače 2014., koju je sastavio oporučitelj,

- da je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za rukopise Marijana Krajine sporna oporuka od 13. veljače 2014. potpisana od strane ostavitelja ĐE,

- da oporuka nije antidatirana,

- da su oporuku u prisutnosti oporučitelja potpisala dva svjedoka i to ŠE i VE.

9. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je oporuka sastavljena u skladu s odredbom čl. 31. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 – dalje ZN) i da nema nedostataka koji bi utjecali na njezinu valjanost te je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

10. Zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temelji na iskazu svjedoka oporuke ŠE te nalaza i mišljenja vještaka po vještaku za rukopise Marjanu Krajini.

11. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može ispitati.

12. Naime, i po stavu ovog suda, kada se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima u smislu odredbe čl. 31. ZN-a, u dokaznom postupku bilo je neophodno saslušati oba svjedoka koji su bili nazočni potpisivanju oporuke pok. ĐE, a kako nije saslušan svjedok VE, koji je također bio prisutan potpisivanju predmetne oporuke, bez navođenja opravdanog razloga zašto isti nije saslušan, navedeno ukazuje na nedostatak razloga o odlučnim činjenicama.

12.1. Također, osnovano žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud saslušanjem svjedoka ŠE, koji je ujedno punomoćnik tuženika, postupio suprotno odredbi čl. 243. ZPP-a, jer je istog saslušao nakon izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice i svjedoka ĆEO, čijem saslušanju je isti bio nazočan.

12.2. Prema odredbi čl. 243. ZPP-a svjedoci se saslušavaju pojedinačno i bez prisutnosti svjedoka koji će se kasnije saslušavati. Kako je prvostupanjski sud svjedoka ŠE, koji je bio nazočan saslušanju tužiteljice i svjedoka ĆEO te je imao potpuni uvid u spis kao punomoćnik tuženika, i po stavu ovog suda, prvostupanjski sud je na opisani način počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 243. ZPP-a, a što je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, posebice imajući u vidu da nije saslušan drugi svjedok oporuke VE.

13. Zbog izloženog i počinjenih bitnih povreda odredbi parničnog postupka prvostupanjsku presudu nije moguće ispitati niti u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, a niti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te saslušati drugog svjedoka oporuke VE i ovisno o utvrđenom, odlučiti o potrebi izvođenja dokaza novim grafološkim vještačenjem po prijedlogu tužiteljice, nakon čega će izvedene dokaze ocijeniti na način propisan čl. 8. ZPP-a i uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, za koju će dati jasne i dostatne razloge.

15. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 23. srpnja 2025

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac