REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1570/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 110 Lakewood dr. apt 110, Salisbury NC 28147 , koju zastupa odvjetnik mr. sc. Julijano Dropulić , Ploče , Trg kralja Tomislava 5 , protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata , Građevinske inspekcije, Područni ured Split , Ispostava ploče , OIB: 33706439962 , Trg kralja Tomislava 16 , klasa: UP/I-362-02/24-02/632 , urbroj: 443-02-03-20-24-02 od 13. svibnja 2024. radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1475/2024-9 od 10. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1475/2024-9 od 10. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/I-362-02/24-02/632 , urbroj: 443-02-03-20-24-02 od 13. svibnja 2024. , kojim je tužitelji , kao vlasnici , naređeno uklanjanje građevine izgrađene na dijelu. čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], sve pobliže navedeno u točki 1. izreke naprijed navedenog rješenja tuženika .

2. Tužiteljica u žalbi navodi da ona nije investitor predmetne građevine već je to njezin brat UH, s kojim je ona 30. listopada 2018. zaključila kupoprodajni ugovor kojim je kupila suvlasničke udjele na parcelama čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Predmetne građevine su se već tada nalazile na tim nekretninama u trenutku kupoprodaje, a za veći sjeverni objekt izdano je rješenje o izvedenom stanju. Za drugi manji južni objekt **.**.2018. UH podnio je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za kojeg je kasnije saznao da je odbijen. Napominje da je u dobroj vjeri već kupila suvlasničke udjele na predmetnim nekretninama te nije imala niti volju niti namjeru nešto graditi. Smatra da presuda nema odgovarajuće obrazloženje te upravna tijela, a ni sud, nisu razumno ni argumentirano obrazložili na temelju kojih činjenica i okolnosti je utvrđeno da su u okolnostima konkretnog slučaja ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja. Ovo pogotovo budući je tuženik proveo očevid 29. rujna 2023. i 9. svibnja 2024. bez da je o tome obavijestio tužiteljicu odnosno njenu tadašnju opunomoćenicu koja je dana 25. rujna 2023. dostavila očitovanje. Stoga joj nije dopušteno sudjelovati u postupku. Iz zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju kao i rješenja kojim je obustavljen postupak pokrenut na zahtjev UH za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je investitor građevine za koje je naloženo uklanjanje bio UH, a ne tužiteljica. Predlaže poništiti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

6. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan budući je rješenje tuženika doneseno sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.). Tom odredbom je propisano da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem narediti investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

7. Tužiteljica u žalbi navodi da joj u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije omogućeno sudjelovanje.

8. Međutim, prema odredbi članka 106. stavka 4. navedenog Zakona, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici u postupku omogućeno sudjelovanje na način da je od tužiteljice zatraženo očitovanje vezano za predmetnu gradnju, a o čemu se ista očitovala podneskom od 24. rujna 2023. Upravo iz navedenog podneska proizlazi da su se tužiteljica, njen brat i sestra međusobno podijelili i to na način da su njena sestra i brat vlasnici većeg sjevernog objekta, za koji je izdano rješenje o izvedenom stanju, dok je tužiteljica vlasnica južnijeg manjeg objekta pri čemu je navela da je angažirala geodetu radi parcelacije odnosno arhitektu radi izrade projektne dokumentacije za dozvolu.

9. Iz naprijed navedenog očitovanja tužiteljice proizlazi da je ona vlasnica građevine za koju je naređeno uklanjanje pa su neodlučni navodi da je građevinu gradio njen brat. Kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden očevid dana 29. rujna 2022. i 9. svibnja 2024., o čemu u spisu predmeta prileži zapisnik, kojom prilikom je utvrđeno i detaljno opisano koji su sve radovi izvedeni pa kako se radi o gradnji kojoj se moglo pristupiti samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole koju tužiteljica nije ishodila, to je osnovano prvostupanjski sud ocijenio rješenje tuženika zakonitim.

10. U obrazloženju presude prvostupanjski sud iznio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode čime je postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a .

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić