Broj: Ppž-4695/2025

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Splendor d.o.o, Rijeka, kao pravne osobe i II. okrivljenika OO, kao odgovorne osobe, zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Matković & Bezjak iz Rijeke, radi: prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19.), prekršaja iz čl. 172. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.), prekršaja iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19.), te prekršaja iz čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 4. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20.), odlučujući o žalbi II. okrivljenika OO, podnijetoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-5927/2021, od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe II. okrivljenika OO, a po službenoj dužnosti, primjenom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela za koja je II. okrivljenik proglašen krivim, tako da se: prekršajno djelo u točki 1. izreke pobijane presude ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), prekršajno djelo u točki 2. izreke pobijane presude, ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 172. st. 3. u vezi st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), prekršajno djelo u toč. 3. izreke pobijane presude, ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 150. st. 2., u vezi st. 1. toč. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.), dok se prekršajno djelo u toč. 4. izreke pobijane presude, ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 247. st. 5., u vezi st. 2. toč. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20., 114/22.).

II. U ostalom dijelu žalba II. okrivljenika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona, II. okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom protiv I. okrivljenika pravne osobe Splendor d.o.o., Rijeka, prekršajni postupak je obustavljen jer je isti brisanjem iz sudskog registra, prestao postojati, dok je II. okrivljenik OO, proglašen krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.400,00 eura za: prekršajno djelo u točki 1. izreke, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 229. st. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19.), za prekršajno djelo u toč. 2. izreke, pravno označeno kao prekršaj iz čl. čl. 172. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.), za prekršajno djelo u toč. 3. izreke, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 150. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19.), te za prekršajno djelo u toč. 4. izreke, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 4. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20.), uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine ukupno izrečene novčane kazni plati u roku određenom za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cjelini.

2. Istom presudom II. okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 90,00 eura.

3. Protiv navedene presude II. okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova.

4. Žalitelj predlaže da se žalba, iz naprijed iznesenih razloga, prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, međutim utvrdio je da su na štetu II. okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, u odnosu na djela opisana u točkama 1., 2., 3. i 4. izreke pobijane presude.

7. Naime, ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da su prekršajna djela u toč. 1., 2., 3., i 4. izreke, za koja se II. okrivljenik tereti optužnim aktom, činjenično potpuno opisana te sadrže sva konstitutivna obilježja koja odgovaraju zakonskom opisu djela te je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, okrivljenika za ista djela pravilno proglasio krivim, međutim prilikom kvalificiranja prekršaja i izricanja novčane kazne II. okrivljeniku, u odnosu na sva prekršajna djela, nije sukladno čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, primijenio zakone koji su blaži propis, a koji su bili na snazi u vrijeme donošenja pobijane presude, čime je povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu II. okrivljenika, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1 Tako je prvostupanjski sud u odnosu na prekršaj u toč. 1. izreke pobijane presude, pogrešno primijenio Zakon o radu (Narodne novine broj Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19.), koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi i koji je nepovoljniji za II. okrivljenika, budući da je istim Zakonom za odgovornu osobu u pravnoj osobi bila propisana novčana kazna u rasponu od 7.000,00 do 10.000,00 kuna (929,06 do 1.327,23 eura), dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu (Narodne novine broj 151/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana blaža novčana kazna u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura.

7.2. Isto tako i u odnosu na prekršaj u točki 2. izreke, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i kojim je za isto djelo u odnosu na odgovornu osobu bila propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 do 10.000,00 kuna (132,72 do 1.327,23 eura), dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 119/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., dakle nakon počinjenog prekršaja, za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana blaža novčana kazna u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura.

7.3. U odnosu na prekršaj iz toč. 3. izreke, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja a kojim je za isto djelo u odnosu na odgovornu osobu bila propisana novčana kazna u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna (1.061,00 do 1.990,84 eura), dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 33/23.) koji je stupio na snagu 1. travnja 2023., za odgovornu osobu propisana blaža novčana kazna u rasponu od 1.060,00 do 1.990,00 eura.

7.4. Također i u odnosu na prekršaj opisan u toč. 4. izreke pobijane presude, prvostupanjski je sud prilikom utvrđivanja novčane kazne II. okrivljeniku, pogrešno primijenio Zakon o strancima (Narodne novine broj: 133/20.), koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi i koji je nepovoljniji za II. okrivljenika, budući da je istim Zakonom za predmetno djelo u odnosu na odgovornu osobu bila propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna (1.327,23 do 6.636,24 eura), dok Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (Narodne novine broj 114/22.) koji je stupio na snagu 1.1.2023., dakle nakon počinjenja prekršaja, u odnosu na odgovornu osobu propisuje novčanu kaznu u rasponu od 1.320,00 do 6.630 eura, pa je time blaži za II. okrivljenika.

7.5. Budući da je u odnosu na prekršajna djela za koja je proglašen krivim, pobijanom presudom na naprijed opisani način, počinjena povreda materijalnog prava na štetu II. okrivljenika, ovaj sud je primjenom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu presudu u toč. 1. do 4. izreke, tako da je predmetna prekršajna djela, pravilno pravno označio na način opisan u toč. I. izreke ove presude.

8. Ispitujući dalje, pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda II. okrivljenika, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnikom ŠO koji je kod istog dana 14. rujna 2021. započeo s radom, nije sklopio ugovor o radu niti mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o radu, odnosno istog radnika nije u zakonskom roku prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja niti je za istog u Zakonom propisanom roku podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, te je koristio rad državljana treće zemlje ŽO i GO, koji su zatečeni kod istog na poslovima štemanja i šalovanja betonskih stupova, bez izdane radne i boravišne dozvole. Za svoj zaključak o postojanju ovih odlučnih činjenica, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je II. okrivljenik počinio prekršaje za koji se tereti, da je za iste prekršaje odgovoran te je radi počinjenja istih kažnjen primjerenom novčanom kaznom.

9. Prema ocjeni ovog suda, sve činjenice pravno relevantne za postojanje predmetnih prekršaja, potpuno su utvrđene te valjano i jasno obrazložene, a prvostupanjski sud je u razlozima pobijane odluke naveo kojim se dokazima vodio i iz kojih razloga je zaključio da je II. okrivljenik počinio predmetne prekršaje i da je za iste prekršajno odgovoran. Također, u tijeku provođenja dokaznog postupka i utvrđivanja relevantnih činjenica, prema ocjeni ovog suda a suprotno žalbenim navodima, nije povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, budući da se isti u potpunosti očitovao na navode optužbe te je sudjelovao u postupku po svom branitelju.

10. Dakle, slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio, na temelju provedenih dokaza, da je II. okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja predmetnih prekršaja i da je za ista odgovoran, dok žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, II. okrivljenik je zakonito proglašeni krivim za prekršaje opisane u izreci pobijane presude. Također, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, II. okrivljenika kaznio primjerenom novčanom kaznom, koja nije prestroga već je izrečena unutar Zakonom propisanih granica za ublažavanje kazne odnosno niža je od posebnog minimuma kazne u odnosu na svako prekršajno djelo, a ukupno izrečena novčana kazna II. okrivljeniku primjerena je težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

11. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 (pet) otpravaka: za spis, II. okrivljenika, branitelja i tužitelja.