Poslovni broj P-470/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužiteljice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Peća Mihajlovski, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika ad 1. Grad Dubrovnik, OIB: 21712494719, Pred Dvorom 1, Dubrovnik i tuženika ad 2. JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku i radi utvrđenja, dana 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Odbacuje se tužba i ukidaju sve provedene radnje.
Obrazloženje
1. U predmetu koji je pred ovim sudom vođen pod poslovnim brojem P-164/2022, između tužitelja Grad Dubrovnik, protiv tuženika JČ i KČ, radi ispravka pogrešnog upisa, tuženica KČ je dana 22. kolovoza 2022. podnijela protutužbeni zahtjev, protiv tužitelja Grad Dubrovnik, kao i svog suparničara na pasivnoj strani – ČČ.
2. Slijedom iznesenog, sud je predmetnu tužbu izdvojio u zaseban spis, koji se pred ovim sudom vodi sada pod poslovnim brojem P-470/2024.
3. U bitnome, tužiteljica navodi da je jedina nasljednica iza pok. GČ, umrlog 1944., te da joj u cijelosti pripada imovina koja je konfiscirana rješenjem ondašnjeg Kotarskog suda u Dubrovniku, broj Kf-17/47 od 15. listopada 1947., a sve imajući u vidu da je tužiteljica njegova unuka i jedina nasljednica prvog nasljednog reda koja je podnijela zahtjev za povrat njegove imovine oduzete za vrijeme komunističke vladavine. Kao dokaz svojih navoda, u spis predmeta dostavlja Rješenje, Klasa:
UP/I-942-01/22-01/168 od 27. lipnja 2022. Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne odnose Dubrovačko – neretvanske županije (list spisa 3-5), kao i Rješenje Kotarskog suda u Dubrovniku od 15. listopada 1947. kojim se konfiscira cjelokupna imovina narodnog neprijatelja dr. GČ, koji je umro 1944. godine (list spisa 6).
4. Radi razjašnjenja, sud je u ovoj pravnoj stvari održao pripremno ročište, nakon što je zaprimio odgovore na tužbu, i to dana 19. veljače 2025. Na tom je ročištu punomoćnik tužiteljice ponovio navode prethodno istaknute u tužbenom zahtjevu i u cijelosti ostao pri istome, smatrajući da upravo u sudsku nadležnost spada odlučivanje o tome pripada li tužiteljici u cijelosti konfiscirana imovina iza pok. dr. GČ, njezinog djeda, a sve s obzirom da je jedina podnijela zahtjev za povrat pred upravnim tijelom, te da će se ovom tužbom naposljetku utvrditi i pravo vlasništva.
5. Rješavanje predmetnog zahtjeva nije u nadležnosti suda.
6. Odredbom članka 1. stavka 4. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96, 39/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 98/19, dalje: Zakon o naknadi) određeno je da se konfiscirana imovina daje u vlasništvo prijašnjem vlasniku prema odredbama toga Zakona, a ako to nije moguće, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u novcu ili vrijednosnim papirima. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o naknadi propisano je da osobama kojima je imovina oduzeta na temelju sudske presude za kazneno djelo, u kojoj je izrečena kazna konfiskacije imovine, ili zaštitna mjera konfiskacije imovine uz kaznu, konfiscirana imovina dat će se u vlasništvo ili dati naknada prema odredbama ovoga Zakona, ako je riječ o presudama sudova bivše Jugoslavije od 15. svibnja 1945. godine do 25. lipnja 1991. godine za politička kaznena djela, politički motivirana kaznena djela, ili druga kaznena djela, ako je do osuđujuće presude došlo zlouporabom prava ili političke moći. Odredbom članka 32. Zakona o naknadi propisano je da prijašnjem vlasniku daje se u vlasništvo stan oduzet na temelju propisa o konfiskaciji te odluka i akata iz članka 2. stavka 2. ovoga Zakona donesenih na temelju propisa o konfiskaciji. Odredba članka 64. predmetnog Zakona propisuje da se postupak provodi na zahtjev prijašnjeg vlasnika i da se podnosi nadležnoj službi prema mjestu gdje se nalazi imovina koja je predmet naknade. Konačno, odredba članka 69. Zakona o naknadi propisuje da nakon provedenoga postupka u kojem se utvrđuju činjenice odlučne za odlučivanje o zahtjevu, nadležna služba donosi rješenje o naknadi za oduzetu imovinu. Rješenje iz stavka 1. ovoga članka sadrži podatke o prijašnjem vlasniku odnosno njegovom zakonskom nasljedniku kojem se utvrđuje pravo na naknadu, podatke o imovini, o rokovima za provedbu odluke te o troškovima postupka. Postupak naknade provodi se po odredbama Zakona o općem upravnom postupku, u smislu odredbe članka 68. Zakona o naknadi.
7. Tužiteljica u ovom (sudskom) postupku traži da se utvrdi da upravo njoj, kao nasljednici prvog nasljednog reda, pripada konfiscirana imovina pok. GČ, a to nije zahtjev o kojem je sud ovlašten odlučivati, sukladno gore citiranim odredbama Zakona o naknadi. O pravima koja pripadaju fizičkim osobama, a tiču se imovine koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane jugoslavenske komunističke vlasti i koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom i drugim propisima i načinima, odlučuje se isključivo u upravnom postupku. Bez obzira što tužiteljica paušalno ističe da se ovdje radi o tužbi za utvrđenje prava vlasništva pa da bi zato nadležan bio sud, valja reći da iz sadržaja samog tužbenog zahtjeva, ali i činjeničnog supstrata kojeg tužiteljica izlaže i pojašnjava na pripremnom ročištu od 19. veljače 2025., jasno proizlazi da svoje pravo na "imovinu" svojeg djeda, tužiteljica crpi iz sljedećih činjenica:
- da je imovina dr. GČ konfiscirana rješenjem Kotarskog suda u Dubrovniku od 1947. godine,
- da je tužiteljica unuka i jedina nasljednica iza pok. GČ,
- da joj s te osnove pripada pravo na konfisciranu imovinu,
- da je jedina podnijela zahtjev za povrat predmetne imovine pred nadležnim upravnim tijelom.
8. Neovisno što tužiteljica ne dokazuje sve navedene činjenice (jer u ovom postupku to nije presudno), ističe se da tužiteljica ne može "zaobići" upravno tijelo i tražiti od suda da u ovom postupku utvrdi odlučne okolnosti i činjenice o kojima ovisi njezino pravo na konfisciranu imovinu, niti može kroz sudski postupak "ispravljati" odluke upravnog tijela o pitanjima iz njegove nadležnosti. Samo je upravno tijelo ovlašteno u zakonom propisanom postupku utvrđivati podatke o konfisciranoj imovini dr. GČ, aktivnu legitimaciju tužiteljice kao podnositeljice zahtjeva i opseg njezinih prava na konfisciranoj imovini. Odluka nadležnog upravnog tijela može imati utjecaj na tužiteljičina stvarna prava, odnosno, na pravo vlasništva, kao i na promjenu zemljišnoknjižnog stanja (članak 72. Zakona o naknadi).
9. Kako se tužiteljica u pogledu sudske nadležnosti poziva na odluku Vrhovnog suda RH, Rev-x 793/2015 od 30. listopada 2018., tako se ističe da se u predmetnoj odluci ne radi o pravno i činjenično ni sličnoj, a kamoli istovjetnoj situaciji. Dok je u tom postupku riječ o tužbi na utvrđenje da ugovor predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, koja vrsta spora je u stvarnoj nadležnosti suda opće nadležnosti, ovdje je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje da tužiteljici, kao nasljednici prvog nasljednog reda, pripada u cijelosti imovina konfiscirana njezinom djedu, pok. GČ u razdoblju od 15. svibnja 1945. godine do 25. lipnja 1991. Te odlučne činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nedvojbeno upućuju na zaključak da je o takvom zahtjevu ovlašteno odlučivati nadležno upravno tijelo (o čemu se postupak već i vodi).
10. Slijedom iznesenog, sud se oglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari, pozivom na odredbu članka 16. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22).
U Dubrovniku 23. srpnja 2025.
S u d a c
Marijana Milković Cosmai
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda za nadležni drugostupanjski sud.
