REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-317/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika II, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika II podnesenoj putem braniteljice Ivanke Šamije, odvjetnice iz Splita protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-367/2025-9 od 23. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika II, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-367/2025-9 od 23. travnja 2025. optuženik II oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.
1.1. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku II je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. veljače 2025., pa nadalje.
1.2. Temeljem odredbe čl. 69. KZ/11 optuženiku II je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, najdulje do isteka kazne zatvora i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava.
1.3. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika II trajno je oduzeto 1.362,52 grama droge amfetamin, 90 komada tableta droge MDMA ukupne mase 34,64 grama, jedna PVC vrećica sa drogom konopljom sa sadržajem više od 0,3% tetrahydrokanabinola ukupne mase 2,11 grama, koje tvari su od optuženika II privremeno oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, serijski broj: [serijski broj], 00292738, 00292739, sve od 14. veljače 2025., a koje tvari će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.
1.4. Temeljem odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika II trajno je oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje koja je privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, serijski broj: [serijski broj] od 14. veljače 2025, a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.
1.5. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik II obvezan je platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.965,63 eura od čega za toksikološko vještačenje ABC" iznos od 1.421,23 eura, za psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr.sc.GI iznos od 344,40 eura te iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik II putem braniteljice Ivanke Šamija, odvjetnice iz Splita zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i optuženiku izrekne blaža sankcija kojom je moguće zadovoljiti svrhu specijalne i generalne prevencije.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-397/2025-3 od 15.srpnja 2025. vratilo spis.
5. Žalba optuženika II nije osnovana.
6. Žalitelj optuženik II ističe da je prvostupanjski sud pogrešno vrednovao olakotne okolnosti koje je pravilno utvrdio. Smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno vodio računa da je djelo počinjeno s nižim stupnjem krivnje, uslijed smanjene ubrojivosti, te da je optuženik II postupao s izravnom namjerom. Optuženik II da je lošeg imovnog stanja bez imovine i stalnih prihoda te ovisnik, a da se upustio u počinjenje kaznenog djela radi pribave novca za egzistencijalne, ali i ovisničke potrebe. Jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra prvostupanjski sud je promatrao kroz vrstu i količinu droge te okolnost da je optuženik II ovisnik. Pri tom je vrednovao to što je svjestan svoje pogreške, priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio žaljenje i kajanje. Cijenio je da je kazneno neosuđivan i da je bio smanjeno ubrojiv. Žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti posebno što je optuženik II iskreno priznao počinjenje kaznenog djela na raspravi, te se iskreno pokajao. Prvostupanjski sud da nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika II, njegovu svijest o neprihvatljivosti njegovog ponašanja i kritičnost prema sebi u počinjenom. Stoga smatra da je izrečena sankcija prestroga.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja optuženika II prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve okolnosti od značaja da kazna po vrsti bude lakša ili teža. Pri tom je cijenio stupanj krivnje, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra kao i pobude zbog kojih je djelo počinjeno, dosadašnji život optuženika II, njegove osobne i imovinske prilike.
8. Pravilno je prvostupanjski sud vrednovao okolnosti koje je utvrdio vodeći računa da je optuženik II postupao s nižim stupnjem krivnje uslijed smanjene ubrojivosti, da je postupao s izravnom namjerom. Obzirom je utvrdio da je optuženik II lošeg imovnog stanja bez imovine i stalnih prihoda, ovisnik, to pravilno zaključuje da su te okolnosti poticajno djelovale na počinjenje kaznenih djela u cilju sticanja nezakonite zarade i pribavljanja novca za egzistencijalne ali i ovisničke potrebe. U dovoljnoj mjeri prvostupanjski sud cijeni olakotne okolnosti neosuđivanost i priznanje kaznenog djela, kritičnost prema svom postupanju te njegov stav o djelu i planovima za budućnost utvridvši da je optuženik II svjestan svoje pogreške i izražava žaljenje i kajanje koji uz obećanje da se više neće ponašati protivno zakonu. Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio da se radi o jačoj količini ugroze zaštićenog dobra, obzirom je optuženik II posjedovao tri vrste tvari proglašene opojnom drogom značajne količine, da je djelo počinio kroz dva modaliteta; posjedovanju droge radi neovlaštene prodaje i prodaji droge, a da je motiv bio pribavljanje imovinske koristi. Pravilno je pri odmjeri kazne cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kroz vrstu i količinu droge. Obzirom da je optuženik II posjedovao tri vrste tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, da je prodao 500 grama od pribavljenih 1.862,52 grama amfetamina, dok je radi prodaje posjedovao 1.362,52 grama. Osnovano zaključuje da je količina značajna i da se od nje može formirati veliki broj jednokratnih doza i time ugroziti zdravlje velikog broja ljudi. Otegotno je optuženiku II cijenio i optuženikovu prekršajnu kažnjavanost. Obzirom na sve naprijed navedeno, kazna zatvora u trajanju od 2 godine izrečena optuženiku II pravilno je odmjerena unutar zakonskih okvira za to kazneno djelo od 1 do 12 godina. Unatoč postojanju olakotnih okolnosti koje žalitelj apostrofira težina kaznenog djela i njegova kriminalna količina opravdavaju izricanje kazne kakvu je izrekao prvostupanjski sud, a njome će se zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije.
9. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
10. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 23. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
