Republika Hrvatska

Gž-491/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika PI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, radi smetanja posjeda nekretnine , odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-15/2025-3 od 1. travnja 2025., dana 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe tuženika PI kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp- 15/2025-3 od 1. travnja 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova nastalih u povodu podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I.) Utvrđuje se da je tuženik PI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] smetao tužiteljicu DI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica]/2G i k. č. [katastarska čestica]/1G obje k. o. [katastarska općina], u naravi okućnica, vrt u Jurandvoru, na način da je neutvrđenog dana a šta je tužiteljica doznala 15. kolovoza 2019. godine uklonio kameni ogradni zid koji je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] išao linijom lomnih točaka A-E-D dok je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] išao pravcem lomnih točaka D-C a kojim je bio ograđen dio vrta tužiteljice a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 iz rujna 2020. godine koju je skicu izradilo trgovačko društvo Geo – Dešman d.o.o. iz Rijeke i koja prileži ovoj sudskoj odluci, a nakon čega je kameni zid preložio na dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] koji je u prethodno navedenoj skici lica mjesta određen lomnim točkama A-B, a na koji način je tužiteljici oduzet iz posjeda dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] u površini od 3,1 m2 označen žutom bojom te dio k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] u površini od 0,2 m2 označen plavom bojom na priležećoj skici lica mjesta mjerničkog vještaka.

II.) Nalaže se tuženiku PI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] uspostaviti ranije posjedovno stanje, kako je bilo prije čina smetanja posjeda i to na način da vrati kameni suhozid na dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] tako da kameni suhozid ide međnom linijom koju utvrđuju lomne točke A-E-D te na k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] linijom koju određuju lomne točke D-C, a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 iz rujna 2020. godine koju je skicu izradilo trgovačko društvo Geo – Dešman d.o.o. iz Rijeke.

III.) Zabranjuje se tuženiku PI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] svako daljnje smetanje posjeda tužiteljice opisanom ili sličnim radnjama.

IV.) Nalaže se tuženiku PI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknaditi parnični trošak tužiteljici DI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u iznosu od: 1.010,39 EUR, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava navode žalbe i predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP, koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Između stranaka nije sporno:

- da je tužiteljica 2017. izgradila suhozid, uz rub stepenica,

- da je tuženik srušio suhozid koji je izgradila tužiteljica, te premjestio kamenje na liniju međe kakva je bila u trenutku kupnje nekretnine.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da su stranke posjednici susjednih nekretnina,

- da je u trenutku stupanja tuženika u posjed 2016. linija međe bila označena kolcima,

- da je tužiteljica 2017. izgradila suhozid i ogradila predmetni dio nekretnine drugačije nego što je bilo označeno međašnim kolcima, te je u posjedu spornog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/2G i k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] prikazane na skici lica mjesta iz rujna 2020. Geo – Dešman d.o.o. iz Rijeke žutom i plavom bojom,

- da je tuženik vidio da je tužiteljica 2017. izgradila suhozid i ogradila sporni dio nekretnine, što nije bila linija međe označena kolcima, čime je oduzela tuženiku posjed dijela njegove nekretnine, no tada se tuženik nije poslužio ni samopomoći niti je pokrenuo tužbu za smetanje posjeda,

- da je 2019. tuženik uklonio suhozid koji je izgradila tužiteljica i premjestio kamenje na liniju međe kakva je bila u trenutku kupnje nekretnine, zbog čega je tužiteljica ustala ovom tužbom.

8. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine od 2017. kada je izgradila suhozid, kao i da je tuženik samovlasno smetao tužiteljičin posjed dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica]/2G i k. č. [katastarska čestica]/1G obje k. o. [katastarska općina], u naravi okućnica, vrt u Jurandvoru, na način da je neutvrđenog dana, a šta je tužiteljica doznala 15. kolovoza 2019. uklonio kameni ogradni zid koji je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] išao linijom lomnih točaka A-E-D dok je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] išao pravcem lomnih točaka D-C a kojim je bio ograđen dio vrta tužiteljice a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 iz rujna 2020. društvoa Geo – Dešman d.o.o. iz Rijeke koja prileži sudskoj odluci, a nakon čega je kameni zid preložio na dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] na skici lica mjesta određen lomnim točkama A-B, a na koji način je tužiteljici oduzet iz posjeda dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] u površini od 3,1 m2 označen žutom bojom te dio k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] u površini od 0,2 m2 označen plavom bojom na priležećoj skici lica mjesta mjerničkog vještaka. S obzirom na navedene razloge, pozivom na odredbe čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima rješenja, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za donošenje odluke, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženi ističe u žalbi.

11. U parnici zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Suprotno žalbenim tvrdnjama da tužiteljica nije bila posljednji miran posjednik predmetnog spornog dijela nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud neposrednim opažanjem, na očevidu utvrdio i zaključio da je upravo tužiteljica od 2017. kada je izgradila suhozid bila u posjedu ograđenog dijela ispred novosagrađenog tužiteljičinog objekta sa nadstrešnicom, a na što posredno ukazuje i sama činjenica izgradnje suhozida koji omeđuje posjed tužiteljice.

13. Žalbenim navodima kojima tuženi u žalbi analizira iskaze stranaka i saslušanih svjedoka u suštini ističe prigovore provedene ocjene dokaza čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP, te iznosi nezadovoljstvo i svoje shvaćanje o toj ocjeni, a kojima neosnovano nastoji dovesti u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik spornog dijela nekretnine. Naime, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čine u žalbi. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno zaključio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine kao i da je tuženi smetao njen posjed na način naveden u izreci i za takvu svoju ocjenu dao je jasne razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Neosnovano tuženik žalbom osporava odluku o troškovima postupka jer je odluka prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka pravilna i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP). Važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) u Tbr. 7 toč. 2. propisana je jednokratna nagrada u postupcima smetanja posjeda pri čemu je irelevantno što odvjetnik tužiteljicu nije zastupao tijekom cijelog trajanja postupka.

15. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. u vezi čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova žalbenog postupka te je odlučeno kao u točki II izreke.

U Šibeniku, 23. srpnja 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić