Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-304/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, (Ministarstvo poljoprivrede), zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv protustranke ČC iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba Novi Marof, poslovni broj Z-9934/2022 od 27. veljače 2024., dana 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja Republike Hrvatske, za Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba Novi Marof, poslovni broj Z-9934/2022 od 27. veljače 2024. te se nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za uknjižbu prava vlasništva te brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba Novi Marof, posl. br. Z-9934/2022 od 27. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu broj Z-3295/2022 od 24. svibnja 2022. Pod točkom II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23 - dalje: ZZK). Predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent donio rješenje poslovni broj Z-3295/2022 od 24. svibnja 2022. kojim je odbio prijedlog predlagatelja da se na temelju pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Klasa:UP/I-943-04/03-01/698, R.B.J. Urbroj: 2186-05-05- 03-2 od 16. svibnja 2003. te priloženog dokaza o isplaćenoj naknadi izvrši uknjižba prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, a ujedno je određeno brisanje plombe. Naime, ovlašteni zemljišnoknjižni referent je zaključio da postoji prepreka traženom upisu jer ne postoji knjižni prednik budući je izvlaštenje provedeno od posjednika odnosno izvanknjižnog vlasnika BC iz [adresa], dok je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine upisan JC.

5. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prigovor kao neosnovan jer da je upravni postupak izvlaštenja vođen protiv izvanknjižnog vlasnika ZC dok je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik UC i upravo je TC isplaćena naknada za izvlaštenje. Stoga kako predlagatelj nije priložio nikakav dokaz iz kojeg bi bilo moguće utvrditi pravni slijed, prvostupanjski sud zaključuje da nije ispunjena jedna od opći pretpostavki za dopuštenje upisa sadržana u čl. 45. ZZK odnosno nije ispunjeno pravilno knjižnog prednika i da je potrebno bilo utvrditi pravni slijed između "stvarnih vlasnika" i zemljišnoknjižnih vlasnika, slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

6. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita, jer je na utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenjeno. Pritom, prvostupanjski sud prilikom donošenja predmetnog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i odredbom čl. 99. st. 2. ZZK.

7. Naime, prema odredbi čl. 117. st. 2. ZZK-a u situaciji kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo u ocjeni dopuštenosti upisa zemljišnoknjižni sud se ograničava na ispitivanje da li je upis odredilo za to nadležno tijelo i da li je upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, dok u pogledu svih ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje je upis dopustilo (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1163/2013-2 od 4. siječnja 2017.).

8. Isto tako, odredbom čl. 45. ZZK-a propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je Ured državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove 16. svibnja 2003., kao nadležno tijelo u smislu čl. 117. st. 2. ZZK, donijelo rješenje o izvlaštenju i odredilo upis predlagatelja kao vlasnika predmetnih nekretnina i to u odnosu na izvanknjižnog vlasnika BC iz [adresa], a u kojem postupku upisani vlasnik nekretnine UC nije sudjelovao.

10. U takvoj je situaciji, prema ocjeni ovog suda, pravilan zaključak prvostupanjskog suda da postoji zapreka upisa uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama zbog nepostojanja materijalne pretpostavke za upis - knjižnog prednika.

11. Naime, iako predlagateljica žalbenim navodima pravilno ističe da se u predmetnom slučaju radi o stjecanju prava vlasništva temeljem odlukom suda ili drugog tijela iz odredbe čl. 126. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP), kao i da je pravo vlasništva predlagatelja stečeno u trenutku pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju (8. srpnja 2003.) koje je u odnosu na sporne nekretnine donijeto od strane nadležnog upravnog tijela, slijedom čega je predlagateljica sukladno čl. 127. st. 1. ZVDSP-a ovlaštena ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, predlagatelj gubi iz vida da je odredbom čl. 45. ZZK propisan materijalni uvjet za upise u zemljišnu knjigu - knjižni prednik, a koji se odnosi na upise svih knjižnih prava bez obzira na način njihova stjecanja tako da se ne može prihvatiti žalbeni navod predlagatelja o neosnovanosti zaključka suda prvoga stupnja o nepostojanju pretpostavki za zatraženi upis.

12. Također, suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud ne može na temelju rješenja o izvlaštenju nekretnina donesenog u odnosu na izvanknjižnog vlasnika, kao u konkretnom slučaju, dopustiti upis uknjižbe prava vlasništva predlagatelja u zemljišnu knjigu protiv zemljišnoknjižnih vlasnika koji nisu bili stranke upravnog postupka izvlaštenja, a u konkretnom slučaju se radi upravo o takvoj situaciji.

13. Pri tome, žalitelju valja reći da je načelo knjižnog prednika jedno od temeljnih načela zemljišnoknjižnog prava te zemljišnoknjižni sudovi nemaju ovlast slobodno odlučivati o primjeni istog.

14. Nadalje, žalitelj neosnovano ističe da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu iz čl. 60. st. 1.b, čl. 115. st. 2. i čl. 117. ZZK. Naime, odredbom sadržanom u čl. 60. st. 1.b ZZK propisano je na temelju kojih javnih isprava se može dopustiti uknjižba, dok je odredbama sadržanom u čl. 115. i čl. 117. ZZK propisan postupak odlučivanja o prijedlozima za upis, a koje odredbe ne derogiraju primjenu čl. 45. ZZK, koji propisuje načelo knjižnog prednika. To znači da zemljišnoknjižni sudovi u slučaju ispunjenja pretpostavki za upis uknjižbe na temelju javne isprave, sukladno navedenim člancima, i dalje imaju dužnost primjene te odredbe.

15. U odnosu na žalbene navode predlagateljice kojim ističe da prvostupanjski sud ne može preispitivati točnost utvrđenja izvanknjižnog vlasništva iz provedenog upravnog postupka, valja naglasiti da prvostupanjski sud nije preispitivao navedeno, već je odluku temeljio na pravilno utvrđenoj zapreci predloženom upisu uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama iz odredbe čl. 45. ZZK-a.

16. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 45. ZZK-a zaključio da, kada je nekretnina izvlaštena od izvanknjižnog vlasnika, a upisani zemljišnoknjižni vlasnik nije bio stranka postupka pred nadležnim upravnim tijelom, kao u konkretnom slučaju, tada rješenje upravnog tijela nije moguće provesti u zemljišnim knjigama na temelju prijedloga, zbog nepostojanja materijalne pretpostavke za upis - knjižnog prednika, već ono može predstavljati temelj za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka ili nekog drugog postupka u kojem će se srediti nesređeno zemljišnoknjižno stanje.

17. Obzirom na navedeno, kako sadržajem žalbe predlagatelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je, primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a, odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za uknjižbu prava vlasništva te brisanje zabilježbe žalbe.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić