Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-853/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Martine Vrbos kao zapisničara rješavajući po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/25-5/8142, Urbroj: 511-17-07-25-18 od 31. ožujka 2025., protiv okrivljenika GB i BB zbog prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 71/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon provedene i zaključene glavne rasprave u nazočnosti II. okrivljenog BB, te odsutnosti I. okrivljenog GB i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 23. srpnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.okr. GB, sin BB i G rođ. B, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], kod stanodavca IB, SSS, monter suhe gradnje, zaposlen u tvrtki Akrom Struktura iz Jalšja 16, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Zlataru, Pp- 444/2023 od 7.12.2023., pravomoćnom s danom 22.1.2024. radi prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odlukom Općinskog suda u Zlataru, Pp- 993/2024 od 17.7.2024., pravomoćnom s istim danom, radi prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, 211-07/23-4/670 od 4.1.2023., pravomoćnom s danom 20.1.2023. radi prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što se 29. ožujka 2025. u 14,55 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji pod utjecajem alkohola od 0,21 g/kg, na način da je došao u kuhinju do oca BB te ga vrijeđao pogrdnim riječima "prokleti pedofil, jebem ti mater", nakon čega ga je više puta udario otvorenim dlanom obje ruke u predio glave, što je kod oca BB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je I.okr. GB počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. I.okrivljeni GB je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako I.okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, odnosno 200,00 (dvjesto) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima I.okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. istoga zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona I.okrivljeni GB dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima I.okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona

II.okrivljeni BB, sin I i E rođ. J, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, pismen, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, preživljava od rada u nadnici gdje uspije zaraditi mjesečno do 500,00 eura, udovac, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Novi Zagreb, 211-07/22-1/16791 od 3.11.2022., pravomoćna s danom 12.11.2022. radi prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da se 29. ožujka 2025. u 14,55 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji pod utjecajem alkohola od 1,95 g/kg, prema svojem sinu prvookrivljenom GB na način da bi ga u kuhinji udario otvorenim dlanom desne ruke u predio glave, a potom i desnom nogom u njegovu desnu nogu, a što da je kod sina GB

Filka prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da je II.okr. BB počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu pristupio je II.okrivljeni BB, a nije pristupio I.okrivljeni GB koji je poziv uredno primio putem PP Klanjec, ali izostanak nije opravdao.

3. II.okrivljeni BB je izjavio da se dana 29. ožujka 2025. u jutarnjim satima probudio u svojoj zidanoj kući koju je sam izgradio pokraj stare drvene kuće gdje ima prijavljeno prebivalište, a u toj zidanoj kući živi sam jer mu je supruga umrla prije 7 godina, a kćerka odselila kod dečka u [adresa]. Sin je ostao živjeti u staroj drvenoj kući gdje je u to vrijeme doveo djevojku EB. Tog jutra sin je otišao na posao a kad se EB probudila on ju je pozvao da dođe u njegovu kuću da popiju kavu i htio ju je zamoliti da opere suđe. Naime on je već bio prihvatio da će mu to biti snaha pa se tako i prema njoj odnosio. Došla je i oprala suđe ali nije htjela piti kavu pa je kavu popio sam. Kad je bila u njegovoj kuhinji nosila je na sebi debelu zimsku majicu sa kapuljačom, a poslije kad je njegov sin došao s posla čuo je da ga je ista dočekala u drvenoj kući samo u grudnjaku. Ne zna zbog čega ga je ona lažno optužila da ju je tog jutra pipao, odnosno neprimjereno dodirivao jer mu to ne pada na pamet budući da bi mu ista mogla biti kćer a i nadao se da će mu biti snaha. GB je došao u njegovu kuću te ga počeo verbalno napadati vrijeđajući ga pogrdnim riječima da je prokleti pedofil te mu psovao jebem ti mater. Potom ga je bez ikakvog razloga više puta udario otvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave a on se branio pa ga je od sebe htio odgurati i u tom odguravanju ga je udario u nogu. Dakle on se nije prema njemu nasilno ponašao nego se branio a o tome svjedoči i činjenica da je on mobitelom zatražio intervenciju policije. Istina je da su obojica bili pod utjecajem alkohola. Ne zna što je sin pio ali on je taj dan popio par čašica pelinkovca jer nije nigdje išao raditi odnosno nije si taj dan uspio pronaći posao u nadnici. Od početka kad je GB došao k njemu u kuću, bili su unutra sami tijekom tog sukoba odnosno EB nije ulazila i nije vidjela taj događaj. S obzirom da nije ništa kriv i da ga je sin napao te da je on zvao policiju zamolio je da ga se oslobodi od optužbe a sina da se proglasi krivim jer ga je bez razloga verbalno i fizički napao čime je pokazao da ga ne poštuje a što ga posebno vrijeđa jer ga je pošteno odgajao te slao na vjeronauk i u crkvu gdje je trebao naučiti ono što piše "Poštuj oca i majku da dugo živiš i dobro ti bude na zemlji". Žao mu je što se loše ponaša i što konzumira drogu jer se boji za njegovo zdravlje. On ne zna gdje se sin sada nalazi, ovaj događaj ga je jako povrijedio pa mu je odjavio prebivalište na svojoj adresi i na mobitel postavio blokadu dolaznih poziva sa njegovog telefona jer ne želi s njime komunicirati dok mu se ne ispriča.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 29.3.2025. na ime GB (list 4 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 29.3.2025. na ime BB (list 5 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 29. ožujka 2025., zavedeno u evidenciju dojava – broj: 115/25 (list 6-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GB od 29.3.2025. (list 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BB od 29.3.2025. (list 11-12 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EB od 29.3.2025. (list 13-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj: [serijski broj] od 29.3.2025. na ime GB (list 16 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj: [serijski broj] od 29.3.2025. na ime BB (list 17 spisa), Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, Obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 18-27 spisa), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Zabok – Klanjec, Klasa: 552-04/25-13/45, Urbroj: 139-097-01-01-01- 25-8 od 17.4.2025. (list 33-34 spisa), Dopis PP Klanjec od 02. srpnja 2025. (list 44 spisa), Izvadak iz JRO MUP-a RH za I.okr. GB (list 45 spisa), te pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije za GB (list 28-29 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije za BB (list 30-31 spisa).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi dokazanim djelo I.okrivljenog GB, sa obilježjima prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim i kaznio po Zakonu, a II.okrivljenog BB oslobodio od optužbe za prekršaj nasilničkog ponašanja prema svome sinu I.okr.GB.

6. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je između I.okrivljenog GB i njegovog oca II.okrivljenog BB kritične prigode došlo do verbalnog i fizičkog sukoba.

7. Spornu činjenicu da se I.okrivljeni GB kritične prigode nasilnički ponašao prema svome ocu II.okrivljenome BB sud je utvrdio temeljem iskaza II.okrivljenog BB koji je uvjerljivo, detaljno, logično i okolnosno svjedočio o spornom događaju, tj. kako ga je I.okrivljeni GB u kuhinji vrijeđao pogrdnim riječima nakon čega ga je više puta udario otvorenim dlanom obje ruke u predio glave, što je kod BB izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Sud je iskaz ocijenio istinitim jer je u suglasnosti sa ostalom dokumentacijom u spisu, posebice s činjenicom da je zaštitu policije zatražio II.okrivljeni BB. Osim toga I.okr. GB je na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, propisno upozoren na sva prava, priznao da je utrčao u očev dio kuće te ga tamo tri puta rukama udario u predio glave, te da ga je otac nakon toga odgurnuo. Time je potvrdio da je bio primarni agresor a otac žrtva koja se branila od protupravnog napada, odnosno da je otac postupao u nužnoj obrani.

8. Odredba čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana kazniti za prekršaj počinitelj nasilja u obitelji.

9. Kako se u ponašanju I.okrivljenog GB stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kako stoji u izreci ove presude. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće je uzeto da do sada nije kažnjavan radi nasilja u obitelji a naročito otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je odmjerio minimalnu zakonom propisanu kaznu. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići generalna i specijalna prevencija, te da će okrivljeni prestati s prekršajnim ponašanjem, pogotovo uzevši u obzir činjenicu da je odselio iz zajedničkog kućanstva.

10. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je I.okrivljenog GB upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude.

12. Drugookrivljeni BB oslobođen je optužbe jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je prekršaj počinio u nužnoj obrani, tj. da ga je I.okr. sin verbalno i fizički napao, udarajući ga u glavu, pa je legitimno njegovo pravo da se brani na način da odguruje napadača i da ga onemogući u daljnjem fizičkom nasrtaju. Odredba čl. 18. st. 1. PZ-a propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani, a u st. 2. da je to ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

13. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenika GB na sud jer je isti bio u pozivima suda i obavijesti tužitelja po čl. 109. a Prekršajnog zakona propisno upozoren da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njegovoj odsutnosti. Okrivljenik je bio propisno upozoren da može sudu dostaviti i pisanu obranu, što također nije dostavio. Sud je ocijenio da ispitivanjem okrivljenika ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak. Svojim neodazivom na glavnu raspravu I.okr. GB je sam sebi uskratio konfrontacijsko pravo, da se suoči s ocem na sudu, da mu postavlja pitanja ili iznosi primjedbe na njegov iskaz, čime je iskazao ignoranciju za ovaj postupak, posebice kad se uzme u obzir da sudu nije dostavio novu adresu stanovanja, nego mu je poziv uručen putem policije.

14. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Klanjcu, 23. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Vrbos

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. I.okrivljeni: GB, [adresa]

2. II.okrivljeni: BB, [adresa]

3. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Klanjec, po

pravomoćnosti

5. Arhiv