Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Račkog 6, OIB:02535697732, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika sad pok. HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ČO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3702/2016 od 18. travnja 2025., 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ČO se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3702/2016 od 18. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

"Poziva se nasljednica iza pok. ovršenika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to:

ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], supruga, da preuzme predmetni ovršni postupak.

IV Nastavlja se predmetni ovršni postupak, a po pravomoćnosti ovog rješenja spis će dobiti novi poslovni broj."

2. Protiv tog rješenja ČO zakonska nasljednica sad pok. ovršenika HO izjavila je dopuštenu i pravovremenu žalbu u kojoj u bitnome navodi da je ona a kao nasljednica sad pok. supruga-ovršenika HO nije bila upoznata sa ovim dugom, smatra da treba ispitati pod kojim je okolnostima nastao taj dug, te dalje navodi da je slabog imovnog stanja i traži da se žalba prihvati te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika HO i to temeljem ovršne isprave, ovršnog ugovora o kreditu broj 9017296956 od 8. ožujka 2013. radi naplate novčane tražbine i to na nekretninama ovršenika naznačenog u prijedlogu od 3. lipnja 2016.,

- da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom pod brojem Ovr- 3702/2016 od 28. rujna 2016. donio rješenje o ovrsi (l.s.17),

- da je procjedbenim elaboratom (a nakon provedenog očevida na licu mjesta) od 8. ožujka 2021. izrađeno po sudskom vještaku Miji Tadinac dipl. ing. građ. određena vrijednost nekretnine,

- da je ovršenik umro **.**.2021.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu pod brojem Ovr-3702/2016 od 30. kolovoza 2021. prekinut postupak s obzirom da je ovršenik umro te je odlučeno da će se isti nastaviti kada nasljednici ovršenika preuzmu postupak ili kad ih sud na poziv protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (l.s.65),

- da iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vučkovića u Splitu pod brojem O-4299/21 od 30. studenog 2021. proizlazi da je nasljednica ovršenika sad pok. HO njegova supruga ČO,

- da je s obzirom na to prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pozvao ČO da preuzme ovršni postupak.

6. Kako žalba dovodi u pitanje pobijano rješenje za istaknuti je da ovaj sud a s obzirom da žalba ne upire na neku od bitnih povreda postupka , po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) sve u svezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ) ispitao pobijanu odluku i nije našao da bi prvostupanjski sud tijekom postupka i prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio neku od povreda postupak navedenih u tom članku.

7. Dalje, a kako žalba navodi među inim da nije znala za dugovanje pok. supruga HO da je slabog imovnog stanja i dr. za navesti je da je to irelevantno za pobijano rješenje. Pri tome je za istaknuti da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine te da procesna pozicija zakonskih nasljednika je odvojena od materijalno pravne pozicije a to je mogućnost naplate ovrhovoditelja od ovršenika (zakonskih nasljednika) koji odgovaraju za dugove ostavitelja do visine naslijeđene – ustupljene imovine (u konkretnom slučaju žaliteljica je među inim nasljednica i nekretnine koja je predmet ovrhe) a to dalje znači da se građansko pravni sljednik i ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju a to je smrt stranke tj. u konkretnom slučaju ovršenika HO.

11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 23. srpnja 2025.

Sudac:

Đorđo Benussi