Poslovni broj: Usž-674/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilć Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Tankerkomerc d.d. OIB: 89372508525, sa sjedištem u Zadru, Obala kneza Trpimira 2, kojeg zastupa opunomoćenik Miljenko Krželj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu „Pavlak & Partneri“ d.o.o., Rijeka, Splitska 2, Pisarnica Zagreb, Zagreb, Trg bana Jelačića 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi prisilne naplate poreza i drugih javnih davanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3389/2021-14 od 25. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3389/2021-14 od 25. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-415-01/21-01/448, urbroj: 513-04-21- 4 od 23. rujna 2021. Točkom II. izreke poništeno je rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, klasa: UP/I-415-02/2014-001/01347, urbroj: 513-007-13-001/2021-43 od 7. srpnja 2021. bez vraćanja predmeta na ponovni postupak. Točkom III. nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kuna.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijana je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog poreznog rješenja od 7. srpnja 2021. kojim je točkom 1. ukinuto rješenje o obustavi postupka ovrhe klasa: UP/I-415-02/2014-01/1347, urbroj: 513-07- 13-01/2017-036 od 28. prosinca 2017. Točkom 2. izreke nastavlja se provođenje ovrhe naplate poreza i drugih javnih davanja po rješenju o ovrsi, klasa: UP/I-415- 0/2014-01/1347, urbroj: 513-07-13-01/2017-036 od 8. ožujka 2021., te se nalaže Financijskoj agenciji izvršenje zaprimljene osnove za plaćanje.
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Tuženik u žalbi iznosi kronologiju predmetnog slučaja. Navodi da je Upravni sud u Splitu odredio privremenu mjeru tako da se odgađa izvršenje i postupak naplate duga prema rješenju o ovrsi od 8. ožujka 2017. Potom je Porezna uprava donijela rješenje kojim sukladno odredbama članka 147. stavka 1. točke 6. Općeg poreznog zakona obustavlja postupak ovrhe prema rješenju o ovrsi od 8. ožujka 2017. do pravomoćnog završetka upravnog spora. Donošenjem presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-3137/19-3 od 17. ožujka 2021. pravomoćno je završen upravni spor koji se vodio pod poslovnim brojem: Uslpor-70/17, te su se stekli uvjeti na nastavak postupka izvršenja i postupka naplate duga prema rješenju o ovrsi od 8. ožujka 2017., slijedom čega je Porezna uprava donijela rješenje kojim ukida rješenje o obustavi postupka ovrhe te nastavlja provođenje ovrhe naplate poreza i drugih javnih davanja po rješenju o ovrsi. Predlaže da Sud u cijelosti poništi prvostupanjsku presudu.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi razloge zbog kojih smatra da su žalbeni razlozi neosnovani, a prvostupanjska presuda pravilna i na zakonu utemeljena. Predlaže da Sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je dana 8. ožujka 2017. Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Dalmacija donijelo rješenje o ovrsi. Upravni sud u Splitu je rješenjem poslovni broj: Uslpor- 70/17-4 od 18. prosinca 2017. odredilo privremenu mjeru tako da se odgađa izvršenje i postupak naplate duga prema navedenom rješenju o ovrsi sve do pravomoćnog završetka upravnog spora. Kako je danom donošenja presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-3137/19-3 odnosno pravomoćnog završetka upravnog spora prestala važiti određena privremena mjera odgode izvršenja rješenja o ovrsi, tuženik je mišljenja da su se time stekli uvjeti za nastavak postupka izvršenja i naplate duga prema rješenju o ovrsi, slijedom čega Porezna uprava prvostupanjskim rješenjem od 7. srpnja 2021. na temelju članka 126. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21) ukida rješenje o obustavi ovrhe te nastavlja provođenje ovrhe naplate poreza i drugih javnih davanja po predmetnom rješenju o ovrsi. Međutim, ovakvu ocjenu tuženika prvostupanjski sud ne ocjenjuje osnovanom.
8. Odredba članka 126. stavak 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drugačije.
9. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je ocijenio nezakonitim rješenje tuženika obzirom da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o obnovi postupka. Osnovano prvostupanjski sud ocjenjuje da okolnosti koje porezno tijelo navodi ne predstavljaju neku od zakonskih osnova zbog kojih se može obnoviti porezno-upravni postupak, a pogotovo ne pravnu osnovu obnove iz članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku na kojem su utemeljene osporene odluke, budući da u konkretnom slučaju nije riječ o prethodnom pitanju.
10. Naime, mjere osiguranja koje upravni sud može odrediti primjenom Zakona o upravnim sporovima ne čine samostalnu pravnu cjelinu, a bez čijeg rješavanja nije moguće odrediti ovrhu radi prisilne naplate novčane tražbine u smislu odredbe članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Prethodno pitanje, u smislu navedenog članka Zakona predstavlja pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu o kojem ovisi odluka u postupku, a o kojem mjerodavno tijelo odnosno sud još nije odlučilo. Stoga osnovano prvostupanjski sud navodi da prestanak važenja mjere osiguranja ne predstavlja razlog za primjenu instituta obnove postupka ovrhe s osnove članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku budući da u konkretnom predmetu određena privremena mjera ne predstavlja prethodno pitanje. U tom smislu prvostupanjski sud pravilno smatra pobijano rješenje tuženika nezakonitim.
11. Iz svega navedenog proizlazi da je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja zbog čega je temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima poništio rješenje tuženika.
12. Nadalje, tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude, a niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.
U Zagrebu, 23. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
