Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-508/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Fabjanović & Marinelić d.o.o. u Supetru, protiv tuženika Vodovod Brač d.o.o.., Supetar, Mladena Vodanovića 23, OIB: 45854645558, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Eciji Kuljiš-Bajić & Meri Blaslov – Pavasović u Splitu, radi činjenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-1272/2021 od 3. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženika u pretežitom dijelu je neosnovana a djelomično je osnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-1272/2021 od 3. svibnja 2024. (točka I i II izreke)

a) potvrđuje

- u točki I izreke

b) preinačuje

- u točki II izreke

tako da sada glasi:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.200,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 3. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope i to za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi trošak žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku VODOVODU BRAČ D.O.O., Mladena Vodanovića 23, Supetar, OIB: 45854645558 da spajanjem vodomjera i otvaranjem ventila na vodovodnim cijevima omogući obiteljskoj kući tužiteljice ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], položenoj na čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] anagrafske oznake Prvošćok 1 neometanu opskrbu vodom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.592 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv te odluke tuženik je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), te se traži da se žalba prihvati, preinači pobijana odluka u cijelosti na način da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu tužiteljice da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražen je i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je u pretežitom dijelu neosnovana a osnovana je samo djelomično i to u odnosu na troškove parničnog postupka.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužiteljice kao suvlasnice i posjednice obiteljske kuće u [adresa] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te kao jedinoj nositeljici vodovodnog priključka na predmetnoj nekretnini da joj se omogući spajanje vodomjera i otvaranje ventila na vodovodnim cijevima kako bi imala neometanu opskrbu vodom.

6. Prvostupanjski sud je temeljem raspravne građe, tj. provedenih dokaza naznačenih u točki 3. obrazloženja pobijane odluke utvrdio:

- da je između tuženika i tužiteljice sačinjen Sporazum o obročnoj otplati duga 13. ožujka 2020. i to duga od 14.695,83 kune i to u 8 obroka sve zaključno do 31. listopada 2020.,

- da je na zahtjev tužiteljice obročna otplata duga produljena na 12 obroka zaključno do 30. travnja 2021.,

- da je s obzirom da obveza nije podmirena to je predmetna nekretnina isključena sa vodovodne mreže,

- da je tužiteljica od 16. studenog 2020. nositeljica vodovodnog priključka i to kao suvlasnica i posjednica predmetne nekretnine,

- da se dug tuženika u vezi kojeg je sklopljen Sporazum između stranaka odnosio na dugovanje ranijeg korisnika tj. djeda tužiteljice sad pok. NN,

- da je povodom prijedloga za donošenje privremene mjere od 15. prosinca 2020. predlagateljica (tužiteljica u ovom postupku) doneseno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj Ovr-3028/2020 od 31. ožujka 2021. kojom je naloženo protivniku osiguranja (tuženiku u ovom postupku) da montira vodomjer i priključi obiteljsku kuću predlagateljice na komunalnu infrastrukturu vodovodne mreže i osigura nesmetanu opskrbu vodom,

- da je onemogućavanje opskrbe vodom bilo u vrijeme proglašenja Covida-19 uzrokovane virusom Sars-cov-2,

- da tuženik prije isključenja vodomjera nije pokrenuo postupak radi prisilne naplate tražbine.

8. Uzimajući ta utvrđenja u obzir prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev iz razloga jer smatra da tuženik prije uklanjanja vodomjera nije pokrenuo postupak radi prisilne naplate tražbine, te što voda znači za zadovoljavanje svakodnevnih životnih potreba pogotovo u vrijeme proglašenja epidemije Covida -19.

9. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tuženika.

10. Kako je već rečeno žalba se izjavljuje glede glavne stvari i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s tim što se ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, no ista se ne konkretizira, a ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi tu povredu jer se pobijana odluka može ispitati dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti.

10.1. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi ni neku od drugih povreda naznačenih u tom članku.

11. Žalba se dalje a kada dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava poziva na odredbu članka 41. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj 66/19 – u daljnjem tekstu: ZVU), odnosno tvrdi da je postupljeno sukladno članku 3. i 4. tog članka tj. da je prethodno opomenuo tužiteljicu prije obustave isporuke vode te da je omogućio za vrijeme obustave isporuke vode za ljudsku potrošnju količinu od najmanje 50 litara po članu kućanstva dnevno, a da je to tako proizlazi iz iskaza svjedoka IN, oca tužiteljice koji tvrdi da su vodu morali uzimati s javnih površina te da ne stoji zaključak da je tužiteljica među inim i samohrana majka.

11.1. Međutim, ti navodi koji dovode u pitanje utvrđeno činjenično stanje ne mogu se prihvatiti jer sama činjenica da li je tužiteljica samohrana majka ili ne ne može biti odlučna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari a iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženik u konkretnom slučaju postupio sukladno stavku 4. članka 41. ZVU a u kojoj je među inim propisano da je za vrijeme obustave ili ograničenja isporuke iz stavka 3. citiranog članka javni isporučitelj vodne usluge dužan omogućiti isporuku vode za ljudsku potrošnju najmanje 50 litara po članu kućanstava dnevno, u vremenu od najmanje 8 sati na način i u mjestu koje odredi općim uvjetima isporuke vodne usluge vodeći računa o socijalno ugroženim korisnicima.

12. Dakako za istaknuti je da se opskrba pitkom vodom (pogotovo za vrijeme epidemije Covida – 19) mora obavljati na svrhovit, trajan i kvalitativan način a što znači da i korisnici vodnih usluga moraju na propisan način i u određenim rokovima izvršavati svoju obvezu, odnosno platiti cijenu isporučene komunalne usluge znajući za posljedice koje za neizvršavanje obveze proizlaze. No, u konkretnom slučaju naplata dospjelih, a neplaćenih tražbina za isporučenu pitku vodu i to za tražbinu koja se odnosi na ranije razdoblje kada tužiteljica nije bila označena kao korisnica vodnih usluga, i to bez obzira što je sklopljen sa istom Sporazum o obročnoj isplati duga (prvo na 8 rata potom 12 rata), treba se ostvarivati u parničnom i ovršnom postupku u skladu sa pozitivnim propisima. Pri tome treba respektirati i pravo svakog čovjeka na pitku vodu kao elementarnog ljudskog prava prema kojemu svaka osoba treba imati pravo na pitku vodu u dovoljnim količinama. Stoga je za zaključiti da tuženik kao isporučitelj opskrbe pitkom vodom nije imao i nema zakonsku ovlast sankcionirati neplaćanje naknade za potrošnju pitkom vodom obustavom isporuke vode a da prije toga naplatu te tražbine nije pokušao ostvariti u parničnom i ovršnom postupku u kojim postupcima bi se razjasnila sva sporna pitanja glede same tražbine koja se kako je već više puta rečeno odnosila na ranijeg korisnika vodnih usluga.

13. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice da se priključi na vodomjer i omogući neometana opskrba vodom.

14. Žalbom se pobija i odluka o troškovima, i u pravu je žalba da tužiteljici nije trebalo priznati trošak za pristup punomoćnika na ročištima 18. listopada 2022. i 14. veljače 2023. (l.s. 27 i 45) jer na istima nije pristupio punomoćnik tužiteljice, pa je s obzirom na to i trebalo preinačiti odluku o troškovima parničnog postupka odnosno obvezati tuženika na plaćanje tih troškova u iznosu od 1.200,00 EUR, sa zateznim kamatama od dana donošenje prvostupanjske odluke tj. od 3. svibnja 2024.

15. Zatražen je i trošak žalbe, no tuženik je samo uspio i to dijelom glede sporedne tražbine- parnični trošak (članak 35. ZPP), tako da je taj zahtjev odbijen kao neosnovan temeljem članka 166. stavak 2. u vezi sa člankom 154. ZPP te je odlučeno kao u toči II izreke.

16. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I a) izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, a u točki II b) izreke temeljem članka 370. točka 3. ZPP.

Dubrovnik, 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović