REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3787/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužiteljice UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/22-01/03326254093, URBROJ: 341-99-05/3-22-5821 od 17. studenog 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I 141-02/22- 01/03326254093, URBROJ: 341-25-05/3-22-63586 od 1. rujna 2022. te za rješavanje stvari.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/22-01/03326254093, URBROJ: 341-99-05/3-22-5821 od 17. studenog 2022. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I 141-02/22- 01/03326254093, URBROJ: 341-25-05/3-22-63586 od 1. rujna 2022. kojim tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je osporavano rješenje u cijelosti nezakonito. Smatra da je činjenično stanje nepravilno utvrđeno. Iznosi da je potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pretpostavka pravilne primjene materijalnog prava i donošenja zakonite odluke, a time i ostvarivanja jamstva sudske kontrole zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koje imaju javne ovlasti, a koje ujedno čini i konstitucionalni temelj upravnog sudovanja. Smatra da je tuženik nepravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te riješiti stvar uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da tužba nije osnovana. Dodaje da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Iznosi da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani. Smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da tužiteljica boluje od određenih bolesti.
7. Sporno je, postoji li kod tužiteljice zbog tih bolesti smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost odnosno djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.).
8. Tim člankom propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema tome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, s time da poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.). Nadalje, propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. toga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima (stavak 2.), dok djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. toga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 3.). Konačno, propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.).
9. Iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda od 14. studenog 2022. proizlazi da je tužiteljica, rođena **.**.1966., zaposlena u HP d.d., na poslovima čistačice, a da je na neprekidnom bolovanju od ožujka 2021. Dodano je da ima završenu osnovnu školu i ostvarenih oko 38 godina radnog staža. Opisano je da je tužiteljica u ožujku 2021. stradala kao putnica u autobusu, da je radiološkom obradom CT vratne kralježnice verificiran prijelom C4 i C5 vratnog kralješka te prijelom transverzalnog nastavka C6 vratnog kralješka. Izneseno je da je 1. travnja 2021. operativno učinjena discektomija C4, C5, ACDF cum cervios chronOS cage, a da je otpuštena dobrog općeg stanja, da je preporučena analgetika po potrebi i ovratnik koji je potrebno nositi pri transportu i hodanju izvan kuće (Otpusno pismo 22. ožujka - 13. travnja 2021., KBC Sestre milosrdnice, Klinika za traumatologiju). Nastavljeno je da EMNG 02/2022 ruku ukazuje na umjerenu neuralnu leziju radikularne distribucije u miotomu C7C8 (Th1) lijevo, lakšu C5-C6 obostrano, C7/C8 desno te da je bila na kontroli ortopeda 26. travnja 2022. s traženim MR na kojem nema preostale stenoze kanala niti foramena, nema kirurškog supstrata, a da je preporučeno nastaviti s fizikalnom terapijom. Opisano je da je nastavno provedena fizikalna terapija, a da je na kontroli fizijatra **.**.2022. (dr. UVJ, [adresa]) hod uredan, cervikalno kretnje terminalno limitirane, ne javlja ispad osjeta, dok je na kontroli fizijatra dr. TV **.**.2022. (KBC Sestre milosrdnice) opisano subjektivno blaže poboljšanje, manji bolovi, kretnje cervikalno terminalno reducirane, test istezanja brahijalisa i Tinnel nad karpalnim kanalima obostrano negativan, ispad osjeta ne javlja te da je preporučeno nastaviti vježbe i kontrola fizijatra. Navedeno je da se nakon ozljede kontrolira kod psihijatra zbog anksioznosti, u psihičkom statusu tjeskobna, sniženog raspoloženja, bez dublje psihopatologije, da su preporučene dijetetske mjere, kontrolirana aktivnost, psihoterapijski suport i terapija Tritico, Misar. Dodano je da je u prilogu kopija prijave ozljede na radu, da je datum nastanka ozljede 17. ožujka 2021., a datum priznavanja ozljede na radu 24. svibnja 2021. dijagnoza S01.0 (HZZO, evidencijski broj: 531917032118/2021). Izneseno je da je po neurologu (2. ožujka 2022.) neurološki status uredan, da je zbog tegoba glavobolja, vrtoglavica te vaskularnih čimbenika rizika arterijske hipertenzije i hiperlipidemije preporučen kontrolni lipidogram, MR mozga, pregled ORL i kontrolni CDFI. Nastavljeno je da je Vijeće vještaka na temelju neposrednog pregleda i uvida u priloženu medicinsku i drugu dokumentaciju utvrdilo da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti. Istaknuto je da postupajući po žalbi, nakon ponovnog uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju i ostalu dokumentaciju te navode žalbe, uvažavajući zvanje i zanimanje tužiteljice, kao i opis poslova u 2 IN obrascu, Vijeće viših vještaka ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene. Obrazloženo je da navedena bolesna stanja u postojećem stupnju izraženosti iziskuju daljnje korištenje prava s osnove zdravstvenog osiguranja te da za sada ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti. Referirajući se na žalbene navode da nije pregledana izneseno je da se isto ne utvrđuje, s obzirom da je uvidom u evidenciju sustava Avektis upućen poziv na pregled, da se u predmetnom spisu nalazi poziv, a da iz nalaza i mišljenja Vijeća vještaka od 25. kolovoza 2022 proizlazi da je tužiteljica pregledana.
10. Sud prihvaća navedeni nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda od 14. studenog 2022., jer je jasan, obrazložen i sukladan medicinskoj dokumentaciji. Na temelju njega utvrđeno je da je osporavano rješenje zakonito, a imajući u vidu da kod tužiteljice ne postoji smanjena radna sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, odnosno da nije nastao djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju. Naime, Viši vještaci utvrdili su da tužiteljičina bolesna stanja u postojećem stupnju izraženosti iziskuju daljnje korištenje prava s osnove zdravstvenog osiguranja te da za sada ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti.
11. Napominje se da je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-3787/2022-4 od 23. siječnja 2025. određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima, prof. dr. sc. Ninoslavu Mimici, stalnom sudskom vještaku za medicinu/psihijatriju, prim. dr. Mariji Zavalić, stalnom sudskom vještaku za medicinu/medicinu rada i prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, stalnom sudskom vještaku za kirurgiju i traumatologiju, te da je zadatak vještaka bio da, na temelju dokumentacije u spisu i te po potrebi uz pregled tužiteljice, utvrde postoji li kod tužiteljice smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju. Tim rješenjem je tužiteljici naloženo da uplati predujam za izvođenje navedenog vještačenja u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja s time da je tužiteljica upozorena da ako u ostavljenom roku ne postupi po nalogu suda, da sud neće izvesti navedeni dokaz. Navedeno rješenje je dostavljeno opunomoćeniku tužiteljice 23. siječnja 2025. Na ročištu 24. lipnja 2025. na poseban upit suda opunomoćenik tužiteljice je naveo da predujam nije plaćen.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) odlučiti kao u točki I. izreke.
13. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti snosi sve troškove u skladu s člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. istog Zakona odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Sutkinja
Vanja Crnković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. odvjetnik Jurica Tončić – e. komunikacijom
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – putem e. komunikacije
3. u spis
